Решение от 24 мая 2018 г. по делу № А32-5038/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

350063, г. Краснодар, ул. Постовая, 32

E-mail: info@krasnodar.arbitr.ru

http://krasnodar.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. Краснодар № А32-5038/2017

24.05.2018

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 13.04.2018

Мотивированное решение изготовлено 24.05.2018

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Данько М. М. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1 рассмотрел в судебном заседании дело по иску

ООО «Рамазан», г. Адыгейск (ИНН: <***> ОГРН: <***>),

к ЗАО «ИПС», г. Краснодар (ИНН: <***> ОГРН: <***>),

о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 на основании доверенности от 01.09.2017

от ответчик: ФИО3 на основании доверенности от 15.08.2016 г.

Иск заявлен о взыскании 180 000 руб. неосновательного обогащения и 13 315 руб. процентов.

Истец увеличил размер требований в части процентов и просит в окончательном виде взыскать с ответчика 180 000 руб. неосновательного обогащения и 29 047,25 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Требования мотивированы тем, что после окончания срока действия договора аренды части земельного участка, ответчик ее не освободил, оплату за внедоговорное пользование не осуществил.

Ответчик против удовлетворения требований возражает, сообщил суду, что земельный участок был освобожден субарендатором от имущества, возвращение арендованной части участка было оформлено путем подписания акта приема-передачи.

Изучив представленные по делу доказательства, заслушав представителей сторон в судебных заседаниях, суд установил следующее.

01.01.2015 ФИО4 (арендодатель) и ООО «Рамазан» (арендатор) заключен договор №1 аренды земельного участка с кадастровым номером: 01:06:2500001:461 площадью 1231 кв. м сроком действия по 31.12.2015.

20.05.2015 ООО «Рамазан» и ЗАО «ИПС» заключен договор №ДА-20/05/15 субаренды части этого участка площадью 250 кв. м для обустройства стоянки спецтехники и склада строительных материалов на период использования - с мая 2015 года по октябрь 2015 года включительно.

Стоимость пользования частью участка составляла 30 000 руб. в месяц.

Часть участка истца арендовалась ответчиком для размещения техники и иного имущества, участвовавшего в строительстве объекта - надземных пешеходных переходов через автодорогу М-4 «Дон», которое велось в непосредственной близости от арендуемого земельного участка.

20.10.2015 стороны подписали акт возврата участка от ЗАО «ИПС» обществу «Рамазан».

Истец в исковом заявлении и пояснениях представителя указал суду на следующее.

Несмотря на оформление прекращения договорных отношений и подписание указанного акта, арендуемая ответчиком часть участка фактически освобождена не была, и продолжала использоваться им в хозяйственной деятельности.

Субарендатор поставил истца в известность о намерении продолжить отношения по использованию участка с декабря 2015 года по май 2016 года включительно.

В подтверждение своих намерений, ответчиком был предложен проект договора субаренды земельного участка №ДА-01/12/15 от 01.12.2015, который был подписан истцом и возвращён ответчику для подписания.

23.12.2015 ООО «Рамазан» выставило счёт №22 на оплату 30 000 руб. (стоимость субаренды в месяц) за субаренду участка, который был оплачен ответчиком 24.12.2015 путём безналичного перечисления с указанием на основание платежа – договор аренды №ДА-01/12/15 от 01.12.2015.

Истец считает, что указанные действия подтверждают нахождение имущества ответчика на участке в период с декабря 2015 года по май 2016 года.

Несмотря на напоминания, ответчиком подписанный со своей стороны договор аренды участка на новый срок, возвращен не был.

Фактическое освобождение участка от тяжёлой спецтехники и технических сооружений, возведённых субарендатором на участке, произошло в конце мая 2016 года.

Суммой иска является задолженность за пользование землей за период с января 2016 года по май 2016 года включительно.

Судом были заслушаны свидетели истца:

ФИО4, - собственник участка, который пояснил, что имел информацию о том, что техника ООО «ИПС» размещалась на участке до весны 2016 года;

ФИО5 – директор ООО «Рамазан» в 2015 году, который пояснил, что акт возвращения участка подписал, однако фактически участок освобожден не был. Инициатором продолжения отношений был ответчик. Имущество ООО «ИПС» находилось на участке до конца мая 2015 года. По размещению техники на участке истец имел взаимоотношения с работником ответчика ФИО6. Взаимоотношения сторон имели два периода: оплаченный и не оплаченный. В оба периода на участке размещалась техника.

В дело представлены пояснения за подписью генерального директора ООО «ИПС» ФИО7, который сообщил, что 20.10.2015 арендуемый участок в части площади 250 кв. м был освобожден, необходимость последующей аренды участка у общества отсутствовала. После этой даты работы на объекте проводились без аренды какого-либо участка в связи с использованием для их проведения мобильной техники.

Ответчик пояснял суду, что денежные средства в сумме 30 000 руб. были оплачены истцу ошибочно, без правовых и фактических оснований. Продолжение строительства объекта – пешеходных переходов до лета 2016 года не может свидетельствовать об аренде участка истца.

Суд считает, что заявленные требования не подлежат удовлетворению в силу следующего.

Согласно части 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права. В соответствии с частью 1 названной статьи каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. При этом лица, участвующие в деле, согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе по предоставлению доказательств. Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (статья 68).

Свидетельские показания руководителя истца входят в противоречие с письменными пояснениями генерального директора ответчика и не могут быть признаны судом в качестве безоговорочного подтверждения нахождения имущества ответчика на участке истца в спорный период.

Оплата от 24.12.2015 по счету суммы 30 000 руб. может свидетельствовать о нахождении имущества ответчика на участке в декабре 2015 года, но не в иной срок. Однако ответчик размещение своего имущества на участке после 20.10.2015 оспаривает вообще, в том числе и в декабре 2015 года. Использование участка ответчиком в декабре 2015 года в предмет доказывания по настоящему иску не входит.

То обстоятельство, что техника ответчика продолжала работу на объекте до лета 2015 года не может с достоверностью подтвердить ее размещение на участке истца.

Иные надлежащие, достоверные (относимые и допустимые) доказательства использования участка ООО «ИПС» в спорный период, истец суду не представил.

В отсутствие таких доказательств заявленные требования следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 167, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ

В иске отказать.

Взыскать с ООО «Рамазан», г. Адыгейск (ИНН: <***> ОГРН: <***>) 7 181 руб. государственной пошлины в доход федерального бюджета.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца с момента его принятия в суд апелляционной инстанции через Арбитражный суд Краснодарского края.

Судья М. М. Данько