Постановление от 10 февраля 2023 г. по делу № А40-38152/2022

ПОСТАНОВЛЕНИЕ



г. Москва

10.02.2023

Дело № А40-38152/2022


Резолютивная часть постановления объявлена 09 февраля 2023 года

Полный текст постановления изготовлен 10 февраля 2023 года


Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Гришиной Т.Ю.

судей Бочаровой Н.Н., Дзюбы Д.И.,

при участии в заседании:

от истца – не яв., изв.

от ответчика – ФИО1, дов. от 09.03.2022

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

ООО «ИНЖЕНЕРИНГ СИТИ+»

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 22.08.2022,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 02.11.2022,

в деле по иску АО «ГЛАВЗАРУБЕЖСТРОЙ»

к ООО «ИНЖЕНЕРИНГ СИТИ+»

о взыскании денежных средств,



УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "ГЛАВЗАРУБЕЖСТРОЙ" (истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "ИНЖЕНЕРИНГ СИТИ+" (ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 934 357 руб. 98 коп., составляющих неотработанный аванс по договору N Б-ПОД/2019-11 от 20.09.2019; неустойки в размере 18 747 896 руб. 54 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.08.2022 исковые требования удовлетворены частично: взыскана неустойка в размере 2 000 000 руб., в остальной части иска отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2022 решение Арбитражного суда города Москвы от 22.08.2022 оставлено без изменения.

Не согласившись с указанными судебными актами, ООО «ИНЖЕНЕРИНГ СИТИ+» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судами норм материального права, в связи с чем, просит обжалуемые решение и постановление отменить в части начисления неустойки, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы в ином судебном составе.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Истец по делу своих представителей в суд кассационной инстанции не направил, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению кассационной жалобы по существу.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителя ответчика, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, между АО «ГЛАВЗАРУБЕЖСТРОЙ» (далее также - истец, Заказчик, Генподрядчик) и ООО «Инжиниринг сити +» (далее также - Ответчик, Подрядчик) был заключен Договор подряда № Б-ПОД/2019-11 от 20.09.2019 г., соответствии с которыми АО «ГЛАВЗАРУБЕЖСТРОЙ» поручает, а ООО «Инжиниринг сити +» берет на себя обязательства выполнить комплекс работ по монтажу систем электроснабжения и электроосвещения (далее — работы) на объекте: Торговобытовой центр по адресу: <...>, а Генподрядчик обязуется принять и оплатить работы, согласно приложениям к настоящему Договору.

Согласно п. 3.1 начало выполнения работ — 25.09.2019 г., срок окончания работ -25.112019 г.

В целях выполнения условий Договора, АО «ГЛАВЗАРУБЕЖСТРОЙ» оплатило в адрес ООО «Инжиниринг сити +» денежные средства в размере 1 934 357 руб. 98 коп., в том числе 15.10.2019 г. - 1 534 357,98 и 28.01.2020 г.-400 000 рублей.

ООО «Инжиниринг сити +» работы предусмотренные Договором со своей стороны не выполнило, денежные средства, перечисленные на условиях предоплаты, возвращены Заказчику не были.

Кроме того, истцом заявлена неустойка на основании пункта 6.2 договора в размере в размере 18 747 896 руб. 54 коп.

Поскольку досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился с исковым заявлением в Арбитражный суд города Москвы.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 309, 310, 314, 330, 404, 421, 431, 702, 708, 711, 720, 746, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций пришли к законному и обоснованному выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

Разрешая спор по существу, суды указали, что в соответствии с расчетом неустойки, датой начала просрочки исполнения обязательств является дата окончания работ, при этом, процент неустойки в соответствии с пунктом 6.2 договора должен начисляться на сумму невыполненных работ, а не на сумму договора в целом.

Суды обоснованно исходили из того, что аванс произведен истцом 15.10.2019 на сумму 1 534 357, 98 руб. и 28.01.2020 в размере 400 000 руб.

Суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу, что истцом не был полностью оплачен аванс, при этом, оплата аванса произведена заказчиком, в том числе и после даты окончания работ, установленной договором.

Приведенные в кассационной жалобе доводы о том, что работы выполнены в полном объеме, сроки выполнения работ не нарушены, истцом авансовые платежи перечислены с нарушением срока, проверены судом кассационной инстанции и отклонены, поскольку уже были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела и получили надлежащую правовую оценку, что отражено в обжалуемых судебных актах, не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а фактически сводятся к несогласию с выводами судов и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Суд кассационной инстанции считает частичное удовлетворение исковых требований соответствующим требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела, установленным судами в результате оценки имеющихся в деле доказательств с соблюдением требований статей 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы заявителя жалобы свидетельствуют о его несогласии с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом доказательств. Иная оценка исследованных судом доказательств и установленных фактических обстоятельств дела в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения участвующих в деле лиц и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 22 августа 2022 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02 ноября 2022 года по делу № А40-38152/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий судья


Т.Ю. Гришина

Судьи


Н.Н. Бочарова


Д.И. Дзюба