Решение от 24 июня 2020 г. по делу № А53-37746/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-37746/19
24 июня 2020 г.
г. Ростов-на-Дону


Резолютивная часть решения объявлена 17 июня 2020 г.

Полный текст решения изготовлен 24 июня 2020 г.

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Захарченко О.П.,

при ведении протокола судебного заседания помощником ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску акционерного общества «Астон продукты питания и пищевые ингредиенты» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Племагрофирма «Андреевская» (ИНН <***>, ОГРН <***>), при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, акционерное общество «Цимлянский комбинат хлебных продуктов», о взыскании

при участии:

от истца: ФИО2 – представитель по доверенности от 15.10.2020;

от ответчика: ФИО3 - представитель по доверенности от 17.02.2020;

установил:

акционерное общество «Астон продукты питания и пищевые ингредиенты» обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Племагрофирма «Андреевская», при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, акционерного общества «Цимлянский комбинат хлебных продуктов» о взыскании 150 700 000 рублей основного долга, процентов за пользование коммерческим кредитом, 200 000 рублей судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Представитель истца неоднократно уточнял сумму подлежащих взысканию процентов за пользование коммерческим кредитом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просит взыскать 150 700 000 рублей основного долга, 18 931 916 рублей 41 копейку процентов за пользование коммерческим кредитом, а также процентов до момента исполнения обязательства.

Указанное уточнение направлено на конкретизацию суммы требований, не противоречит статей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ввиду чего подлежит удовлетворению.

Ответчик не оспаривал факт долга. Заявил о необходимости проведения зачета в сумме основного долга, а не процентов, также просит применить положения статьи 333 ГК РФ в части начисленных процентов за пользование коммерческим кредитом.

Суд, проведя предварительное судебное заседание и судебное заседание в соответствии со статьями 136-137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, изучив все представленные сторонами документальные доказательства и оценив их в совокупности, пришел к следующему выводу.

Как следует из материалов дела, 24 мая 2019 г. акционерным обществом «Астон продукты питания и пищевые ингредиенты» (покупатель) и обществом с ограниченной ответственностью «Племагрофирма «Андреевская» (продавец) заключен договор поставки № 19-05-0925А, в соответствии с которым продавец обязуется передать в собственность покупателя сельскохозяйственную продукцию, выращенную продавцом, а покупатель принять и оплатить товар.

Согласно п.п. 1.2, 1.3 договора передаче поделит пшеница 4 класса, урожая 209 г., в количестве 13 700 тн +/- 10%.

В соответствии с п. 4.1 договора покупатель должен произвести предварительную оплату и оплату по факту поставки и получения документов на товар.

Покупатель произвел оплату аванса следующими платежами:

- 03.06.2019г. в размере 60 000 000 рублей;

- 04.06.2019г. в размере 40 000 000 рублей;

- 07.06.2019г. в размере 50 700 000 рублей;

Общая сумма аванса составила 150 700 000 рублей, что подтверждается платежными поручениями №9232, №9350, №9498.

В соответствии с условиями договора (п. 5.2) товар должен быть поставлен истцу в срок до 15 августа 2019 года. Вместе с тем товар продавцом поставлен не был. Сумма предварительной оплаты не была возвращена покупателю.

Ответчик товар не передал.

Претензией от 04.09.2019 истец указал на необходимость возврата предварительной оплаты, что осталось без исполнения.

Указанные обстоятельства послужили основанием обращения в суд с рассматриваемым иском.

Принимая решение, суд руководствовался следующим.

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые, или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Договор поставки является разновидностью договора купли-продажи. В соответствии с ч. 1 ст. 487 ГК РФ в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором.

В случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом (ч. 2 ст. 487 ГК РФ).

Согласно статье 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации участники судебного процесса несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Кодекса).

Факт перечисления истцом денежных средств в размере 150 700 000 рублей подтверждается платежными поручениями от 03.06.2019 № 9232, от 04.06.2019 № 9350, от 07.06.2019 № 9498.

Вместе с тем, доказательства поставки товара пшеницы 4 класса, урожая 2019 г., в количестве 13 700 тн +/-10%, не представлено.

Тем самым, факт неисполненного обязательства подтверждается материалами дела и не оспаривается по существу ответчиком.

Позиционный спор между сторонами в части зачета 10 607 190 рублей. Рассмотрев возражения сторон по указанному аргументу, суд соглашается с правовой позицией ответчика ввиду следующего.

Одним из способов прекращения обязательств является зачет встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны (статья 410 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 2 статьи 154 и статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации зачет как способ прекращения обязательства является односторонней сделкой, для совершения которой необходимы определенные условия: требования должны быть встречными, однородными, с наступившими сроками исполнения.

Заявление о зачете должно быть ясным и однозначным.

В силу п. 4 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 29.12.2001 N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований" для прекращения обязательства зачетом заявление о зачете должно быть получено соответствующей стороной.

Сторонами признано наличие задолженности истца перед ответчиком на сумму 10 607 190 рублей.

Сторонами представлен акт сверки по состоянию на 29.02.2020, согласно которому 10 607 190 рублей отнесены сторонами в счет погашения основного долга 150 700 000 руб., в итоге долг ответчика перед истцом согласован в сумме 140 092 810 руб.

Согласно информации указанного документа, стороны отдельными графами согласовали задолженности между сторонами по договору от 24.05.2019 № 19-05-0925А, являющегося спорным, а также по договору от 05.11.2019 № 19-11-8861, задолженность по которому числится у истца перед ответчиком. В документе указано в счет каких встречных обязательств акционерного общества «Астон продукты питания и пищевые ингредиенты» перед обществом с ограниченной ответственностью «Племагрофирма «Андреевская» совершен зачет. Акт сверки содержит указание на конкретные обязательства акционерного общества «Астон продукты питания и пищевые ингредиенты» перед обществом с ограниченной ответственностью «Племагрофирма «Андреевская», в связи с указанным возможно определить предмет обязательства и зачета.

Тем самым, акт сверки признается судом как согласованное сторонами уведомление о зачете.

Суд, выяснив волю сторон, установил, что акт сверки подписан уполномоченными лицами. То, что ФИО4 уполномочен подписывать бухгалтерские документы от имени и в интересах акционерного общества «Астон продукты питания и пищевые ингредиенты», представитель истца не отрицает.

Указанное подтверждает вывод о наличии волеизъявления стороны на проведение зачета. Следовательно, указанный акт может являться документом, удостоверяющим волю лиц на проведение зачета, и тем самым соответствует требованиям статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд не соглашается с утверждением истца о фактическом зачета суммы долга 10 607 190 руб. в счет процентов в порядке статьи 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации на основании полученного и отправленного уведомления о зачете от 17.03.2020. Заявление о зачете указанной суммы в сумму основного долга со стороны ответчика получено истцом также 17.03.2020.

Однако, указанные действия совершены сторонами после подписания акта сверки по состоянию на 29.02.2020, который признан судом как надлежащий и однозначный документ в подтверждение о зачете. Ссылка истца на необходимость первоначального зачета переплаты в счет процентов не принимается как противоречащая положениям статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Тем самым, проведя зачет встречных требований, сумма долга составляет 140 092 810 рублей. Тем самым, в удовлетворении остальной части заявленных требований основного долга следцет отказать.

Суд, рассмотрев требование о начислении процентов за пользование коммерческим кредитом, пришел к следующим выводам.

Следует отметить о наличии арифметической ошибки у истца при указании суммы процентов, поскольку истцом указана суммы процентов 18 931 916,41 руб. расчет процентов исходя из пояснений истца арифметически составляет сумму 18 868 916,41 руб.

Поскольку явно выражения воля истца изложена в заявлении об уточнении исковых требований от 20.03.2020 (л.д.90 т.1), представленное заявление во исполнение определения суда от 11.06.200 оценен судом как калькуляция, произведенная с арифметическими ошибками, поскольку и текст указанного документа также содержит указание на предъявление требований в сумме 18 931 916 рублей 41 копейки процентов за пользование коммерческим кредитом.

В связи с указанным, судом рассматриваются требования о взыскании процентов за пользование коммерческим кредитом в сумме 18 931 916 рублей 41 копейки.

Согласно ст. 317.1 ГК РФ в случаях, когда законом или договором предусмотрено, что на сумму денежного обязательства за период пользования денежными средствами подлежат начислению проценты, размер процентов определяется действовавшей в соответствующие периоды ключевой ставкой Банка России (законные проценты), если иной размер процентов не установлен законом или договором. Условие обязательства, предусматривающее начисление процентов на проценты, является ничтожным, за исключением условий обязательств, возникающих из договоров банковского вклада или из договоров, связанных с осуществлением сторонами предпринимательской деятельности.

Согласно п. 7.7 договора возврат продавцом полученной от покупателя предоплаты до истечения установленного п.5.2, настоящего договора срока, без согласования такого возврата с покупателем, расценивается как односторонний отказ продавца от исполнения своих обязательств по настоящему договору. При таком возврате предоплаты, а также при возврате предоплаты в связи с непоставкой либо недопоставкой товара в указанный в п.5.2 срок продавец уплачивает покупателю проценты за пользование коммерческим кредитом в виде денежных средств, полученных в порядке предоплаты по настоящему договору, исходя из процентной ставки в размере 25% годовых, начиная со дня перечисления денежных средств продавцу.

С учетом наличия неисполненного ответчиком обязательства по договору, истец обоснованно применил согласованное условие договора, начислив законные проценты с учетом ставки 25% годовых.

При этом суд, произведя перерасчет процентов на сумму 140 092 810 рублей, исходит о зачете обязательств на основании акта сверки от 29.02.2020, определив зачет в сумму основного долга.

Произведя перерасчет, руководствуясь также заявленным истцом периодом начисления процентов, подлежащая взысканию сумма процентов составляет 29 744 980 рублей 72 копейки, что превышает сумму рассматриваемых исковых требований. Поскольку суд не выходит за рамки исковых требований, подлежащая взысканию сумма процентов составляет 198 931 916 рублей 41 копейку.

Однако, требование о начислении процентов по статье 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации до момента фактического исполнения обязательства не подлежит удовлетворению, поскольку такое правило неприменимо в отношении законных процентов.

Ввиду указанного, требования в части начисления процентов до момента фактического исполнения обязательства не подлежат удовлетворению.

Оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по ходатайству ответчика также неприменимо ввиду необоснованности применения института уменьшения неустойки к законным процентам, подлежащим начислению в порядке статьи 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом условие подлежащей применению ставки 25% годовых согласовано сторонами в договоре, подписанного без возражении и замечаний, что согласуется в положениями статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу абзаца 2 части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. С учетом казанного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 187 494 рубля государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Племагрофирма «Андреевская» в пользу акционерного общества «Астон продукты питания и пищевые ингредиенты» 140 092 810 рублей предварительной оплаты по договору поставки от 24.05.2019 № 19-05-0925А, 29 415 935 рублей 48 копеек процентов за пользование коммерческим кредитом, 199 854 рубля 78 копеек судебных расходов по оплате государственной пошлины.

В остальной части иска отказать.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, через суд принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу через суд, вынесший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

СудьяО.П. Захарченко