Решение от 18 ноября 2019 г. по делу № А79-10215/2019

68/2019-122722(3)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ-ЧУВАШИИ 428000, Чувашская Республика, г. Чебоксары, проспект Ленина, 4

http://www.chuvashia.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А79-10215/2019
г. Чебоксары
18 ноября 2019 года
резолютивная часть решения оглашена 15.11.2019.

Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии в составе судьи Щетинкина А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

открытого акционерного общества «Тароупаковка», ИНН <***>, 428024, г. Чебоксары,

к обществу с ограниченной ответственностью «КБК Армада», ОГРН <***>, 420108, г. Казань,

о взыскании 2 916 712 руб. 40 коп. при участии от истца: – ФИО2 по доверенности от 12.07.2019. установил:

открытое акционерное общество «Тароупаковка» (далее – истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «КБК Армада» (далее – ответчик) о взыскании 2 916 712 руб. 40 коп., в том числе 2 869 650 руб. 14 коп. суммы основного долга, 47 062 руб. 26 коп. пени за период с 23.03.2019 по 02.09.2019 и далее по день оплаты долга.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате поставленного истцом товара в рамках договора поставки от 15.03.2018 № 19/18.

В судебном заседании представитель истца уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика долг в размере 2 580 326 руб. 72 коп., пени в сумме 61 411 руб. 61 коп. за период с 23.03.2019 по 15.11.2019 и далее по ставке 0,01% за каждый день просрочки по день фактической оплаты долга. Представил уточненное заявление.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнение принято судом.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, представил ходатайство об уменьшении неустойки в связи с ее явной несоразмерностью, ходатайство о приобщении дополнительных документов, акт сверки, ходатайство об объявлении перерыва, платежные поручения, ходатайство с приложением акта сверки от 08.11.2019 с указанием на то, что задолженность ответчика составляет 2 580 241 руб. 72 коп., отзыв с приложением платежных поручений, акта сверки, заявления о зачете, акты.

В судебном заседании был объявлен перерыв с 08.11.2019 по 15.11.2019.

На основании статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика.

Изучив материалы дела, выслушав представителя истца, суд установил следующее.

15.03.2018 между истцом ( поставщик) и ответчиком ( покупатель) заключен договора поставки № 19/18 (далее – договор), в соответствии с разделом 1 которого поставщик обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель принять и оплатить на условиях настоящего договора гофропродукцию (товар) в ассортименте, количестве и по ценам, указанным в дополнительном соглашении , являющемся неотъемлемой частью настоящего договора.

Согласно пункту 3.1 договора расчет за поставленную продукцию производится покупателем путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика в течение 5-ти банковских дней с момента отгрузки товара со склада поставщика.

Пунктом 4.2 договора в редакции протокола разногласий от 15.03.2018 за нарушение сроков оплаты, покупатель уплачивает пени в размере 0,01% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Истец отпустил ответчику продукцию по следующим универсальным передаточным документам: № 6317 от 09.10.2018 на сумму 321 844 руб., № 6575 от 18.10.2018 на сумму 293 996 руб., № 6623 от 20.10.2018 на сумму 347 141 руб. 46 коп., № 6813 от 27.10.2018 на сумму 262 990 руб., № 6816 от 27.10.2018 на сумму 319 504 руб. 23 коп., № 6914 от 31.10.2018 на сумму 178 062 руб. 40 коп., № 6922 от 31.10.2018 на сумму 363 042 руб., № 7370 от 17.11.2018 на сумму 195 378 руб. 60 коп., № 7556 о т 24.11.2018 на сумму 388 080 руб., № 266 от 21.01.2019 на сумму 332 040 руб. 26 коп.

Требованием от 03.07.2019 № 331 истец предложил ответчику в течение семи календарных дней с момента его получения погасить долг и уплатить пени.

Поскольку задолженность ответчиком в полном объеме не была погашена, истец обратился с настоящим иском в суд.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со статьей 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в

соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение условий такого обязательства не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Из вышеприведенных норм следует, что покупатель, принявший поставленный товар без замечаний, обязан его оплатить в полном объеме в установленный договором срок.

Факт получения товара по указанным истцом универсальным передаточным документам подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается.

Истец уточнил исковые требования и проси взыскать сумму долга в размере 2 580 326 руб. 72 коп.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу положений части 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Исходя из положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика 61 411 руб. 61 коп. пеней за период с 23.03.2019 по 15.11.2019 и далее по день фактической оплаты долга по ставке 0,01 % за каждый день просрочки.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации

исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В связи с уменьшением взыскиваемого долга до 2 580 326 руб. 72 коп. истец уточнил размер пени за период с 23.03.2019. по 15.11.2019 (238 дней): 2580326 руб.

72 коп. х 238 дней х 0,01% = 61411 руб. 61 коп. и далее с 16.11.2019 по день уплаты суммы долга.

Расчет истца судом проверен и признан обоснованным.

Ответчиком заявлено ходатайство об уменьшении размера неустойки в связи с ее явной несоразмерностью.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

Суду предоставлено право снижать размер неустойки, в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств.

Именно в статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 № 263-О также разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Таким образом, в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Согласно разъяснениям, данным Пленумом Верховного Суда Российской Федерации, в пункте 73 постановления от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ответчик должен обосновать явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Поскольку в силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе, основанные на средних показателях по рынку (изменение процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, колебания валютных курсов).

Более того, согласно пункту 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Информационном письме от 14.07.1997 № 17 указал, что критериями для установления несоразмерности в каждом конкретно случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другие обстоятельства.

Неустойка является способом обеспечения исполнения обязательства должником, средством возмещения потерь, вызванных нарушением должником своих обязательств, и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом неустойка направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие не исполнения/ненадлежащего исполнения обязательства.

Согласно разъяснениям, данным Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в абзаце 2 пункта 2 постановления от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

На основании вышеизложенного, оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела документы, учитывая конкретные обстоятельства дела, компенсационный характер пени (неустойки), размер установленной в договоре ответственности – 0,01% от суммы задолженности, суд считает ставку согласованную сторонами разумной и соразмерной, основания для ее уменьшения отсутствуют.

Кроме того, протоколом разногласий к договору поставки предусмотрена уплата пени в размере 0,01% за каждый день просрочки именно в редакции покупателя.

По мнению суда, при установленных при рассмотрении дела обстоятельствах, исходя из фактических взаимоотношений сторон, указанная выше сумма неустойки обеспечивает соблюдение баланса между применяемой к

нарушителю мерой ответственности и наступившими у потерпевшего негативными последствиями. Иное из материалов дела не следует.

Требование истца о взыскании с ответчика пеней подлежит удовлетворению в размере 61 411 руб. 61 коп. за период с 23.03.2019 по 15.11.2019.

Кроме того, с ответчика подлежат взысканию пени, начисленные на долг в размере 2 580 326 руб. 72 коп. с 16.11.2019 по день фактической уплаты долга исходя из ставки 0,01% за каждый день просрочки.

Расходы по оплате государственной пошлины суд в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относит на ответчика.

Излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату истцу из федерального бюджета на основании пункта 1 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «КБК АРМАДА» в пользу открытого акционерного общества «Тароупаковка» 2 580 326 (два миллиона пятьсот восемьдесят тысяч триста двадцать шесть) рублей 72 копейки долга, 61 411 (шестьдесят одну тысячу четыреста одиннадцать) рублей 61 копейку пени за период с 23.03.2019 по 15.11.2019 и далее с 16.11.2019 по день уплаты суммы долга в размере 2 580 326 рублей 72 копейки по ставке 0,01 процента за каждый день просрочки, 36 209 (тридцать шесть тысяч двести двять) рублей расходов по государственной пошлине.

Возвратить открытому акционерного общества «Тароупаковка» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1 375 рублей, уплаченную платежным поручением № 2178 от 28.08.2019.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд, г. Владимир, в течение месяца с момента его принятия. Жалобы подаются через Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии.

Судья А.В. Щетинкин

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр ФГБУ ИАЦ СудебногодепартаментаДата 29.05.2019 11:49:37

Кому выдана Щетинкин Андрей Витальевич