Решение от 2 мая 2024 г. по делу № А43-13660/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А43-13660/2023

г. Нижний Новгород 02 мая 2024 года


Дата объявления резолютивной части решения 17 апреля 2024 года.

Дата изготовления решения в полном объеме 02 мая 2024 года.


Арбитражный суд Нижегородской области в составе:

судьи Курашкиной Светланы Анатольевны (шифр судьи 50-386),

при ведении протокола судебного заседания до перерыва помощником судьи Першиной Еленой Владимировной, после перерыва - секретарем судебного заседания Крошилиной Анастасией Сергеевной,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Фаза» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Нижний Новгород,

к ответчику: обществу с ограниченной ответственностью «Ремлогистик» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г.Москва,

при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора:

1. общества с ограниченной ответственностью «АМПЕР-НН» (ОГРН <***>, ИНН <***>) г. Нижний Новгород,

2.общества с ограниченной ответственностью «Лукойл-Нижегороднефтеоргсинтез» (ИНН <***>, ОГРН <***>), Нижегородская область, г. Кстово,

о взыскании 340 203 руб. 30 коп.

при участии представителей:

от истца: 10.04.2024 - ФИО1, по доверенности от 05.09.2023,

17.04.2024 – ФИО2, по доверенности от 05.09.2023,

от ответчика: не явились, извещены,

от третьих лиц: 1. 10.04.2024 - ФИО1, по доверенности от 15.01.2024,

17.04.2024 – ФИО2, по доверенности от 05.09.2023,

2. не явились, извещены,

установил:

заявлено требование о взыскании 340 203 руб. 30 коп., составляющих стоимость товара ненадлежащего качества.

Определением от 23.10.2023 установлено процессуальное правопреемство в отношении ответчика по настоящему делу с ООО «Электровент» на ООО «Ремлогистик» в связи с прекращением ООО «Электровент» деятельности в результате реорганизации в форме присоединения к ООО «Ремлогистик», привлечено в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «АМПЕР-НН».

Определением от 26.02.2024 привлечено в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Лукойл - Нижегороднефтеоргсинтез».

Представитель истца в судебном заседании 10.04.2024 заявленные требования поддержала в полном объеме.

Представитель ООО «Ампер-НН» в судебном заседании 10.04.2024 поддержала позицию истца.

На основании статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание 10.04.2024 проведено в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о месте и времени проведения судебного заседания.

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 10.04.2024 объявлен перерыв до 17.04.2024 для уточнения истцом позиции по делу.

О перерыве в судебном заседании с указанием места и времени разбирательства дела после перерыва, суд уведомил лиц, участвующих в деле, в соответствии с положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации публично: путем размещения соответствующей информации о времени и месте проведения судебного заседания на официальном сайте Арбитражного Суда Нижегородской области в информационно – телекоммуникационной сети Интернет.

После перерыва судебное заседание 17.04.2024 продолжено при участии представителя истца и ООО «Ампер-НН», которая поддержал позицию по делу.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о месте и времени проведения судебного заседания.

В порядке пункта 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации резолютивная часть решения объявлена 17.04.2024, изготовление полного текста решения отложено до 02.05.2024.

Исследовав материалы дела, суд усматривает основания для удовлетворения исковых требований, исходя из следующих обстоятельств дела, норм материального и процессуального права.

24.02.2022 между ООО «Электровент» (Поставщик) и ООО «Фаза» (Покупатель) подписан договор поставки № ЭЛ 1282 (далее – договор) с приложениями к нему, по условиям которого поставщик обязуется передать покупателю вентиляторы (далее – товар), а покупатель обязуется принять и оплатить товар в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором.

Наименование, количество, цена, технические характеристики, срок поставки Продукции определяются в счете на оплату и Спецификации, являющимися неотъемлемой частью настоящего договора (пункт 1.2. договора).

В соответствии с п.2.3 договора приемка товара по количеству и качеству (видимым дефектам) осуществляется покупателем в течение 15 рабочих дней с момента его получения. В случае обнаружения недостачи/излишка или несоответствий по качеству, комплектности, ассортименту покупатель приостанавливает приемку товара и вызывает представителя поставщика для участия в приемке товарно-материальных ценностей по форме ТОРГ-2.

25.02.2022 сторонами согласована и подписана Спецификация №1 (Приложение №1 к договору поставки №ЭЛ 1282 от 24.02.2022) на общую сумму 423 932 руб. 55 коп., в том числе НДС 20%.

Указанное в Спецификации оборудование поставлено, сторонами подписаны УПД №ЭВ—882 от 10.03.2022 на сумму 159 502 руб. 50 коп., в том числе НДС 20%, УПД №ЭВ-1726 от 28.04.2022 на сумму 264 430 руб. 05 коп., в том числе НДС 20%.

Данный товар приобретен ООО «Фаза» с целью дальнейшей реализации ООО «Ампер-НН», в соответствии с заключенным договором поставки между указанными лицами.

ООО «Фаза» исполнило свои обязательства в качестве поставщика перед ООО «Ампер-НН» надлежащим образом, товар передан покупателю, что подтверждается УПД от 16.03.2022 и от 28.04.2022.

Между ООО «Ампер-НН» и ООО «ЛУКОЙЛ-Нижегороднефтеоргсинтез» заключен договор поставки товара №ННОС220099 от 10.02.2022.

Во исполнение вышеуказанного договора между ООО «Ампер-НН» и ООО «ЛУКОЙЛ-Нижегороднефтеоргсинтез» подписана спецификация №1 от 10.02.2022, в соответствии с которой ООО «Ампер-НН» осуществило поставку 135 вентиляторов на сумму 1 063 963 руб. 38 коп., что подтверждается ТН № 63 от 01.04.2022, УПД № 0000000104 от 29.04.2022.

15.12.2022 при осуществлении входного контроля вентиляторов охлаждения на предмет качества исполнения были выявлены недостатки поставленного оборудования (99 вентиляторов), что подтверждается актом входного контроля, подписанным уполномоченными представителями ООО «ЛУКОЙЛ-Нижегороднефтеоргсинтез» и ООО «ЛУКОЙЛ-Энергосети».

В связи с чем, ООО «Ампер-НН» произвело замену некачественного товара на товар надлежащего качества.

После получения ООО «Ампер-НН» указанной продукции, в адрес ООО «Фаза» поступил Акт о браке, согласно которому, в результате установки вентиляторов выявлены недостатки части поставленного товара.

В адрес ООО «Электровент» истцом также был направлен аналогичный акт о браке №195 от 22.12.2022 на сумму отбракованного товара равную 340 203 руб.30 коп.

В ответ на поступивший Акт о браке 10.01.2023 ООО «Электровент» сообщил, что поставленный товар, в соответствии с условиями договора, должен был быть проверен до 06.04.2022 и 22.06.2022, а случае выявления недостатков, истец обязан был вызвать представителя поставщика. Кроме того, ответчик сослался на отсутствие фото- видеоматериалов, подтверждающих брак и просил предоставить необходимые доказательства.

18.01.2023 истец направил требование о явке поставщика для совместной фиксации скрытых дефектов.

Ответным письмом от 19.01.2023 ответчик отказал в явке представителя поставщика, со ссылкой на истечение срока выявления недостатков по договору.

27.01.2023, 13.02.2023 в адрес ответчика направлены досудебные претензии с целью досудебного урегулирования сложившейся ситуации. Заявленные требования остались без удовлетворения.

В связи с указанными обстоятельствами истец обратился к ответчику с претензией от 13.02.2022 № 22 с требованием в течение 10 дней произвести замену товара или вернуть денежные средства стоимости оплаченного товара.

Поскольку претензия оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения, истец обратился с настоящим исковым заявлением в Арбитражный суд Нижегородской области.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со статьей 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями. При продаже товара по образцу и (или) по описанию продавец обязан передать покупателю товар, который соответствует образцу и (или) описанию. Если законом или в установленном им порядке предусмотрены обязательные требования к качеству продаваемого товара, то продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязан передать покупателю товар, соответствующий этим обязательным требованиям.

В статье 470 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются. В случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока). Гарантия качества товара распространяется и на все составляющие его части (комплектующие изделия), если иное не предусмотрено договором купли-продажи.

Гарантийный срок начинает течь с момента передачи товара покупателю (статья 457 Гражданского кодекса Российской Федерации), если иное не предусмотрено договором купли-продажи (пункт 1 статьи 471 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Наличие либо отсутствие гарантийного срока, предоставленного продавцов в отношении передаваемого во исполнение договора купли-продажи товара, имеет значение для распределения бремени доказывания по иску, поданному в связи с передачей товара ненадлежащего качества.

В частности, согласно пункту 1 статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

В соответствии с пунктом 2 той же статьи Кодекса в отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

Из указанных положений закона следует, что при обнаружении недостатков товара в пределах гарантийного срока покупатель не обязан представлять доказательства того, что недостатки возникли до передачи ему продавцом товара либо по причинам, возникшим в указанный период. В данном случае ответственность за недостатки лежит на продавце, если только он не представит доказательства возникновения недостатков после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы. В случае же, если недостатки были обнаружены после истечения гарантийного срока бремя доказывания обстоятельств, имеющих значение для дела, изменяется в противоположную сторону: именно на покупателе лежит обязанность представить доказательства того, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

Таким образом, при рассмотрении соответствующих требований подлежит установлению: во-первых, установлен ли продавцом на спорный товар гарантийный срок; во-вторых, выявлены ли недостатки товара в пределах гарантийного срока либо после его истечения.

В силу пункта 1 статьи 518 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 настоящего Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

Согласно пункту 1 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца:

- соразмерного уменьшения покупной цены;

- безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок;

- возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

Предусмотренный пунктом 1 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации способ защиты прав покупателя, фактически представляет собой механизм приведения встречного предоставления (размера оплаты) в соответствие с качественными характеристиками переданного товара. При таком подходе возмещение расходов покупателя на устранение недостатков товара может рассматриваться в качестве частного случая соразмерного уменьшения его цены, при котором величина снижения стоимости товара эквивалентна объему затрат на приведение его в надлежащее (соответствующее условиям договора) состояние.

Исходя из совокупности приведенных выше норм материального права, учитывая предмет и основания иска, а также содержание правовых позиций сторон, к числу значимых для дела обстоятельств относятся, в частности, вопросы о том: имеют ли место заявленные покупателем дефекты; подлежат ли они квалификации в качестве недостатков (в силу несоответствия условиям договора, предъявляемым к качеству товара); отвечает ли за такие недостатки продавец; приобрел ли покупатель право на реализацию предусмотренного пунктом 1 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации механизма уменьшения встречного предоставления и в каком размере.

В рамках настоящего дела истец указывает, что ему передан некачественный товар, на основании чего требует вернуть денежные средства за купленный товар.

Ответчик в отзыве возразил относительно требований истца, указав, что истцом пропущен установленный договором срок 15 рабочих дней с момента получения товара для предъявления претензий, акт о браке составлен с нарушениями и не может расцениваться в качестве надлежащего доказательства обоснованности требований истца.

Данный довод ответчика отклоняется судом ввиду его несостоятельности в силу следующего.

Согласно положениям статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Действительно, в 2.3 спорного договора стороны согласовали условие, согласно которого претензии должны быть предъявлены не позднее 15 дней с момента получения товара.

Однако, указанный пункт договора, на который ссылается ответчик в своих ответах, а также в возражениях на исковое заявление, регламентирует порядок приемки товара при выявлении видимых дефектов.

Оценив представленный в материалы дела договор поставки ЭЛ1282 от 24.02.2022 суд считает, что сторонами не согласовано условие договора о сроках предъявления претензий в отношении скрытых дефектов, в связи с чем, подлежат применению положения пунктов 1 и 2 статьи 477 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 477 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не установлено законом или договором купли-продажи, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при условии, что они обнаружены в сроки, установленные настоящей статьей.

В соответствии с пунктом 2 статьи 477 Гражданского кодекса Российской Федерации, если на товар не установлен гарантийный срок или срок годности, требования, связанные с недостатками товара, могут быть предъявлены покупателем при условии, что недостатки проданного товара были обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи товара покупателю либо в пределах более длительного срока, когда такой срок установлен законом или договором купли-продажи.

Гарантийный срок или срок годности на поставленный товар не установлен, доказательств обратного суду не представлено.

Согласно представленным в материалы дела УПД №№ ЭВ-882 от 10.03.2022 и 1726 от 28.04.2022 поставка товара имела место быть 10.03.2022 и 28.04.2022.

Обнаружение недостатков товара согласно акту о браке №585 от 22.12.2022 произошло не позднее 22.12.2022.

Претензия с требованием о возврате денежных средств направлена ответчику в феврале 2023 года, исковое заявление направлено в суд в мае 2023 года.

Таким образом, поскольку неустранимые недостатки товара стали выявлены в пределах двух лет со дня передачи товара, истец вправе предъявить ответчику требования, связанные с его недостатками.

Как указывалось выше, 18.01.2023 истец направил требование о явке поставщика для совместной фиксации скрытых дефектов.

Ответным письмом от 19.01.2023 ответчик отказал в явке представителя поставщика со ссылкой на истечение срока выявления недостатков по договору.

С учетом изложенного отклоняется довод ответчика о том, что акт о браке подписан истцом в одностороннем порядке без вызова ответчика.

Несмотря на несогласие ответчика с представленными истцом доказательствами вины ответчика и наличие возражений, ответчиком ходатайство о назначении по настоящему делу судебной экспертизы не заявлено.

Согласно пункту 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" в силу части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле, а также может назначить экспертизу по своей инициативе, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором, необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства или проведения дополнительной либо повторной экспертизы.

В случае, если такое ходатайство не поступило или согласие не было получено, оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 Кодекса).

В разъяснение нормы части 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 06.03.2012 N 12505/11 указал, что нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения.

С учетом вышеизложенного ответчик в рамках рассмотрения настоящего дела не воспользовался предоставленным ему законодательством в рамках таких фундаментальных принципов арбитражного процесса, как состязательность и равноправие сторон, правом на опровержение доказательств, представленных другой стороной, и ходатайство о назначении по настоящему делу судебной экспертизы не заявил.

При таких обстоятельствах суд полагает, что представленные истцом доказательства отвечают принципам обоснованности и достоверности, в связи с чем являются надлежащими доказательствами, подтверждающими ненадлежащее качество поставленного товара.

Иные доводы ответчика, изложенные в отзыве на иск, подлежат отклонению на основании вышеуказанных обстоятельств дела, установленных судом, поскольку не опровергают правомерность заявленных истцом требований.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71 и 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об относимости и допустимости доказательств.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд пришел к выводу что требования ООО «Фаза» о взыскании 340 203 руб. 30 коп. стоимости товара ненадлежащего качества являются правомерными и обоснованными, в связи с чем подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся ответчика в полном объеме и подлежат взысканию в пользу истца.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и в соответствии с частью 1 статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации будет направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь статьями 110, 167 - 171, 176, 180, 181, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



Р Е Ш И Л :

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ремлогистик» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г.Москва, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Фаза» (ОГРН <***>, ИНН <***>), <...> 203 руб. 30 коп. стоимости товара ненадлежащего качества. а также 9 804 руб. 07 коп. расходов по государственной пошлине.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по ходатайству взыскателя.

Решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня принятия, если не будет подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы, решение вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, если оно не будет отменено или изменено таким постановлением.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с даты принятия решения. В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда или Первый арбитражный апелляционный суд отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы; если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.



Судья С.А. Курашкина