Решение от 18 сентября 2017 г. по делу № А05-8019/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Логинова, д. 17, г. Архангельск, 163000, тел. (8182) 420-980, факс (8182) 420-799

E-mail: info@arhangelsk.arbitr.ru, http://arhangelsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А05-8019/2017
г. Архангельск
19 сентября 2017 года


Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Быстрова И.В., рассмотрев в порядке упрощенного производства заявление о составлении мотивированного решения от 08.09.2017, поданное в дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью УК 9 «Наш дом» (ОГРН <***>; место нахождения: Россия, 163013, <...>) к государственному учреждению - Управлению Пенсионного Фонда Российской Федерации в г. Архангельске Архангельской области (межрайонному) (ОГРН <***>; место нахождения: Россия, 163000, <...>) о признании решения о привлечении страхователя к ответственности за совершение правонарушения в сфере законодательства Российской Федерации об индивидуальном (персонифицированном) учёте в системе обязательного пенсионного страхования от 27.04.2017 № 10/576-60 недействительным в части привлечения к ответственности в виде штрафа в размере, превышающем 1000 рублей,

установил:

общество с ограниченной ответственностью УК 9 «Наш дом» (далее – заявитель, ООО «УК 9 «Наш дом», Общество) обратилась в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением, уточнённым до принятия заявления к производству суда, о признании решения государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Архангельске Архангельской области (межрайонного) (далее – ответчик, Управление) о привлечении страхователя к ответственности за совершение правонарушения в сфере законодательства Российской Федерации об индивидуальном (персонифицированном) учёте в системе обязательного пенсионного страхования от 27.04.2017 № 10/576-60 недействительным в части привлечения заявителя к ответственности в виде штрафа в размере, превышающем 1000 рублей.

Не оспаривая наличие события и состава правонарушения, выразившегося в представлении неполных сведений, предусмотренных пунктом 2.2 статьи 11 Федерального закона от 01.04.1996 № 27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учёте в системе обязательного пенсионного страхования» (далее – Закон № 27-ФЗ), за ноябрь 2016 года в отношении 24 застрахованных лиц, ООО «УК 9 «Наш дом» в обоснование своего заявления указало, что оспариваемое решение принято без учёта смягчающих ответственность обстоятельств. По утверждению заявителя, размер штрафа не соразмерен характеру правонарушения.

Общество просило учесть, что правонарушение устранено заявителем самостоятельно, это нарушение не причинило ущерба Пенсионному фонду Российской Федерации. Кроме того, Общество просило учесть, что просрочка представления сведений является незначительной. Также заявитель ссылался на то, что он является добросовестным плательщиком страховых взносов.

Определением от 17.07.2017 суд в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) принял заявление к рассмотрению в порядке упрощённого производства.

Лица, участвующие в деле, о рассмотрении дела в порядке упрощённого производства извещены надлежащим образом.

Ответчик представил отзыв, в котором просил отказать в удовлетворении заявленного требования. Полагал, что указанные заявителем обстоятельства не заслуживают внимания.

В соответствии с частью 1 статьи 229 АПК РФ и разъяснениями, приведёнными в пунктах 35, 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощённом производстве», Арбитражный суд Архангельской области по результатам рассмотрения данного дела 04.09.2017 принял решение путём подписания его резолютивной части.

Резолютивная часть решения по делу № А05-8019/2017 опубликована на информационном ресурсе «Картотека арбитражных дел» в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 05.09.2017.

Ответчик 12.09.2017 обратился в суд с заявлением от 08.09.2017 № 04-17/2316 о составлении мотивированного решения.

Срок, установленный частью 2 статьи 229 АПК РФ, для подачи указанного заявления, подлежит исчислению с 05.09.2017 – дня размещения решения от 04.09.2017 по делу № А05-8019/2017 в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Поскольку срок подачи заявления о составлении мотивированного решения соблюдён, суд находит указанное заявление подлежащим удовлетворению и изготавливает решение по правилам главы 24 АПК РФ.

Исследовав и оценив доводы, приведённые в заявлении Общества и в уточнении к заявлению, а также доводы и возражения, приведённые в отзыве Управления, исследовав и оценив представленные доказательства, суд установил, что оспариваемое решение было принято Управлением при следующих обстоятельствах.

Как следует из материалов дела, Общество зарегистрировано в качестве юридического лица в Едином государственном реестре юридических лиц при создании 31.03.2010 за основным государственным регистрационным номером <***>. В соответствии с подпунктом «а» пункта 1 части 1 статьи 5 Федерального закона от 24.07.2009 № 212-ФЗ «О страховых взносах в Пенсионный Фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования» (далее – Закон № 212-ФЗ) Общество в 2016 году являлось плательщиком страховых взносов. Кроме того, в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 6 Федерального закона от 15.12.2001 № 167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации» (далее – Закон № 167-ФЗ) и в соответствии со статьёй 1 Федерального закона от 01.04.1996 № 27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учёте в системе обязательного пенсионного страхования» (далее – Закон № 27-ФЗ) Общество являлось страхователем по данному виду страхования.

Согласно пункту 2 статьи 14 Закона № 167-ФЗ страхователь обязан представлять в территориальные органы страховщика документы, необходимые для ведения индивидуального (персонифицированного) учёта, а также для назначения (перерасчёта) и выплаты обязательного страхового обеспечения.

Согласно статье 15 Закона № 27-ФЗ страхователь обязан в установленный срок представлять органам Пенсионного фонда Российской Федерации сведения о застрахованных лицах, определённые данным Федеральным законом.

Так, в силу пункта 2.2 статьи 11 Закона № 27-ФЗ в редакции, вступившей в силу с 01.04.2016, страхователь ежемесячно не позднее 10-го числа месяца, следующего за отчётным периодом - месяцем, представляет о каждом работающем у него застрахованном лице следующие сведения:

1) страховой номер индивидуального лицевого счета;

2) фамилию, имя и отчество;

3) идентификационный номер налогоплательщика (при наличии у страхователя данных об идентификационном номере налогоплательщика застрахованного лица).

Сведения, предусмотренные пунктами 2 - 2.2 указанной статьи, представляются по формам, определяемым Пенсионным фондом Российской Федерации.

Такие сведения, отвечающие требованиям полноты и достоверности, за отчётный период – ноябрь 2016 года Общество было обязано представить в Управление в срок не позднее 12.12.2016.

В данном случае Управление в ходе проверки представленных Обществом 26.02.2017 и 06.03.2017 дополняющих форм за ноябрь 2016 года, содержащих сведения, соответственно, о 23 застрахованных лицах и об 1 застрахованном лице, пришло к выводу, что представленная Обществом 12.12.2016 исходная форма за ноябрь 2016 года, содержала неполные сведения о застрахованных лицах.

По данному факту Управление составило акт от 15.03.2017 № 10/576-60 о выявлении правонарушения в сфере законодательства Российской Федерации об индивидуальном (персонифицированном) учёте в системе обязательного пенсионного страхования, и вынесло решение от 27.04.2017 № 10/576-60 о привлечении страхователя к ответственности за совершение правонарушения в сфере законодательства Российской Федерации об индивидуальном (персонифицированном) учёте в системе обязательного пенсионного страхования. Указанным решением Общество было привлечено к ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 17 Закона № 27-ФЗ, в виде штрафа в размере 12 000 рублей.

Общество, не оспаривая наличие события и состава указанного правонарушения, посчитало, что наказание в виде штрафа в размере 12 000 рублей, назначено без учёта смягчающих ответственность обстоятельств, не соразмерно допущенному нарушению, не соответствует тяжести содеянного и его последствиям, в связи с чем обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Статьёй 198 АПК РФ предусмотрено право на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц.

Как установлено частью 4 статьи 200 АПК РФ, при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Исходя из положений части 2 статьи 201 АПК РФ, обязательным условием для принятия решения об удовлетворении заявленных требований о признании ненормативного акта недействительным (решения, действий, бездействия незаконными) является установление судом совокупности юридических фактов: во-первых, несоответствия таких актов (решения, действий, бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, а, во-вторых, нарушения ими прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В данном случае суд находит обоснованными доводы заявителя о несоответствии решения Управления требованиям действующего законодательства и нарушении решением Управления прав и законных интересов заявителя и полагает, что указанное решение подлежит признанию недействительным в части. При этом суд руководствуется следующим.

В соответствии с частью 3 статьи 17 Закона № 27-ФЗ за непредставление страхователем в установленный срок либо представление им неполных и (или) недостоверных сведений, предусмотренных пунктами 2 - 2.2 статьи 11 этого Федерального закона, к такому страхователю применяются финансовые санкции в размере 500 рублей в отношении каждого застрахованного лица.

Факт совершения Обществом правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 17 Закона № 27-ФЗ, заявителем не оспаривается. С учётом количества застрахованных лиц, в отношении которых изначально (в срок до 12.12.2016) не были представлены сведения (24 лица), размер штрафа составил 12 000 рублей (24 лица х 500 рублей). Следовательно, размер штрафа определён Управлением в том размере, который установлен частью 3 стати 17 Закона № 27-ФЗ.

Вместе с тем при принятии оспариваемого решения Управлением не установлены какие-либо основания для назначения штрафа в меньшем размере.

До 01.01.2015 статьёй 44 Закона № 212-ФЗ было установлено, что обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение правонарушения, устанавливаются судом или органом контроля за уплатой страховых взносов, рассматривающим дело, и учитываются при привлечении к указанной ответственности. В соответствии с этой нормой обстоятельствами, смягчающими ответственность за совершение правонарушения, признавались:

1) совершение правонарушения вследствие стечения тяжёлых личных или семейных обстоятельств;

2) совершение правонарушения под влиянием угрозы или принуждения либо в силу материальной, служебной или иной зависимости;

3) тяжёлое материальное положение физического лица, привлекаемого к ответственности за совершение правонарушения;

4) иные обстоятельства, которые судом или органом контроля за уплатой страховых взносов, рассматривающим дело, могут быть признаны смягчающими ответственность.

С 01.01.2015 указанная статья Федеральным законом от 28.06.2014 №188-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам обязательного социального страхования» признана утратившей силу.

Вместе с тем по смыслу статьи 55 Конституции Российской Федерации введение ответственности за правонарушение и установление конкретной санкции, ограничивающей конституционное право, должно отвечать требованиям справедливости, быть соразмерным конституционно закрепленным целям и охраняемым законом интересам, а также характеру совершённого деяния.

Так, в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.07.1999 № 11-П указано, что принцип соразмерности и справедливости наказания предполагает установление дифференцированной ответственности в зависимости от характера и тяжести совершённого правонарушения, размера причинённого ущерба.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 05.11.2003 № 349-О разъяснено, что суд вправе избирать в отношении правонарушителя меру наказания с учётом характера правонарушения, размера причинённого вреда, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств деяния.

Таким образом, полномочие суда, на снижение штрафных санкций исходя из вышеуказанных принципов, вытекает из конституционных прерогатив правосудия.

Кроме того, Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 19.01.2016 № 2-П признал подпункт «а» пункта 22 и пункт 24 статьи 5 Федерального закона от 28.06.2014 № 188-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам обязательного социального страхования» не соответствующими Конституции Российской Федерации, как исключившие возможность при применении ответственности, установленной Законом № 212-ФЗ, индивидуализировать наказание за нарушение установленных им требований с учётом смягчающих ответственность обстоятельств и тем самым приводящие к нарушению прав плательщиков страховых взносов.

При этом Конституционный Суд Российской Федерации указал, что данный вывод, однако, не означает восстановление действия положений Закона № 212-ФЗ в том виде, в котором они применялись до утраты силы.

В силу принципов правовой определённости, справедливости, необходимости поддержания у граждан и их объединений доверия государству и охраняемому им правопорядку, вытекающих из статей 1(часть 1), 15 (часть 1), 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2), 45 (часть 1) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации, федеральный законодатель обязан определить порядок снижения размера штрафа за нарушение положений законодательства Российской Федерации о страховых взносах, с тем чтобы обеспечить как индивидуализацию ответственности, так и её неотвратимость, в частности, в рамках своей дискреции установить органы, имеющие право снижать размер штрафа, условия снижения размера штрафа, правила учёта отягчающих и смягчающих ответственность обстоятельств при определении окончательного размера наказания, а также минимальный размер штрафа, ниже которого при любых обстоятельствах наказание назначено быть не может. Такой подход позволил бы обеспечить адекватность применяемого государственного принуждения всем обстоятельствам, имеющим существенное значение для ее индивидуализации, и избежать злоупотреблений при принятии решений о размерах штрафной санкции в конкретных делах.

Конституционный Суд Российской Федерации указал, что впредь до внесения в правовое регулирование надлежащих изменений принятие решения об учёте смягчающих ответственность обстоятельств при применении санкций, предусмотренных Законом № 212-ФЗ за нарушение положений законодательства Российской Федерации о страховых взносах, допускается только в исключительных случаях и только в судебном порядке: если санкция была применена должностным лицом фонда, суд (безотносительно к законодательному регулированию пределов его полномочий при судебном обжаловании решений о применении мер ответственности), рассмотрев соответствующее заявление привлекаемого к ответственности лица, не лишён возможности снизить размер ранее назначенного ему штрафа.

Суд, оценив в соответствии со статьёй 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, исследовав обстоятельства совершённого правонарушения, считает возможным признать в качестве смягчающих ответственность заявителя обстоятельств то, что правонарушение совершено заявителем впервые, неумышленно, не повлекло каких-либо неблагоприятных последствий, связанных с нарушением срока представления сведений в отношении 24 застрахованных лиц, предусмотренных пунктом 2.2 статьи 11 Закона № 27-ФЗ. Доказательств обратного Управлением не представлено.

Кроме того, исполнение обязанности по представлению указанных дополнительных сведений в связи с обнаружением неполного представления сведений осуществлено Обществом самостоятельно, без применения к нему какого-либо принуждения или иного внешнего воздействия. Непринятие во внимание этих обстоятельств при решении вопроса о размере штрафа может способствовать уклонению страхователей от исполнения указанной выше обязанности в надежде, что ошибки не будут обнаружены.

Помимо этого, суд учитывает, что Общество 01.08.2016 включено в Единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства, является микропредприятием. Сведения из указанного реестра находятся в свободном доступе на сайте ФНС России в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Эти обстоятельства позволяют суду сделать вывод, что достижение целей юридической ответственности в данном случае возможно за счёт назначения Обществу санкции в меньшем размере, чем тот, который установлен в оспариваемом решении. С учётом названных обстоятельств, которые суд оценивает в качестве обстоятельств, смягчающих ответственность за совершение правонарушения, суд считает необходимым уменьшить размер штрафа, подлежащего взысканию с Общества, до 1000 рублей.

Взыскание штрафа за данное правонарушение в размере, превышающем указанную сумму, может превратиться из меры воздействия в инструмент подавления экономической самостоятельности и инициативы, чрезмерного ограничения свободы экономической деятельности и права собственности, что в силу части 1 статьи 34, частей 1 - 3 статьи 35 и части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации недопустимо.

В свете изложенного оспариваемое решение Управления, проверенное судом на соответствие действующему законодательству, подлежит признанию недействительным в части привлечения Общества к ответственности по части 3 статьи 17 Закона № 27-ФЗ в виде штрафа в размере, превышающем 1000 рублей.

При обращении в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением ООО «УК 9 «Наш дом» уплатило государственную пошлину в размере 3000 рублей. В соответствии со статьёй 110 АПК РФ, а также с учётом разъяснений, приведённых в пункте 23 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах», расходы заявителя по уплате государственной пошлины подлежат возмещению заявителю за счёт ответчика в полном объёме.

Арбитражный суд Архангельской области на основании статей 11, 15, 17 Федерального закона от 01 апреля 1996 года № 27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учёте в системе обязательного пенсионного страхования», постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 19.01.2016 № 2-П «По делу о проверке конституционности подпункта «а» пункта 22 и пункта 24 статьи 5 Федерального закона от 28 июня 2014 года № 188-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам обязательного социального страхования» в связи с запросами Арбитражного суда города Москвы и Арбитражного суда Пензенской области», руководствуясь статьями 110, 201, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

признать решение государственного учреждения - Управления Пенсионного Фонда Российской Федерации в г. Архангельске Архангельской области (межрайонного) от 27.04.2017 № 10/576-60 «О привлечении страхователя к ответственности за совершение правонарушения в сфере законодательства Российской Федерации об индивидуальном (персонифицированном) учёте в системе обязательного пенсионного страхования», проверенное на соответствие Федеральному закону от 01 апреля 1996 года № 27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования», недействительным в части привлечения общества с ограниченной ответственностью УК 9 «Наш дом» к ответственности по части 3 статьи 17 Федерального закона от 01 апреля 1996 года № 27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учёте в системе обязательного пенсионного страхования» в виде штрафа в размере, превышающем 1000 рублей.

Обязать государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Архангельске Архангельской области (межрайонное) устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества с ограниченной ответственностью УК 9 «Наш дом».

Взыскать с государственного учреждения - Управления Пенсионного Фонда Российской Федерации в г. Архангельске Архангельской области (межрайонного) (ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью УК 9 «Наш дом» (ОГРН <***>) 3000 рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путём подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения – со дня принятия решения в полном объёме.

Судья И.В. Быстров