Постановление от 25 мая 2018 г. по делу № А56-69866/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ


25 мая 2018 года

Дело №

А56-69866/2017


Резолютивная часть постановления объявлена 24 мая 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 мая 2018 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Константинова П.Ю., судей Асмыковича А.В., Дмитриева В.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Стройгрант» Урицкого М.Г. (доверенность от 22.05.2018),

рассмотрев 24.05.2018 в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Банк Город» в лице конкурсного управляющего государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.12.2017 (судья Васильева Н.А.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.03.2018 (судьи Семиглазов В.А., Мельникова Н.А., Фуркало О.В.) по делу № А56-69866/2017,

у с т а н о в и л:

Акционерное общество «Банк Город», место нахождения: 115280, Москва, 1-й Автозаводский проезд, д. 4, корп. 1, ОГРН 1021100000030, ИНН 1103017551 (далее – Банк), в лице конкурсного управляющего государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (далее – Агентство) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «СтройГрант», место нахождения: 197343, Санкт-Петербург, ул. Матроса Железняка, д. 57, лит. «А», пом. 211-Н, 3, ОГРН 1089848006456, ИНН 7814421868 (далее – Общество), о взыскании 300 000 руб. задолженности по кредитному договору от 03.10.2012 № 233-КЛЗ-Юл.

Решением суда первой инстанции от 26.12.2017, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 07.03.2018, в иске отказано.

В кассационной жалобе Банк, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права и несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, просит решение и постановление отменить; направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По мнению подателя жалобы, непредставление кредитного договора не препятствует признанию наличия кредитных отношений на основании иных документов, представленных в материалы дела истцом.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель Общества просил жалобу отклонить.

Банк о времени и месте рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом, однако своего представителя в судебное заседание не направил, что не является препятствием для рассмотрения жалобы в его отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.03.2016 по делу № А40-226053/2015 Банк признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего должника возложены на Агентство.

В обоснование заявленных требований Банк представил в материалы дела выписку из базы данных акционерного общества «Национальное бюро кредитных историй» по состоянию на 18.06.2013, свидетельствующую о заключении между Банком и Обществом кредитного договора от 03.10.2012 № 233-КЛЗ-Юл и наличии у ответчика перед истцом задолженности в размере 300 000 руб.

Ссылаясь на изложенные выше обстоятельства и отказ Общества от исполнения обязательств по возврату кредита, Банк в лице Агентства обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Ответчик отрицал заключение названного кредитного договора и получение по нему денежных средств. Ответчик представил доказательства, подтверждающие заключение между Обществом и Банком иного кредитного договора (от 14.11.2014 № 483-КЛ3-ЮЛ), обязательства по которому прекращены в связи с их исполнением.

Суды первой и апелляционной инстанций в иске отказали.

Суд округа, изучив материалы дела и доводы жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в силу следующего.

В силу пункта 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Способы защиты нарушенного права определены статьей 12 ГК РФ.

В соответствии со статьями 307, 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей (пункт 1 статьи 420 ГК РФ).

Согласно статье 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

Из пункта 1 статьи 819 ГК РФ следует, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу статьи 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.

Оформление договорных отношений по выдаче кредита не ограничивается составлением сторонами только одного документа (кредитного договора), подписанного ими, а подтверждается и другими документами, из которых может явствовать волеизъявление заемщика получить от банка определенную денежную сумму на оговоренных условиях (заявление клиента о выдаче денежных средств, внесение им платы за предоставление кредита и т.д.), открытием банком ссудного, расчетного счета клиенту и выдачей ему денежных средств.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Признавая недоказанными исковые требования, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что представленная истцом выписка из базы данных акционерного общества «Национальное бюро кредитных историй» по состоянию на 18.06.2013 не доказывает получение заемщиком спорного кредита.

Судами установлено и материалами дела подтверждается, что между сторонами был заключен иной кредитный договор от 14.11.2014 № 483-КЛ3-ЮЛ, обязательства по которому Обществом исполнены.

При изложенных обстоятельствах суды правомерно отказали в иске.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права. В связи с этим кассационная инстанция не находит оснований для иной оценки доказательств (обстоятельств, выводов судов) и отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.12.2017 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.03.2018 по делу № А56-69866/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу акционерного общества «Банк Город» в лице конкурсного управляющего государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» – без удовлетворения.



Председательствующий


П.Ю. Константинов



Судьи



А.В. Асмыкович


В.В. Дмитриев