Решение от 21 ноября 2022 г. по делу № А27-15575/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Красная ул., д.8, Кемерово, 650000

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

город Кемерово Дело №А27-15575/2022

«21» ноября 2022 года

Резолютивная часть решения объявлена «14» ноября 2022 года

Решение в полном объеме изготовлено «21» ноября 2022 года


Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Сапрыкиной А.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Углеснаб» (Кемеровская область-Кузбасс, г. Прокопьевск, ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью Торговый дом «СДС-Трейд» (Кемеровская область-Кузбасс, г. Кемерово, ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании задолженности в размере 1 830 275,91 рублей

в отсутствие представителей сторон

у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью «Углеснаб» (далее по тексту – истец, ООО «Углеснаб») обратился в Арбитражный суд Кемеровской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью Торговый дом «СДС-Трейд» (далее по тексту – ответчик, ООО «ТД «СДС-Трейд») 2 007 500 рублей – основного долга, 15 275,91 рублей – процентов по статье 395 ГК РФ, 33 038 рублей судебных расходов по оплате государственной пошлины, 3 800 рублей – расходов по оплате юридических услуг.

Стороны извещены о проведении судебного заседания в соответствии со статьями 121-123 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее – АПК РФ), что подтверждается материалами дела, явку своих представителей не обеспечили. От истца поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. В порядке статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено судом в отсутствие неявившихся лиц.

Как следует из искового заявления, требования истца мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате товара, поставленного в рамках заключенного сторонами договора поставки от 30.06.2021 №2716/2021.

Согласно поступившего отзыва на исковое заявление ответчик с размером заявленных требований не согласен, указал на частичную оплату долга, по данным ООО «ТД «СДС-Трейд» задолженность по оплате товара составляет 1 815 000 рублей. Кроме того, ответчик возражает относительно требования о взыскании суммы судебных расходов, понесенных на оплату услуг представителя, полагает такие расходы документально неподтвержденными, размер чрезмерно завышенным, в указанной части требований просит отказать.

До судебного заседания от истца с учетом частичной оплатой ответчиком долга поступило ходатайство об уменьшении размера исковых требований, согласно которого ООО «Углеснаб» просит взыскать с ООО «ТД «СДС-Трейд» 1 815 000 рублей основного долга, 15 275,91 рублей процентов по ст. 395 ГК РФ, 3 800 рублей расходов по оплате юридических услуг, расходы по уплате государственной пошлины.

В порядке статьи 49 АПК РФ заявление об уточнении исковых требований от 11.11.2022 принято судом к рассмотрению.

Исследовав имеющиеся материалы дела, суд установил следующее.

30.06.2021 между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки №2716/2021 (далее - договор), в соответствии с условиями которого поставщик обязуется поставить товарно-материальные ценности на склад покупателя, а покупатель обязуется принять и оплатить данную продукцию на условиях, предусмотренных настоящим договором (п. 1.1 договора).

В рамках указанного договора заключены спецификации от 18.05.2022 №3, от 21.04.2022 №5, №6, №7, №8.

В п. 3 спецификаций сторонами согласован порядок оплаты продукции в течение 30 календарных дней после поставки продукции.

Как следует из искового заявления и имеющихся материалов, ООО «Углеснаб» в соответствии с условиями указанного договора в адрес ответчика был поставлен товар на общую сумму 2 370 500 рублей. Истец указывает, что ответчиком обязательства по оплате товара исполнены ненадлежащим образом, в адрес ООО «ТД «СДС-Трейд» была направлена письменная претензия с требованием оплатить долг за поставленный товар, однако задолженность до настоящего времени ответчиком полностью не погашена.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Изучив позиции сторон, а также оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные доказательства и фактические обстоятельства дела в их совокупности и взаимосвязи, суд считает заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьями 506, 516 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) по договору поставки поставщик обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю. Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Нормы статей 309, 310 ГК РФ устанавливают принцип надлежащего исполнения обязательств в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором, гражданским законодательством не допускается.

В силу статьи 65, части 2 статьи 9 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Факт поставки товара истцом в адрес ответчика подтвержден представленными в материалы дела доказательствами (подписанными сторонами товарными накладными, накладными транспортных организаций ООО «Деловые линии», «Логистические решения CDEK»). Товар принят представителем ООО «ТД «СДС-Трейд» без замечаний и в полном объеме, указанные обстоятельства со стороны ответчика не оспорены.

На дату рассмотрения настоящего иска сумма задолженности с учетом частичной оплаты составила 1 815 000 рублей. Доказательств оплаты суммы долга в указанном размере материалы дела не содержат, ответчиком данные обстоятельства документально не опровергнуты. Указанная сумма долга подтверждена ответчиком в поступившем в дело отзыве на исковое заявление.

При таких обстоятельствах, суд исходит из положений части 3.1. статьи 70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

С учетом изложенного, суд признал требование истца о взыскании задолженности по оплате товара в заявленном размере обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В связи с нарушением ответчиком обязательств по оплате поставленного товара, истцом заявлено требование о взыскании процентов по ст. 395 ГК РФ за период с 08.07.2022 по 15.08.2022 в сумме 15 275,91 рублей.

Согласно п. 6.1 указанного договора за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по настоящему договору виновная сторона несет ответственность в соответствии с действующим законодательством.

В силу п. 3 ст. 486 ГК РФ, если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса.

Учитывая отсутствие письменного соглашения сторон в отношении возможности начисления неустойки за просрочку оплаты товара, суд приходит к выводу об обоснованности начисления процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 ГК РФ.

На основании статьи 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В силу п. 6.3 договора при применении к отношениям сторон ст. 395 ГК РФ (при рассрочке/отсрочке платежа), проценты на сумму задолженности начисляются за период не более 90 дней.

Произведенный истцом расчет процентов за заявленный период проверен судом, признан соответствующим материалам дела, арифметически верным, не превышающим установленный предельный размер процентов. Контррасчет ответчиком не представлен, доводы в отношении неверного исчисления процентов не приведены, размер и порядок начисления не оспорены.

При названных обстоятельствах, требование истца о взыскании с ответчика процентов по статье 395 ГК РФ подлежат судом удовлетворению в размере 15 275,91 рублей.

Также истцом заявлены к взысканию судебные издержки по оплате услуг представителя в размере 3 800 рублей, понесенные им на основании договора на оказание юридических и консультационных услуг от 05.07.2022. Стоимость оказанных услуг составила 3 800 рублей. В качестве подтверждения несения расходов по оплате оказанных услуг представлены договор оказание юридических и консультационных услуг от 05.07.2022, акт сдачи-приемки выполненных работ (оказанных услуг), расходный кассовый ордер от 04.08.2022 №25 на сумму 3 800 рублей.

Согласно акта сдачи-приемки выполненных работ исполнителем оказаны услуги по анализу документов, составлению искового заявления.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются судом со стороны.

Согласно статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) (ст.106 АПК РФ).

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием (п. 10 Постановления Пленума ВС РФ №1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

В пунктах 11, 13 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Истцом документально подтвержден факт оказания представителем услуг и несения расходов по договору на оказание юридических и консультационных услуг от 05.07.2022 в заявленном размере. Доводы ответчика в данной части признаны судом необоснованными и подлежащими отклонению.

Учитывая наличие возражений со стороны ответчика относительно заявленного размера судебных издержек, суд признал необходимым сопоставить фактически проделанную в рамках настоящего дела исполнителем работу с рекомендованными минимальными ставками вознаграждений за отдельные виды юридической помощи, утвержденными решением Совета Адвокатской палаты Кемеровской области от 28.02.2022 №2/4-3.

Проанализировав имеющиеся материалы дела, суд принимает во внимание степень сложности дела, объем и содержание составленного исполнителем искового заявления, а также итог разрешения дела.

При таких обстоятельствах, с учетом проделанной представителем истца в рамках настоящего дела работы заявленный размер расходов за оказанные услуги, исходя из установленных рекомендованных минимальных ставок вознаграждений, судом признается соразмерным и не имеющих признаков чрезмерности по делу.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд, руководствуясь разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ №1 от 21.01.2016, признает требования истца о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при удовлетворении требований расходы истца по оплате государственной пошлины по делу относятся на ответчика.

Излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 101, 110, 167–170, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л :

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Торговый дом «СДС-Трейд» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Углеснаб» (ОГРН <***>, ИНН <***>) задолженность в размере 1 815 000 рублей, проценты по ст. 395 ГК РФ за период с 08.07.2022 по 15.08.2022 в размере 15 275,91 рублей, судебные издержки по оплате услуг представителя в размере 3800 рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 31 303 рублей.

Обществу с ограниченной ответственностью «Углеснаб» (ОГРН <***>, ИНН <***>) возвратить из федерального бюджета 1 811 рублей излишне уплаченной государственной пошлины по иску (п/п от 15.08.2022 №696).

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу, при условии, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Кемеровской области.



Судья А.А. Сапрыкина