Решение от 6 сентября 2017 г. по делу № А70-9060/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Хохрякова д.77, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-9060/2017
г.

Тюмень
07 сентября 2017 года
Резолютивная часть решения объявлена 05 сентября 2017 года.

Полный текст решения изготовлен 07 сентября 2017 года.


Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Голощапова М.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело, возбужденное по иску Общества с ограниченной ответственностью «ЭКО Сервис»  (ОГРН:  <***>, ИНН: <***>) к Союзу Управляющая Компания «Олимп» (7204058379, ОГРН: <***>) о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: ФИО2, по доверенности от 26.04.2017 г., личность удостоверена паспортом гражданина РФ,

от ответчика: не явка, извещен,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ЭКО Сервис» (далее – ООО «ЭКО Сервис», истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к Союзу Управляющая Компания «Олимп» (ответчик) о взыскании 618 817,17 руб. задолженности за оказанные услуги по вывозу и размещению твердых коммунальных отходов, 31 270,17 руб. неустойки.

В судебном заседании представитель истца заявила об изменении наименования ответчика на Союз Управляющая компания «Олимп». Представлена выписка из ЕГРЮЛ.

Суд отмечает, что в материалы дела представлено письмо ответчика с указанием на смену наименования на Союз Управляющая Компания «Олимп» (л.д. 48).

Принимая во внимание представленные документы, а также руководствуясь пунктом 4 статьи 124 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что в связи со сменой наименования организации истцом по делу следует считать Союзу Управляющая Компания «Олимп»  (далее – Союз УК Олимп, ответчик).

Представитель истца требования иска поддержала.

Ответчик участие представителя в судебном заседании не обеспечил. Письменный отзыв на иск не представлен.

Оценив представленные в материалы дела письменные доказательства, доводы представителя истца, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 01.01.2016, между ООО «ЭКО Сервис» (исполнитель) и ответчиком  заключен договор № 16/16 на оказание услуги по вывозу твердых коммунальных отходов (ТКО), далее – Договор.

Согласно пункту 1.1 договора заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства в части вывоза твердых бытовых отходов (ТБО) коммунальных отходов от жилых домов, расположенных по адресу: <...>, Малая Боровская дом 38 корп. 1-5, ул. Широтная дом 34 корпус1.

В соответствии с пунктом 3.1. договора стоимость услуги составляет 64 616,20 руб. в месяц. Согласно пункту 3.3 договора, исполнитель по окончании отчетного месяца предоставляет лично (направляет по почте) заказчику, или по согласованию сторон. Заказчик самостоятельно забирает акт выполненных работ в двух экземплярах. Заказчик обязуется в течение 5-и рабочих дней с момента получения актов подписать их и вернуть один из подписанных актов исполнителю. Надлежащим вручением актов Заказчику является так же направление их исполнителем в адрес Заказчика, указанный в разделе 7 настоящего договора. При смене заказчиком адреса, указанного в разделе 7 договора и не уведомлении об этом в письменной форме исполнителя, акты, направленные заказчику по старому адресу, считаются полученными. При не направлении заказчиком в адрес исполнителя в течение 3-х рабочих дней акта, либо претензии по качеству оказанных исполнителем услуг, соответствующий акт считается подписанным. Неполучение счета и акта выполненных работ заказчиком не является основанием для неоплаты оказанных услуг исполнителем.

Заказчик производит оплату оказываемых исполнителем по договору услуг на основании актов выполненных работ, исходя из согласованной сторонами суммы договора, и тарифа, утвержденного исполнителем (пункт 3.4. договора).

Акты выполненных работ по договору за период с августа 2016 года по июнь 2017 года подписаны сторонами, каких-либо претензий относительно объема, качества и срока оказания услуг от ответчика не поступало.

09.06.2017 сторонами подписано Соглашение о расторжении Договора (л.д. 17).

Согласно п. 4 указанного соглашения, на 09.06.2017 задолженность ответчика перед истцом составляет 616 817,17 руб.

Пунктом 4.3. договора предусмотрено, что при нарушении сроков оплаты услуг заказчик уплачивает исполнителю неустойку в размере одной трехсотой ставки рефинансирования ЦБ РФ от суммы, подлежащей оплате на момент просрочки.

Истцом была направлена в адрес ответчика претензии 23.06.2017 с требованием об оплате задолженности. Ответ на претензию не поступил,  задолженность ответчиком не погашена.

При указанных обстоятельствах истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

В силу статьей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно части 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Исходя из положений части 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Материалами дела подтверждается факт оказания услуг истцом, а ответчик в свою очередь не представил доказательства их оплаты, в связи с чем, требование о взыскании с ответчика 616 817,17 руб.  задолженности подлежит удовлетворению в полном объеме.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 31 270,17 руб. неустойки, начисленной за период с 11.09.2016 по 11.07.2017 за нарушение сроков оплаты. 

Материалами дела установлено, что ответчиком допущено нарушение сроков оплаты оказанных истцом услуг, в связи с чем, применение ответственности в виде пени обоснованно.

Суд, проверив представленный в материалы дела расчет, считает его составленным арифметически верно.

Вместе с тем, суд отмечает, что неустойка рассчитана по состоянию на 11.07.2017, тогда как договор расторгнут сторонами 09.06.2017.

Вместе с тем согласно пункту 66 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по общему правилу, если при расторжении договора основное обязательство прекращается, неустойка начисляется до момента прекращения этого обязательства (пункт 4 статьи 329 Гражданского кодекса).

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что требование о взыскании неустойки подлежит удовлетворению как обоснованное в размере 30 817,41 руб.

В соответствии с п.1, 2 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Ответчиком соответствующего заявления не сделано.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с удовлетворением исковых требований государственная пошлина, уплаченная истцом по платежному поручению № 138 от 07.07.2017, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в размере, пропорциональном размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь статьями 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Союза Управляющая Компания «Олимп»  в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ЭКО Сервис»  616 817 рублей 17 копеек задолженности, 30 817 рублей 41 копейку неустойки, 15 951 рубль расходов по уплате государственной пошлины.

Выдать исполнительный лист после вступления решения в законную силу.

В удовлетворении остальных исковых требований отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Восьмой арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня изготовления решения в полном объеме.


Судья                                                                                                           Голощапов М.В.