Решение от 30 апреля 2018 г. по делу № А28-8902/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

610017, г. Киров, ул. К. Либкнехта, 102

http://kirov.arbitr.ru


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ




Дело № А28-8902/2017
город Киров
30 апреля 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена 23 января 2018 года.

В полном объеме решение изготовлено 30 апреля 2018 года.



Арбитражный суд Кировской области в составе судьи Мочаловой Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «ДокВуд» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, место нахождения (юридический адрес): 610007, <...>)

к муниципальному унитарному предприятию «Центральная коммунальная служба» г. Кирова (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, место нахождения (юридический адрес): 610035, <...>)

о взыскании 449 689 рублей 71 копейки,


при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО2, представителя, предъявившей паспорт и доверенность от 05.12.2017 (сроком действия 1 год),



установил:

общество с ограниченной ответственностью «ДокВуд» (далее – истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с исковым заявлением к муниципальному унитарному предприятию «Центральная коммунальная служба» г. Кирова (далее – ответчик, Предприятие) о взыскании:

денежных средств в сумме 449 689 рублей 71 копейка на основании договора теплоснабжения от 01.07.2015 № 15/339 (далее – Договор), в том числе –

долг за май 2017 года в сумме 446 475 рублей 09 копеек,

пени, начисленные за период с 27.06.2017 по 20.07.2017, в сумме 3214 рублей 62 копейки,

а также судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 17 000 рублей 00 копеек и по государственной пошлине в сумме 11 994 рубля 00 копеек.

Иск со ссылками на условия Договора, статьи 309, 310, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении», 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ, Закон № 190-ФЗ, АПК РФ) мотивирован тем, что ответчиком не исполнено в установленный срок обязательство по оплате тепловой энергии за май 2017 года; для защиты своих прав и законных интересов истец воспользовался услугами представителя, затраты на которые подлежат взысканию с ответчика.

Суд определением от 26.07.2017 принял указанное исковое заявление к рассмотрению в порядке упрощенного производства, определением от 25.09.2017 перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, определениями от 30.10.2017 и от 21.12.2017 отложил судебное разбирательство, соответственно, на 21.12.2017 и на 23.01.2018.

В соответствии с положениями глав 12 и 29, статей 136 и 137, 156, 158 АПК РФ, суд, рассматривая настоящее дело и учитывая имеющиеся документы, исходил из того, что стороны уведомлены о судебном процессе, истец обеспечил явку представителя в судебные заседания 30.10.2017, 21.12.2017, 23.01.2018, ответчик не обеспечил явку представителя.

Как следует из материалов дела, в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства истец направил заявление от 17.08.2017, в котором уточнил требования в части пеней, просил взыскать их в фиксированной сумме и с начислением на сумму долга, начиная с 18.08.2017 до фактической оплаты долга.

Ответчик к судебному заседанию 30.10.2017 направил ходатайство, в котором пояснил, что долг за май 2017 года отсутствует, в обоснование представил реестры распределения средств от коммунальных платежей населения, просил обязать истца проверить сведения о поступивших оплатах.

В судебном заседании 30.10.2017 истец обратился с заявлением об уточнении требований, согласно которому просил взыскать с ответчика пени, начисленные за период с 27.06.2017 по 20.07.2017, в сумме 2946 рублей 74 копейки, а также судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 26 000 рублей 00 копеек.

В судебном заседании 21.12.2017 истец вновь обратился с заявлением об уточнении требований, просил взыскать с ответчика пени, начисленные за период с 27.06.2017 по 19.09.2017, в сумме 12 008 рублей 86 копеек, а также судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 26 000 рублей 00 копеек.

От ответчика иных документов, помимо указанного выше ходатайства, в материалы дела не поступало, в том числе, относительно уточненных требований истца от 21.12.2017 и в ответ на определение от 21.12.2017 отзыв на уточненные требования не направлен.

Протокольными определениями от 30.10.2017 и от 21.12.2017 в порядке статьи 49 АПК РФ суд принял указанные выше заявления истца об уточнении исковых требований, продолжил рассмотрение дела по уточненным требованиям (по расчету на 20.12.2017).

Суд, учитывая изложенное выше, а также то, что неявка представителя надлежаще извещенного ответчика, равно как и непредставление ответчиком отзыва на иск не являются препятствиями к рассмотрению дела, счел возможным рассмотреть дело в судебном заседании 23.01.2018 при участии представителя истца, в отсутствие представителя ответчика, по имеющимся документам.

В судебном заседании 23.01.2018 представитель истца огласила позицию по спору, настаивала на удовлетворении уточненных требований (по расчету на 20.12.2017).

Суд, заслушав представителя истца в судебных заседаниях 30.10.2017, 21.12.2017, 23.01.2018 и исследовав материалы дела, установил следующее.

Между Обществом и Предприятием подписан Договор.

По условиям пунктов 1.1, 2.1.1, 2.3.1 Договора Общество (далее – РСО) вырабатывает и передает, а Предприятие (далее – Абонент) принимает через присоединенную сеть тепловую энергию в горячей воде для теплоснабжения многоквартирных домов (далее – МКД), находящихся в его управлении, обязано оплачивать выработанную и переданную ему тепловую энергию.

Из пунктов 3.1, 4.1-4.3 Договора следует, что количество тепловой энергии в горячей воде, переданной в МКД, находящиеся в управлении Абонента, определяется в следующем порядке: для МКД, оборудованных общедомовыми приборами учета, – на основании показаний общедомовых приборов учета, для МКД, не оборудованных общедомовыми приборами учета, – с учетом нормативов потребления на отопление, установленных органом местного самоуправления.

Размер платы по Договору исчисляется как произведение объема поставленного коммунального ресурса, определенного в указанном выше порядке, на утвержденный тариф.

РСО предоставляет Абоненту ежемесячно в срок до 5 числа месяца, следующего за расчетным месяцем, счет-фактуру и акт теплопотребления.

Оплата за поставленный коммунальный ресурс осуществляется в порядке, установленном Требованиями к осуществлению расчетов за ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2012 № 253. Срок внесения оплаты – 26 число месяца, следующего за расчетным месяцем.

Согласно пункту 7.1 Договора он действует с 01.07.2015.

Общество в мае 2017 года осуществило поставку тепловой энергии на объекты Предприятия для целей оказания последним услуги отопления.

В подтверждение данного обстоятельства представлены счет от 31.05.2017 № 112, содержащий отметку о получении ответчиком 05.06.2017, и акт от 31.05.2017 № 00000118, подписанный представителями обеих сторон, постановление Администрации города Кирова от 26.02.2016 № 521-п «Об утверждении стандарта уровня платежей за коммунальные услуги».

Исходя из данных документов, стоимость поставленного коммунального ресурса за май 2017 года составила 446 475 рублей 09 копеек.

Неисполнение ответчиком обязательств по оплате потребленного коммунального ресурса, в том числе, по требованию, изложенному в претензии от 05.06.2017, явилось основанием для обращения истца в суд с иском, рассматриваемым в настоящем деле.

Согласно уточненным требованиям истец просит взыскать с ответчика пени, начисленные за период с 27.06.2017 по 19.09.2017, в сумме 12 008 рублей 86 копеек, а также судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 26 000 рублей 00 копеек.

При этом в подтверждение расходов на оплату услуг представителя представлены договор на оказание юридических услуг от 09.01.2017, доверенности от 09.01.2017, платежные поручения от 20.07.2017 № 214 на сумму 17 000 рублей 00 копеек, от 27.10.2017 № 84 на сумму 9000 рублей 00 копеек.

В соответствии с договором на оказание юридических услуг от 09.01.2017 (далее – Договор от 09.01.2017), заключенным между Обществом и ООО «РМС» (далее, соответственно, Заказчик и Исполнитель), Исполнитель обязуется по заданию Заказчика в течение срока действия Договора от 09.01.2017 оказывать услуги по правовому обеспечению деятельности Заказчика, а Заказчик обязуется оплачивать услуги Исполнителя.

В пункте 1.2 Договора от 09.01.2017 приведен перечень услуг Исполнителя, а в пункте 1.3 Договора от 09.01.2017 отражено, что Исполнитель оказывает приведенные в перечне услуги на основании письменных заданий Заказчика, в которых должно быть сформулировано содержание задания и приведены желаемые сроки его выполнения.

Из пунктов 2.1.1, 3.1, 3.3 Договора от 09.01.2017 следует, что Исполнитель обязуется до 5 числа месяца, следующего за отчетным месяцем, предоставлять Заказчику акт оказанных услуг, отчет о понесенных Исполнителем расходах с приложением подтверждающих документов, а также оригинал счета и надлежащим образом оформленный счет.

Заказчик обязан оплатить услуги в течение 10 дней с момента получения счета. Датой оплаты считается день поступления денежных средств на расчетный счет Исполнителя.

Стоимость услуг, оказываемых Исполнителем, определяется по прайс-листу Исполнителя на момент оказания услуг (приведен в приложении к Договору от 09.01.2017).

Заказчик в обеспечение исполнения Договора от 09.01.2017 выдал Исполнителю доверенность от 09.01.2017, а Исполнитель, в свою очередь, выдал доверенность от 09.01.2017 на ФИО2 на представление интересов Общества.

Согласно платежным поручениям от 20.07.2017 № 214 на сумму 17 000 рублей 00 копеек, от 27.10.2017 № 84 на сумму 9000 рублей 00 копеек Общество перечислило ООО «РКС» за оказание услуг по Договору от 09.01.2017 по иску к Предприятию за май 2017 года. В том числе, за составление иска и за представление интересов в судебном заседании 30.10.2017, в соответствии со стоимостью названных разновидностей услуг, указанной в прайс-листе.

Суд, оценив представленные в дело доказательства, приходит к следующим выводам.

В статье 9 АПК РФ закреплено, что участники судебного процесса несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Из статей 65, 71 и 168 АПК РФ усматривается, что по доказательствам, представленным сторонами, с учетом их исследования и судебной оценки, правовых норм, регулирующих спорную ситуацию, определяются обстоятельства спора, наличие либо отсутствие нарушенного права и, соответственно, принимается решение об удовлетворении или отказе в удовлетворении иска полностью или в части.

Таким образом, каждый участник судебного процесса в подтверждение своих требований и возражений по спору обязан представить соответствующее обоснование с подтверждающими документами, а неисполнение названной обязанности может повлечь отклонение требований и возражений.

Документы дела показывают, что иск заявлен в защиту права истца на своевременное получение от ответчика платы за поставленный коммунальный ресурс.

В статьях 8 и 12 ГК РФ отражено, что основаниями возникновения гражданских прав и обязанностей являются договор, закон, а к способам защиты нарушенных гражданских прав относится, среди прочего, взыскание неустойки.

Исходя из статей 307, 309, 310, 314, 407, 408 ГК РФ, в обязательстве, возникающем, в том числе, из обозначенных выше оснований, должник обязан совершить в пользу кредитора определенное действие, а кредитор вправе требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательство должно исполняться надлежащим образом в соответствии с его условиями, требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом. Обязательство прекращается вследствие надлежащего исполнения.

В силу статей 539, 541, 544 ГК РФ в правоотношениях, урегулированных договором энергоснабжения, энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию. В частности, оплате подлежит фактически принятое количество энергии в соответствии с данными учета энергии, в порядке, определяемом законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Названные правила применяются, в том числе, к правоотношениям, связанным со снабжением тепловой энергией, если иное не установлено законом.

Таким образом, в правоотношениях по энергоснабжению, в частности, по поставке тепловой энергии, абонент обязан осуществить, а энергоснабжающая организация вправе требовать оплату поставленного коммунального ресурса по установленным тарифам, исходя из количества поставленной тепловой энергии, определенного с учетом установленных требований (приборным или расчетным способом), в установленный срок.

Исходя из статей 329, 330 и 331 ГК РФ, пункта 9.3 статьи 15 Закона № 190-ФЗ, в правоотношениях по снабжению тепловой энергией за просрочку ее оплаты установлена законная неустойка, которую теплоснабжающая организация вправе требовать с потребителя независимо от того, предусмотрена ли обязанность уплаты данной неустойки соглашением сторон.

Управляющие организации, приобретающие тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель для целей предоставления коммунальных услуг, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя уплачивают теплоснабжающей организации пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

По смыслу статей 333, 401 и 404 ГК РФ, от уплаты неустойки должник может быть освобожден, если надлежащее исполнение обязательства оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы или отсутствия его вины, либо неустойка может быть уменьшена, если несоразмерна последствиям нарушения обязательства или допущена по вине обеих сторон. Бремя доказывания названных обстоятельств несет должник.

Следовательно, судебным решением в правоотношениях по энергоснабжению, в частности, по поставке тепловой энергии, и в случае неисполнения обязательства по оплате в установленный срок с покупателя в пользу поставщика может быть взыскана законная неустойка, в том числе, законная неустойка с начислением до оплаты долга, если покупателем не подтверждено наличие оснований для освобождения от ответственности или для уменьшения размера ответственности.

Материалы дела свидетельствуют, что истцом в спорном периоде исполнены договорные обязательства, поставлена ответчику и принята им тепловая энергия общей стоимостью 446 475 рублей 09 копеек, а ответчиком расчет с истцом в установленный срок не произведен.

Ответчиком данные обстоятельства не опровергнуты.

Соответственно, при наличии со стороны ответчика просрочки в оплате за поставленную тепловую энергию требование истца о взыскании пеней является правомерным.

Методика расчета взыскиваемых пеней, начисленных за период с 27.06.2017 по 19.09.2017, в сумме 12 008 рублей 86 копеек согласуется с требованиями Закона № 190-ФЗ, обстоятельствами спорной ситуации и ответчиком не оспорена. Контррасчет пеней ответчиком не представлен.

Расчет неустойки проверен судом и признан верным.

О наличии оснований для уменьшения неустойки, в том числе в порядке статьи 333 ГК РФ, или для освобождения от ответственности ответчиком также не заявлено.

В связи с этим суд находит требование истца о взыскании с ответчика пеней в сумме 12 008 рублей 86 копеек обоснованным.

Помимо того, суд учитывает, что согласно части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Исходя из указанной нормы права, все обстоятельства, на которые истец ссылается в обоснование уточненных требований в отношении суммы пеней, суд считает установленными, поскольку доказательств обратного материалы дела не содержат, ответчик возражений по уточненным требованиям о взыскании пеней в рамках настоящего дела не заявил.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что уточненные исковые требования о взыскании пеней (по расчету на 20.12.2017) в сумме 12 008 рублей 86 копеек подлежат удовлетворению в полном объеме.

Относительно требования истца о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в сумме 26 000 рублей 00 копеек суд приходит к следующим выводам.

Исходя из положений статей 101, 106, 110 АПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом, а в состав последних входят расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Из буквального толкования данных норм следует, что право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя имеют участвующие в деле лица, в пользу которых принят судебный акт, а взыскиваются такие расходы с проигравшей стороны и с учетом принципа разумности.

Соответственно, лицо, заявляющее о возмещении судебных расходов, подтверждает принятие в его пользу судебного акта по делу, доказывает факт несения расходов в связи с этим делом и их размер, разумность, в том числе экономическую оправданность и соизмеримость по отношению к праву, которое защищалось в судебном споре, к сложности дела. Другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Между тем, в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О указано, что правило части 2 статьи 110 АПК РФ, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым – на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации.

В то же время принцип недопустимости осуществления прав и интересов одних лиц с нарушением прав и интересов других лиц предоставляет суду право на снижение только явно необоснованного размера судебных издержек.

В пунктах 11, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

При этом разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Оценивая заявленные к возмещению расходы на оплату услуг представителя в сумме 26 000 рублей 00 копеек, суд учитывает следующее.

Имеющимися документами, в частности, Договором от 09.01.2017, доверенностями от 09.01.2017, исковым заявлением и заявлениями об уточнении исковых требований, протоколами судебных заседаний, платежными поручениями от 20.07.2017 № 214, от 27.10.2017 № 84 подтвержден факт несения истцом указанных расходов в связи с настоящим делом.

Между тем, по мнению суда, отсутствуют достаточные основания признать разумной заявленную к возмещению стоимость оказанных услуг.

Суд отмечает, что заявленные и рассмотренные в настоящем деле требования о взыскании долга и пеней за поставленные коммунальные ресурсы являются типовыми и не представляют сложности для квалифицированного специалиста, подготовка материалов и искового заявления занимает непродолжительное время; по данной категории споров имеется сложившаяся судебная практика.

Кроме того, как следует из определений от 25.09.2017, от 30.10.2017 и от 21.12.2017, переход к рассмотрению дела по общим правилам искового производства и отложение судебных заседаний вызваны тем, что при подготовке иска и при уточнении требований истец не в полном объеме представлял документы, необходимые для полного и всестороннего рассмотрения дела.

С учетом изложенного, принимая во внимание содержание и объем подготовленного иска, размер требований, незначительную степень сложности дела, характер и содержание совершенных процессуальных действий, подготовленных процессуальных документов, время, необходимое на их подготовку, суд приходит к выводу о необходимости снижения стоимости расходов на оплату услуг представителя до 12 000 рублей 00 копеек.

Указанная сумма согласуется со стоимостью аналогичных услуг, в частности, со стоимостью услуги по составлению искового заявления по арбитражным делам, предусмотренной Рекомендуемыми минимальными ставками гонорара за оказание разовой юридической помощи адвокатами, утвержденными 30.12.2010 № 8 (в редакции от 12.10.2015).

В связи с этим, по мнению суда, в настоящем конкретном деле является разумной и обоснованной, подлежащей возмещению истцу за счет ответчика сумма на оплату услуг представителя 12 000 рублей 00 копеек. Во взыскании остальной части судебных расходов на оплату услуг представителя следует отказать.

В соответствии со статьями 110 АПК РФ, 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина, поскольку при подаче иска уплачена в размере 11 994 рубля 00 копеек (по платежному поручению от 19.07.2017 № 212), а подлежала уплате, исходя из уточенной цены иска, в размере 320 рублей 00 копеек, излишне уплаченная (в размере 11 674 рубля 00 копеек) подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

В остальной части судебные расходы истца по уплате государственной пошлины (в размере 320 рублей 00 копеек) относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 49, 110, 112, 167-170, 176, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

удовлетворить уточненные исковые требования (по расчету на 20.12.2017), взыскать с муниципального унитарного предприятия «Центральная коммунальная служба» г. Кирова (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, место нахождения (юридический адрес): 610035, <...>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ДокВуд» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, место нахождения (юридический адрес): 610007, <...>):

денежные средства в сумме 12 008 (двенадцать тысяч восемь) рублей 86 копеек – пени, начисленные за период с 27.06.2017 по 19.09.2017, за просрочку оплаты тепловой энергии, поставленной в мае 2017 года,

а также судебные расходы по государственной пошлине в сумме 320 (триста двадцать) рублей 00 копеек, на оплату услуг представителя частично, в сумме 12 000 (двенадцать тысяч) рублей 00 копеек.

Отказать во взыскании остальной части расходов на оплату услуг представителя.

Выдать исполнительный лист после вступления решения в законную силу.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «ДокВуд» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, место нахождения (юридический адрес): 610007, <...>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 11 674 (одиннадцать тысяч шестьсот семьдесят четыре) рубля 00 копеек, излишне уплаченную по платежному поручению от 19.07.2017 № 212.

Выдать справку на возврат государственной пошлины, копию платежного поручения после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок в соответствии со статьями 181, 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления решения в законную силу в соответствии со статьями 181, 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Кировской области.

Пересмотр решения арбитражного суда в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации производится в порядке и сроки, предусмотренные статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кассационные жалоба, представление в этом случае подаются непосредственно в Верховный Суд Российской Федерации.



Судья Т.В. Мочалова