Решение от 5 июля 2022 г. по делу № А56-5336/2022

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-5336/2022
05 июля 2022 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 27 июня 2022 года.

Полный текст решения изготовлен 05 июля 2022 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Евдошенко А.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: ПУБЛИЧНОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "ЗАВОД "БУРЕВЕСТНИК" (адрес: Россия 188304, ГАТЧИНА, ЛЕНИНГРАДСКАЯ ОБЛАСТЬ, ГАТЧИНСКИЙ Р-Н, УЛ. СОБОРНАЯ Д.31, ИНН <***>)

ответчик: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АМАЛЬГАМА" (адрес: Россия 192019, Санкт-Петербург, Санкт-Петербург, УЛ. ПРОФЕССОРА КАЧАЛОВА Д.8, ИНН <***>)

о взыскании 1 001 250 руб.

при участии

от истца: представитель ФИО2 (доверенность от 18.02.2020)

от ответчика: представитель ФИО3 (доверенность от 19.05.2021)

установил:

ПУБЛИЧНОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "ЗАВОД "БУРЕВЕСТНИК" (далее - истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АМАЛЬГАМА" (далее - ответчик) о взыскании 600 000 руб. неосновательного обогащения, 161 250 руб. неустойки за нарушение сроков замены некачественного товара, 240 000 руб. штрафа на основании п. 5.13 договора №237/105/20 от 05.05.2020.

Ответчик в судебном заседании 23.05.2022 заявил ходатайство об отложении судебного разбирательства для ознакомления с материалами дела.

Суд отложил судебное разбирательство.

В судебном заседании 27.06.2022 истец поддержал исковые требования в полном объеме.

Ответчик ходатайствовал об отложении судебного заседания.

Суд не усмотрел предусмотренных статьей 158 АПК РФ оснований для отложения судебного заседания, доказательств наличия заслуживающих внимание обстоятельств ответчиком не представлено.

С учетом совокупности установленных по делу обстоятельств и исследованных доказательств применительно к предмету настоящего спора, суд полагает возможным рассмотреть дело в настоящем судебном заседании по имеющимся материалам дела.

Исследовав и оценив материалы дела, заслушав представителей сторон, суд установил следующие обстоятельства.

Между истцом (до 27.08.2021 - ОАО «Завод «Буревестник») и ответчиком был заключен договор № 237/105/20 от 05.05.2020 на поставку окисленных прутков ПТ-7М ф4 (далее - прутков) в количестве 80 кг., в соответствии с которым ответчик обязался поставить в адрес истца товар, указанный в спецификации.

Общая стоимость договора составляет 1 200 000 руб.

В соответствии с пунктом 3.4 договора истцом произведена предоплата в размере 600 000 руб., что подтверждается платежными поручениями № 2318 от 20.05.2020, № 3605 от 14.07.2020, № 3606 от 14.07.2020.

На основании заявки истца №230/1869 от 18.05.2020 ответчик поставил 40 кг прутков на сумму 600 000 руб., что подтверждается товарной накладной № 18 от 11.08.2020.

При приемке товара на основании акта входного контроля № 202/16-43 от 13.08.2020г. - прутки окисленные Ф4 ПТ-7М приемку не прошли до подтверждения твердости на наплавленных образцах. Акт направлен ответчику, письмом № 39/1 от 17.08.2021 ответчик брак не признал.

На основании заключения центральной заводской лаборатории истца № 77 от 02.09.2020 о замере твердости - прутки окисленные Ф4 ПТ-7М в работу не приняты по причине несоответствия твердости наплавленного металла на образцах по ОСТу 5Р.9994-86, о чем составлен акт входного контроля № 202/16-43/1 от 03.09.2020.

В адрес ответчика направлено письмо № 230/4624 от 29.10.2020 о выявленных отклонениях и необходимости прибытия на завод представителей ответчика для решения вопроса о замене прутков.

Письмо оставлено без ответа.

Истцом были проведены повторные испытания на удвоенном количестве образцов, согласно заключению ЦЗЛ №110,111 от 10.11.2020 - не приняты по причине несоответствия твердости наплавленного металла на образцах по ОСТу 5Р.9994-86, о чем составлен акт №17 от 12.11.2020 о результатах приемки продукции по качеству в одностороннем порядке, акт направлен в адрес ответчика.

На основании заявки истца №230/1430 от 10.12.2020 ответчик поставил 10 кг прутков на сумму 150 000 руб., что подтверждается товарной накладной № 1 от 25.01.2021.

При приемке товара на основании заключения ЦЗЛ № 35 от 15.02.2021, № 42 от 19.02.2021 в работу не допущены и также не приняты по причине несоответствия твердости наплавленного металла на образцах по ОСТу 5Р.9994-86, о чем составлен акт входного контроля № 202/16-10 от 24.02.2021, акт направлен в адрес ответчика.

Ответчиком самостоятельно проведена проверка качества прутков окисленных Ф4 ПТ-7М на соответствие ОСТу 5Р.9994-86, 4 образца были отправлены для контроля и испытаний в НИЦ «Курчатовский институт» - ЦНИИ КМ «Прометей». Результат проверки: - образец № 1 соответствует, образец № 2 не соответствует ОСТу 5Р.9994-86.

В итоге ответчик своим письмом № 2/1 от 04.03.2021 гарантировал полную замену всего поставленного товара в количестве 50 кг до 30.04.2021.

Истец в письме № 230/1286 от 10.03.2021 выразил свое согласие на предложенный ответчиком срок замены некачественного товара.

Однако свои обязательства ответчик так и не исполнил, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями контракта и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с пунктом 5.7 договора предусмотрена ответственность за нарушение сроков замены некачественного товара в виде неустойки в размере 0,1% от стоимости не поставленного в срок товара за каждый день просрочки.

Согласно пункту 5.12 договора в случае нарушения Ответчиком срока выполнения своих обязательств по договору более чем на 10 календарных дней истец вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора в полном объеме или частично, письменно уведомив об этом ответчика.

Договор считается расторгнутым с даты указанной в уведомлении о расторжении договора, при этом ответчик обязуется возвратить истцу сумму денежных средств оплаченных истцом согласно условиям договора в срок не позднее 10 рабочих дней с момента расторжения договора истцом, а также потребовать неустойки (пени, штрафа) согласно условиям договора.

В соответствии с пункта 5.13 договора в случае одностороннего отказа истца от исполнения договора на основании пункта 5.12 договора истец имеет право требовать, а Ответчик обязан уплатить штраф в размере 20 % от суммы, установленной в пункте 3.1 договора, что составляет 240 000 руб.

Претензией (уведомлением) № 203/6560 от 15.12.2021 истец уведомил ответчика об одностороннем отказе от исполнения договора № 237/105/20 от 05.05.2020.

Претензия № 203/6560 от 15.12.2021 оставлена ответчиком без ответа.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи продавец обязуется передать вещь (товар) в собственность покупателю, а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно пункту 3 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Согласно пункту 1 статьи 457 ГК РФ срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 настоящего Кодекса.

Статьей 518 ГК РФ предусмотрено, что покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 Кодекса.

Последствия передачи товара с существенными нарушениями требований к его качеству определены пунктом 2 статьи 475 ГК РФ, в этом случае покупатель вправе по своему выбору отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы, либо потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Из материалов дела следует, что товар по договору, отвечающий требованиям надлежащего качества, ответчиком не поставлен. В письме от 04.03.2021 ответчик признал наличие недостатков и выразил готовность заменить некачественные прутки, что им так и не сделано. Поставленные прутки имели дефекты и не соответствовали условиям договора и нормативным требованиям, что подтверждается актами проверки и заключениями специалиста. Доказательств исполнения обязательств по передаче истцу предварительно оплаченного товара надлежащего качества, в том числе по замене прутков, поставленных с недостатками, выявленных в ходе проверки и приемки товара, ответчиком представлено не было, в связи с чем, последний обязан возвратить сумму уплаченных денежных средств в размере 600 000 руб.

Истец на основании статей 329, 330 ГК РФ и условий договора начислил 161 250 руб. неустойки за нарушение сроков замены некачественного товара по пункту 5.7 договора и 240 000 руб. штрафа за расторжение договора по вине ответчика на основании пунктов 5.12, 5.13 договора.

Проверив расчет начисленной истцом неустойки за нарушение обязательств по договору, суд признает его обоснованным.

Доказательств явной несоразмерности предъявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения договорных обязательств и необоснованности выгоды кредитора, ответчик в нарушение положений статьи 65 АПК РФ суду не представил.

В результате нарушений, допущенных ответчиком, у истца отсутствовало надлежащее встречное предоставление, на которое он вправе был рассчитывать при заключении и исполнении договора, который в дальнейшем был расторгнут истцом по вине ответчика. Заявленная истцом неустойка является соразмерной компенсацией негативных последствий этого обстоятельства, оснований для применения статьи 333 ГК РФ судом не установлено.

Установив имеющие значение для дела обстоятельства, оценив доводы истца и ответчика в обоснование заявленных требований и возражений, исследовав представленные доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд признает заявленные по иску требования обоснованными, подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "АМАЛЬГАМА" в пользу Публичного акционерного общества "Завод "Буревестник" 600 000 руб. неосновательного обогащения, 161 250 руб. неустойки, 240 000 руб. штрафа, а также 23 013 руб. расходов по оплате госпошлины.


Обязать Публичное акционерное общество "Завод "Буревестник" возвратить Обществу с ограниченной ответственностью "АМАЛЬГАМА" прутки окисленные Ф4 ПТ-7М не позднее 5 рабочих дней с момента получения денежных средств, путем предоставления ответчику доступа к названному товару в целях его самовывоза.


Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.



Судья Евдошенко А.П.