Решение от 19 ноября 2017 г. по делу № А50-29592/2017

Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

дело № А50-29592/2017
20 ноября 2017 года
г. Пермь


Резолютивная часть решения принята 10 ноября 2017 года. Полный текст решения изготовлен 20 ноября 2017 года.

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Ю.В. Шаламовой рассмотрел в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 313745329600040, ИНН <***>)

к акционерному обществу «Государственная страховая компания «Югория» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

третьи лица: ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, страховое публичное акционерное общество «РЕСО-Гарантия» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании расходов на оплату услуг аварийного комиссара в размере 3 000 руб., неустойки, начисленной за период с 05.07.2017 по день фактического исполнения решения суда в размере 1 % за каждый день просрочки от суммы долга 3 000 руб., почтовых расходов в размере 282 руб., расходов на юридические услуги в размере 10 000 руб., расходов по уплате государственной пошлины в сумме 2 000 руб.

лица, участвующие в деле, о наличии возбужденного производства и возможности представления в сроки, установленные в определении о принятии заявления к производству, доказательств, дополнительных документов, извещены надлежащим образом путем направления в их адрес копий определения о принятии заявления к производству заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте суда, ссылка на который имеется в определении о принятии заявления к производству,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец, Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к акционерному обществу «Государственная страховая компания «Югория» (далее – ответчик, общество «Югория»), предъявив требования о взыскании расходов на оплату услуг аварийного комиссара в размере 3 000 руб., неустойки, начисленной за период с 05.07.2017 по день фактического исполнения решения суда в размере 1 % за каждый день просрочки от суммы долга 3 000 руб.

Также истец просит взыскать расходы на оплату услуг представителя в сумме 10 000 руб., расходы на оплату государственной пошлины в сумме 2000 руб.

Определением суда от 18.09.2017 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, страховое публичное акционерное общество «РЕСО-Гарантия».

В обоснование требований истец указывает, что ответчик, застраховавший риск ответственности потерпевшего, обязан произвести выплату страхового возмещения в части расходов по оплате услуг аварийного комиссара. Право требования указанной суммы ФИО5 передала истцу.

11.10.2017 ответчиком заявлено ходатайство о приостановлении производства по делу, поскольку в настоящее время по заявлению страховой компании Управлением МВД России по г. Перми проводится проверка.

Как следует из положений статей 143 - 145 АПК РФ, арбитражный суд приостанавливает производство по делу в связи с невозможностью его рассмотрения до устранения обстоятельств, послуживших основанием для такого приостановления.

Рассмотрев представленное ходатайство, суд не находит основания для приостановления производства по настоящему делу, поскольку документов, подтверждающих возбуждение уголовного дела, решения принятого по поданному заявлению, не представлено.

При изложенных обстоятельствах, ходатайство ответчика не подлежит удовлетворению.

В первый назначенный срок, установленный определением о принятии заявления к производству, ответчиком представлены в материалы дела отзыв на заявление. Согласно доводам письменного отзыва ответчик против удовлетворения исковых требований возражает. Указывает на тот факт, что пунктом 2.1 статьи 12 Закона об ОСАГО определен перечень подлежащих возмещению убытков, поскольку расходы на оплату услуг аварийного комиссара в данный перечень не входят, следовательно, расходы на услуги последнего не могут быть покрыты за счет страхового возмещения, выплачиваемого по договору ОСАГО. В случае удовлетворения требований просит снизить размер неустойки. Кроме того, считает, что заявленные требования по оплате услуг представителя чрезмерно завышены.

Дело рассматривается судом в порядке упрощенного производства без вызова сторон, путём исследования имеющихся в деле письменных доказательств (часть 5 статьи 227, статья 228 АПК РФ).

Исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

22 мая 2017 года по адресу: <...> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Volkswagen Tiguan, государственный регистрационный знак <***> под управлением ФИО2, и автомобиля Hyundai Solaris государственный регистрационный знак <***> под управлением ФИО4, принадлежащего на праве собственности ФИО5

В результате указанного ДТП названные транспортные средства получили механические повреждения.

13.06.2017 ФИО5 (Цедент) заключила с Предпринимателем (Цессионарий) договор цессии, по которому передала право требования взыскания с общества «Югория» (Должник) расходов на оплату услуг аварийного комиссара.

Истцом, в целях соблюдения претензионного порядка урегулирования спора, в адрес ответчика направлена претензия, в которой обществу «Югория» предложено перечислить на расчетный счет по указанным реквизитам страховое возмещение в части расходов на оплату услуг аварийного комиссара в сумме 3 000 руб., а также неустойку за несвоевременную выплату расходов на услуги аварийного комиссара. Указанная претензия получена обществом «Югория» 14.06.2017 согласно штампу организации на вкладыше почтового отправления.

Требования претензии оставлены ответчиком без удовлетворения.

За просрочку выплаты страхового возмещения на основании части 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в редакции, действовавшей в спорный период (далее – Закон об ОСАГО, Закон № 40-ФЗ), истец начислил ответчику неустойку 05.07.2017 по день фактического исполнения решения суда в размере 1 % за каждый день просрочки от суммы долга 3 000 руб.

Рассмотрев предъявленные исковые требования и оценив в совокупности представленные по делу доказательства, суд считает требования истца не подлежащими удовлетворению в силу следующего.

В соответствии с пунктом 4.12 Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Банком России 19.09.2014 № 431-П (далее по тексту Правила об ОСАГО), при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (в том числе эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в медицинскую организацию).

Аналогичные положения приведены в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение, восстановление дорожного знака и/или ограждения, доставку ремонтных материалов к месту дорожно-транспортного происшествия и т.д.).

Согласно пункту 4.16 Правил ОСАГО в расходы по восстановлению поврежденного имущества включаются: расходы на материалы и запасные части, необходимые для ремонта (восстановления); расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. К восстановительным расходам не относятся дополнительные расходы, вызванные улучшением и модернизацией имущества, и расходы, вызванные временным или вспомогательным ремонтом либо восстановлением.

Пунктом 4.13 Правил ОСАГО установлено, что потерпевший в качестве документов, подтверждающих размер ущерба, представляет сметы и счета, иные документы, подтверждающие стоимость ремонта транспортного средства.

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 10 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств (абзац 7) указал, что анализ судебной практики показывает, что суды при разрешении данной категории споров правильно исходят из того, что при причинении вреда потерпевшему возмещению в размере, не превышающем страховую сумму, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения.

К таким расходам суды относят не только расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, восстановление дорожного знака и/или ограждения, но и расходы на оплату услуг аварийного комиссара, расходы на представителя, понесенные потерпевшим при составлении и направлении претензии в страховую компанию, расходы по оплате услуг нотариуса при засвидетельствовании верности копий документов, необходимых для обращения в страховую компанию, и др.

Из смысла данных разъяснений следует, что основанием для включения данных расходов в состав страхового возмещения, выплачиваемого потерпевшему, в связи с наступившим страховым случаем, являются два условия в совокупности: обусловленность несения упомянутых расходов наступлением страхового случая и их необходимость для реализации права на получение страхового возмещения.

В качестве доказательства несения расходов на услуги аварийного комиссара в материалы дела истцом представлены квитанция договор АА № 001107 от 22.05.2017, содержащая указание, что расходы в сумме 3 000 рублей были произведены по указанному договору.

Данные расходы не могут быть возмещены только на основании заявления потерпевшего о том, что им был вызван аварийный комиссар, которому была выплачена определенная денежная сумма.

Истцом не представлено доказательств того, что необходимость несения спорных расходов вызвана фактическими обстоятельствами дела и избежать их при сложившихся обстоятельствах было невозможно либо затруднительно. В этой связи расходы по оплате услуг привлеченной сторонней организации расцениваются судом как добровольно понесенные участником дорожно-транспортного происшествия, не желающим самостоятельно исполнить возложенные на него обязанности. Судом такие основания не установлены. Из справки о ДТП от 22.05.2017 не усматривается необходимость оформления ДТП с помощью аварийного комиссара. Затруднительность самостоятельного оформления ДТП из материалов дела не усмотрена.

Следовательно, такие расходы не могут быть отнесены к убыткам, подлежащим включению в состав страхового возмещения.

Данные расходы являются убытками самого потерпевшего в связи с произошедшим ДТП, которые в силу закона (статья 15 ГК РФ) не подлежат в настоящем случае взысканию со страховщика, так как отсутствует причинная связь между поведением ответчика и убытками истца, а также истцом не доказана вина ответчика в причинении данных убытков.

В этой связи суд приходит к выводу о недоказанности истцом необходимости несения спорных расходов применительно к рассматриваемому страховому случаю.

Таким образом, в удовлетворении требований истца о взыскании расходов на оплату услуг аварийного комиссара следует отказать.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что в удовлетворении требований истца о взыскании расходов на оплату услуг аварийного комиссара в размере 3 000 рублей отказано, требование Предпринимателя о взыскании с ответчика неустойки является необоснованным и не подлежит удовлетворению.

В силу статьи 112 АПК РФ, при вынесении решения подлежат распределению судебные расходы.

С учётом итогов рассмотрения дела, расходы по уплате государственной пошлины, на оплату услуг представителя, понесенные истцом в связи с рассмотрением настоящего дела, на основании статьи 110 АПК РФ относятся на истца, основания для их взыскания с ответчика отсутствуют.

Руководствуясь статьями 48, 110, 112, 167-171, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

Р Е Ш И Л:

1. В удовлетворении ходатайства акционерного общества «Государственная страховая компания «Югория» о приостановлении производства по делу отказать.

2. В удовлетворении исковых требований индивидуального предпринимателя ФИО1 отказать.

Решение по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий 15 дней со дня его принятия в полном объёме через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на официальном сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет: www.17aas.arbitr.ru.

Судья Ю.В. Шаламова