Постановление от 10 января 2024 г. по делу № А41-34135/2020

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-34135/2020
10 января 2024 года
город Москва



Резолютивная часть постановления объявлена 10 января 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 января 2024 года.


Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Дербенева А.А.

судей Кручининой Н.А., Перуновой В.Л.

при участии в заседании:

от ФИО1 – ФИО2, доверенность от 04.08.2022;

от ФИО3 – ФИО2, доверенность от 02.08.2022;

от ФИО4 - ФИО2, доверенность от 13.02.2023;

от ФИО5 - ФИО2, доверенность от 13.02.2023;

от ФИО6 - ФИО2, доверенность от 13.02.2023;

от ФИО7 – не явился, надлежаще извещен;

от конкурсного управляющего ООО «Группа МГ» - не явился, надлежаще извещен,

рассмотрев 10 января 2024 года в судебном заседании кассационные жалобы конкурсного управляющего ООО «Группа МГ», ФИО7

на определение Арбитражного суда Московской области от 24 апреля 2023 года

на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 21 июня 2023 года

по заявлению конкурсного управляющего должника о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам должника

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Группа МГ»



УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области от 29.12.2020 ООО «Группа МГ» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура конкурсного производства, применены правила параграфа 7 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), конкурсным управляющим утверждена ФИО8.

Конкурсный управляющий ООО «Группа МГ» обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО7 по обязательствам должника ООО «Группа МГ»; о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО1, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 солидарно к субсидиарной ответственности по обязательствам должника ООО «Группа МГ» в пределах наследственной массы ФИО9; о приостановлении производства по заявлению конкурсного управляющего должника в части размера субсидиарной ответственности до окончания расчетов с кредиторами.

Определением Арбитражного суда Московской области от 24.04.2023, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2023, заявление конкурсного управляющего должника признано обоснованным частично. Суд признал доказанным наличие оснований для привлечения ФИО7 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Группа МГ». Производство по заявлению конкурсного управляющего ООО «Группа МГ» о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника приостановлено до окончания рассмотрения требований кредиторов, заявленных до окончания расчетов с кредиторами.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, конкурсный управляющий ООО «Группа МГ», ФИО7 обратились в Арбитражный суд Московского округа с кассационными жалобами, в которых просят определение Арбитражного суда Московской области от 24.04.2023 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2023 отменить, ФИО7 – в части привлечения его к субсидиарной ответственности, конкурсный управляющий должника - в части отказа в удовлетворении заявленных требований.

Конкурсный управляющий должника в лице своего представителя настаивал на удовлетворении своей кассационной жалобы, возражал относительно удовлетворения кассационной жалобы ФИО7

Представитель ФИО1, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 возражал относительно удовлетворения кассационной жалобы конкурсного управляющего должника по доводам, изложенным в отзыве на кассационную жалобу.

В судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные, не явились, в связи с чем суд рассматривает дело в их отсутствие в порядке части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, конкурсным управляющим должника представлен отзыв на кассационную жалобу ФИО7.

Определениями Арбитражного суда Московского округа от 30.08.2023, 11.10.2023, 22.11.2023 судебное заседание было отложено.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, и, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых определении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения судебных актов судов первой и апелляционной инстанций ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами обеих инстанций, ФИО9 являлся единственным учредителем должника в период с 09.01.2014 по 08.11.2019. Наследниками умершего учредителя ООО «Группа МГ» ФИО9 являются ФИО1, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6.

ФИО7 с 02.03.2015 по 15.12.2020 являлся генеральным директором должника.

В обоснование заявления о привлечении указанных лиц к субсидиарной ответственности конкурсный управляющий сослался на статьи 61.11, 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", в том числе за неисполнение обязанности по передаче документации должника, причинение вреда кредиторам совершенными сделками, а также неисполнение обязанности по обращению в арбитражный суд с заявлением о банкротстве.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования о привлечении ФИО7 к субсидиарной ответственности, исходил из доказанности совокупности условий, необходимых для привлечения ФИО7 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Отказывая в удовлетворении заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника наследников контролирующего должника лица - ФИО9, суд первой инстанции исходил из недоказанности обстоятельств, с которыми Закон о банкротстве связывает возможность привлечения наследников ФИО9 к указанному виду ответственности.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Кассационная коллегия считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций в обжалуемой части о применении норм права соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, оценка которым судами дана в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; суды первой и апелляционной инстанций правильно применили нормы права; кассационные жалобы удовлетворению не подлежат ввиду следующего.

Исследовав и оценив по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, руководствуясь положениями Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", учитывая разъяснения, приведенные в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве», суды первой и апелляционной инстанций исходили из доказанности совокупности условий, необходимых для привлечения ФИО7 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Удовлетворяя требования о привлечении ФИО7 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, суды обеих инстанций исходили из того, что ответчиком не исполнена в полной мере обязанность по передаче документации должника конкурсному управляющему, предусмотренная пунктом 2 статьи 126 Закона о банкротстве, что исключило возможность выявления источников формирования конкурсной массы, в частности, посредством взыскания дебиторской задолженности, оспаривания сделок, за счет которых могли быть удовлетворены требования кредиторов должника.

Какие-либо обстоятельства, свидетельствующие о невозможности передачи ответчиком управляющему необходимых документов о деятельности должника, при рассмотрении дела судами не установлены; доказательства, опровергающие презумпции, связанные с не передачей документации, ФИО7 представлены не были.

Также верно установив моменты возникновения у должника признаков объективного банкротства и осведомленности об этом бывшего руководителя ФИО7, суды признали доказанным наличие оснований для привлечения последнего к субсидиарной ответственности за неподачу заявления о банкротстве контролируемого им юридического лица.

Таким образом, удовлетворяя заявленные требования о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО7, суды первой и апелляционной инстанций исходили из совокупности установленных по делу обстоятельств и доказанности материалами дела заявленных требований, а также из отсутствия доказательств, свидетельствующих об ином (статьи 9, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Отказывая в удовлетворении заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника наследников контролирующего должника лица - ФИО9, суды обеих инстанций, с учетом совокупности установленных по делу обстоятельств, указали на отсутствие обстоятельств, с которыми Закон о банкротстве связывает возможность привлечения наследников ФИО9 к указанному виду ответственности.

Как установлено судами обеих инстанций, ФИО9 умер 08.11.2019.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 17.02.2020 по делу № А40-23048/2020 принято заявление о признании умершего 08.11.2019 ФИО9 банкротом, возбуждено производство по делу о банкротстве умершего гражданина.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.07.2020 по делу № А40-23048/2020 ФИО9 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина с применением параграфа 4 главы Х Закона о банкротстве, финансовым управляющим должника утвержден ФИО10

Определением Арбитражного суда города Москвы от 19.11.2021 по делу № А40-23048/2020 завершена процедура реализации имущества должника, ФИО9 освобожден от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе, требований кредиторов, не заявленных при введении реализации имущества гражданина.

В силу пункта 48 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2015 № 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" (далее - Постановление № 45) наследники гражданина, признанного несостоятельным (банкротом), привлекаются судом в качестве заинтересованных лиц по вопросам, касающимся наследственной массы, и должниками по смыслу Закона о банкротстве не становятся.

Таким образом, по правилам параграфа 4 главы X Закона о банкротстве с учетом разъяснений Постановления № 45 банкротится наследство, входящее в конкурсную массу.

Кроме того, в соответствии с пунктом 10 статьи 223.1 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами гражданин (умерший), признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина. Положения пунктов 3 - 6 статьи 213.28 настоящего Федерального закона не применяются. Определение о завершении реализации имущества гражданина не может быть пересмотрено (определение Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации от 10.08.2022 N 48-КАД22-6-К7).

Таким образом, в процедуре банкротства умершего гражданина банкротится наследство, входящее в конкурсную массу, в связи с чем после окончания процедуры банкротства умершего гражданина предъявление требований к наследственной массе недопустимо.

Положения главы Х Закона о банкротстве по существу обращены к правоотношениям по распределению имущества, принадлежащего умершему гражданину, и имевшему долги перед кредиторами (определение Верховного Суда Российской Федерации от 04.10.2017 № 305-ЭС17-13505).

Поскольку банкротство умершего гражданина, по сути, является применением конкурсных процедур в отношении обособленного имущества, применение специальных правил параграфа 4 главы X Закона о банкротстве обусловлено, прежде всего, сохранением возможности разграничения имущества, входящего в состав наследства, и имущества наследника, то есть сепарацией наследственной массы, за счет которой кредиторы наследодателя могут удовлетворить свои требования.

В рассматриваемом случае в процедуре банкротства умершего гражданина ФИО9 проведена реализация его наследственной массы, то есть, по сути, произведено распределение имущества, принадлежащего умершему гражданину, в интересах его кредиторов.

Таким образом, оставшиеся неудовлетворенными требования кредиторов к умершему гражданину по результатам процедуры его банкротства не переходят к наследникам такого лица.

ФИО9 определением Арбитражного суда города Москвы от 19.11.2021 по делу № А40-23048/2020 освобожден от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе, требований кредиторов, не заявленных при введении реализации имущества гражданина.

Определением Арбитражного суда Московской области 19.06.2020 по делу № А41-34135/2020 принято к производству заявление ППК «Фонд защиты прав граждан - участников долевого строительства» о признании должника ООО «Группа МГ» банкротом.

Решением Арбитражного суда Московской области от 29.12.2020 по делу № А41-34135/2020 заявление ППК «Фонд защиты прав граждан - участников долевого строительства» признано обоснованным, открыта процедура конкурсного производства в отношении должника ООО «Группа МГ», конкурсным управляющим утверждена ФИО8

Выписка по счету должника ООО «Группа МГ» № 98СТ-06/ЗНО0140160540 получена конкурсным управляющим ФИО8 05.02.2021.

С учетом установленных по делу обстоятельств судами правильно указано, что тот факт, что конкурсный управляющий ООО «Группа МГ» ФИО8 обратилась в суд 15.12.2021 по делу № А41-34135/2020 с заявлением о субсидиарной ответственности после завершения процедур банкротства умершего ФИО9 по делу № А40-23048/2020 не является доказательством довода о невозможности обратиться в суд до 19.11.2021 (до завершения банкротства умершего ФИО9).

Конкурсный управляющий, как профессиональный участник споров по делу о банкротстве, в чьи обязанности входит, в том числе, поиск имущества должника, имел реальную возможность ознакомиться с размещенными в открытом доступе сведениями КАД Арбитр и с сообщением о банкротстве ФИО9, опубликованном в газете "Коммерсант" от 08.08.2020 N 141 (6862) и в ЕФРСБ.

Требования конкурсного управляющего о привлечении ФИО9 к субсидиарной ответственности основаны на сведениях о погашении займов, полученных из выписки от 05.02.2021, а также факте неисполнения обязанности по передаче документов по определению Арбитражного суда Московской области от 29.12.2020.

При этом судом апелляционной инстанции правильно отмечено, что в данном случае отсутствие сведений о наследниках не препятствует обращению с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности.

В опубликованном определении Арбитражного суда города Москвы от 25.01.2021 по делу № А40-23048/2020 указано, что согласно справке от 20.12.2019 № 758 в рамках наследственного дела № 123/2019, заведенного 10.12.2019, кроме ФИО6 наследниками являются ФИО1, ФИО4 и ФИО5.

Таким образом, суды пришли к выводу, что в период с 05.02.2021 до 19.11.2021 конкурсный управляющий должника имел возможность заявить требования к ФИО9 в рамках дела № А40-23048/2020, а также обратиться с соответствующим ходатайством о приостановлении рассмотрения требований конкурсного управляющего ООО «Группа МГ» до момента рассмотрения заявления о привлечении должника к субсидиарной ответственности по делу № А41-34135/2020.

При этом судом апелляционной инстанции отмечено, что определением от 22.08.2022 по делу № А41-31801/2019 о признании ФИО7 банкротом по заявлению конкурсного управляющего ООО «Группа МГ» производство по рассмотрению заявления конкурсного управляющего ФИО8 о включении в реестр требований кредиторов должника ФИО7 задолженности перед ООО «Группа МГ» приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по результатам рассмотрения заявления конкурсного управляющего ООО «Группа МГ» о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО7 по делу № А41-34135/2020 о банкротстве ООО «Группа МГ».

При таких обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций обоснованно отказали конкурсному управляющему ООО «Группа МГ» в удовлетворении заявления в указанной части.

Суд округа соглашается с такими выводами судов нижестоящих инстанций, поскольку доводы кассационных жалоб повторяют доводы апелляционных жалоб, которые были предметом исследования и оценки суда, и получили надлежащую правовую оценку, в связи с чем отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку фактически свидетельствуют о несогласии с оценкой судами имеющихся в деле доказательств и по сути направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств обособленного спора и имеющихся в деле доказательств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Вопреки доводам заявителей кассационных жалоб, фактические обстоятельства, имеющие значение для данного обособленного спора, установлены судами первой и апелляционной инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятого по делу судебного акта, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых актов судами нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, арбитражными судами первой и апелляционной инстанции при вынесении обжалуемых судебных актов, не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 24 апреля 2023 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 21 июня 2023 года по делу № А41-34135/2020,-оставить без изменения, а кассационные жалобы конкурсного управляющего ООО «Группа МГ», ФИО7 - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий-судья А.А. Дербенев

Судьи Н.А. Кручинина

В.Л. Перунова