Постановление от 8 октября 2024 г. по делу № А41-80374/2023

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-80374/2023
08 октября 2024 года
г. Москва



Резолютивная часть постановления объявлена 03 октября 2024 года

Постановление в полном объеме изготовлено 08 октября 2024 года


Арбитражный суд Московского округа в составе:

Председательствующего судьи: Гречишкина А.А.

судей: Каменской О.В., Нагорной А.Н.

при участии в заседании:

от истца: ФИО1 по доверенности от 09.01.2024 (онлайн)

от ответчика: не явился, извещен

рассмотрев 03 октября 2024 года в судебном заседании кассационную жалобу

общества с ограниченной ответственностью «Морской ординар»

на решение Арбитражного суда Московской области от 29.02.2024,

постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2024

по иску общества с ограниченной ответственностью «Морской ординар»

к обществу с ограниченной ответственностью «Альма Рика-М»

о взыскании денежных средств,




УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Морской ординар» (далее – истец, покупатель) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Альма Рика-М» (далее – ответчик, поставщик) стоимости некачественного товара в размере 261 630,00 руб., обязании забрать товар в количестве 153 шт. на сумму 261 630 руб., указанный в универсальном передаточном документе от 15.03.2022 N 1 в течение 5 дней со дня вступления в законную силу решения суда.

Решением Арбитражного суда Московской области от 29.02.2024, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2024 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с выводами судов, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные акты судов первой и апелляционной инстанций, в связи с нарушением норм материального права, несоответствием изложенных в них выводов обстоятельствам дела и направить дело на новое рассмотрение.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы и требования кассационной жалобы.

Ответчик, извещенный надлежащим образом путем размещения в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 АПК РФ информации о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания на официальном Интернет-сайте суда: http:www.fasmo.arbitr.ru. явку своего представителя не обеспечил.

Согласно части 3 статьи 284 АПК РФ неявка в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции лица, подавшего кассационную жалобу, и других лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, если они были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, кассационная инстанция пришла к выводу о наличии оснований для отмены принятых по делу судебных актов в связи со следующим.

Как установлено судами из материалов дела, 09.02.2022 между сторонами заключен договор N М-09.0.2022 на поставку медицинских изделий.

Во исполнение договора поставщик передал, а покупатель принял и оплатил медицинские изделия: «Набор Y-образного гемостатического клапана LPJYN», производитель «Лепу Медикал Технолоджи (Пекин) Ко., Лтд.» (регистрационное удостоверение от 13.11.2010 N ФСЗ 2010/08251) в количестве 268 шт. на сумму 458 280 руб. (универсальный передаточный документ от 15.03.2022 N 1)

Покупатель поставил товар ГАУЗ АО «АОКБ» (далее - заказчик) во исполнение договора от 14.02.2022 N 03/26-22 на поставку товара, заключенного покупателем и заказчиком по итогам открытого аукциона в электронной форме (извещение от 16.01.2022 N 32211036866) (товарные накладные от 18.03.2022 N 54 на сумму 201 000 руб., от 18.03.2022 N 55 на сумму 201 000 руб.).

В связи с тем, что по мнению заказчика товар имел признаки незарегистрированного медицинского изделия, заказчик обратился в Арбитражный суд Амурской области с иском к поставщику об обязании произвести замену товара (дело N А04-7142/2022).

Дополнительно заказчик обратился в Росздравнадзор с заявлением о проведении внеплановой проверки.

Территориальный орган Росздравнадзора по Амурской области 27.02.2023 составил Акт выборочного контроля N 1 (далее «Акт»).

В Акте указано, что в соответствии с Отрицательным заключением N 13/ГЗ-22-189Э от 14.02.2023 (далее «Заключение экспертизы») по результатам экспертизы качества, эффективности и безопасности при проведении государственного контроля за обращением медицинскими изделиями, подготовленным ФГБУ «ВНИИИМТ» Росздравнадзора в отношении медицинского изделия «Набор Y-образного гемостатического клапана LPJYN», производитель «Лепу Медикал Технолоджи (Пекин) Ко., Лтд.», Китай (регистрационное удостоверение от 13.11.2010 N ФСЗ 2010/08251), регистрационное удостоверение от 13.11.2010 N ФСЗ 2010/08251 не распространяется на медицинское изделие, медицинское изделие не зарегистрировано в соответствии с требованиями законодательства.

Росздравнадзор в письме от 26.04.2023 N 01и-299/23 сообщил о том, что Территориальный орган Росздравнадзора по Амурской области на основании Заключения экспертизы выявил в обращении незарегистрированное медицинское изделие: «Набор Y-образного гемостатического клапана LPJYN», производитель «Лепу Медикал Технолоджи (Пекин) Ко., Лтд.», Китай.

На основании изложенного Арбитражный суд Амурской области решением от 181.05.2023 по делу N А04-7142/2022 удовлетворил требования заказчика.

При принятии решения суд исходил из того, что часть товара заказчик использовал (115 шт.) (письмо заказчика от 01.07.2022 N 03-2523з/у).

В связи с этим покупатель заменил товар, а заказчик вернул покупателю часть товара в количестве 153 шт. (268 шт. (количество поставленного Товара) - 115 шт. (количество Товара, использованного Заказчиком) = 153 шт.).

В настоящее время этот товар находится на складе покупателя.

На основании изложенного, 13.07.2023 истец, руководствуясь п. 2 ст. 475 ГК РФ, уведомил ответчика об отказе от договора в части обязательств, связанных с поставкой товара в количестве 153 шт. по универсальному передаточному документу от 15.03.2022 N 1 на сумму 458 280,00 руб. со дня получения уведомления поставщиком (письмо от 12.07.2023 N 110 (далее претензия)), дополнительно потребовав в течение 10 дней со дня получения претензии: представить покупателю мотивированный ответ на претензию в письменной форме; вернуть покупателю 261 630 руб. (денежные средства, уплаченные за товар в количестве 153 шт. по универсальному передаточному документу от 15.03.2022 N 1); забрать товар в количестве 153 шт. на сумму 261 630 руб. на складе, расположенном по адресу: 125167, <...>, уведомив об этом покупателя в письменной форме за 2 рабочих дня.

Поскольку инициированный и реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился с настоящим иском в суд.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь статьями 309, 310, 454, 456, 469, 475, 476, 477, 506, 509, 513 ГК РФ, исходили из того, что истцом не представлено доказательств того, что поставленный в рамках договора поставки от 09.02.2022 N М-09.0.2022 товар не соответствует качеству и/или, что покупатель уведомил продавца о недостатках товара в предусмотренный договором срок, равно как не доказана идентичность товара, переданного ему продавцом, товару, переданному в дальнейшем покупателем по государственному контракту.

Кроме того, суды указали, что в материалах дела отсутствуют доказательства того, что на спорный товар не установлен гарантийный срок, что в силу пункта 1 статьи 476 ГК РФ смещает бремя доказывания возникновения недостатков до передачи товара на покупателя.

Вместе с тем судами не учтены следующие обстоятельства.

Согласно пункту 2 статьи 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента (пункт 1 статьи 476 ГК РФ).

С учетом установленного положениями статьи 476 ГК РФ правила о распределении бремени доказывания, обязанность по предоставлению доказательств соблюдения требований к качеству товара, на который установлен срок годности, возлагается на продавца.

Из материалов дела следует, что истец представил в материалы дела доказательства того, что поставленные в адрес ГАУЗ АО «АОКБ» во исполнение договора № 03/26-22 медицинские изделия «Изделия ангиографические одноразовые в отдельных упаковках: Набор Y-образного гемостатического клапана LPJYN», производитель «Лепу Медикал Технолоджи (Пекин) Ко., Лтд.», были приобретены им у ответчика по договору № М-09.0.2022, что указанные медицинские изделия были укомплектованы шприцем-манометром (индефлятором) и трехходовым краником, что поставка этих медицинских изделий в адрес истца сопровождалась регистрационным удостоверением от 13.11.2010 № ФСЗ 2010/08251. Срок годности спорного товара составляет 2 года и истекает в октябре 2024 (приложение к Письму Росздравнадзора от 28.08.2023 № 01И-732/23, фотографии этикеток спорного товара).

Истец представил в материалы дела доказательства того, что поставленные ответчиком медицинские изделия имели существенные недостатки качества, так как в поставленной комплектации не были зарегистрированы, на них не распространялось регистрационное удостоверение от 13.11.2010 № ФСЗ 2010/08251, о чем истец не знал и не мог знать на момент приемки товар от ответчика, поскольку данное обстоятельство было установлено по результатам соответствующей экспертизы, которая была проведена после того, как истец поставил спорный товар ГАУЗ АО «АОКБ».

Истец представил в материалы дела доказательства того, что именно спорный товар был возвращен в его адрес ГАУЗ АО «АОКБ» на основании решения Арбитражного суда Амурской области решением от 18.05.2023 по гражданскому делу № А04-7142/2022, что именно этот товар в настоящее время находится на складе Истца, расположенном по адресу: 125167, <...>.

В силу статьи 9 АПК РФ каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и возражения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Положениями статьи 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Из материалов дела усматривается, что ответчик ни в одно судебное заседание своего представителя не направил, возражений относительно предъявленного иска не заявил.

В соответствии с частью 3 статьи 9 АПК РФ арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, обязан осуществлять руководство процессом, разъяснять лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждать о последствиях совершения или несовершения ими процессуальных действий, оказывать содействие в реализации их прав, создавать условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

Отклоняя при таких обстоятельствах представленные истцом в обоснование иска доказательства, суды первой и апелляционной инстанций фактически исполнили обязанность ответчика по опровержению доказательств, представленных другой стороной, тем самым нарушив такие фундаментальные принципы арбитражного процесса, как состязательность и равноправие сторон.

Указанная правовая позиция изложена в Постановлении Президиума ВАС РФ от 15.10.2013 N 8127/13 по делу N А46-12382/2012 и в Определении Верховного Суда РФ от 12.05.2017 по делу N 305-ЭС17-2441.

Поскольку суды неправильно применили нормы процессуального права, неверно распределили бремя доказывания обстоятельств, освободив ответчика от оспаривания материалов дела, не исследовали надлежащим образом материалы дела, в том числе дополнительно представленные истцом, обжалуемые судебные акты на основании пункта 3 части 1 статьи 287 АПК РФ подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, дать надлежащую правовую оценку всем доказательствам истца в их совокупности и взаимной связи с соблюдением требований статей 65, 71 АПК РФ и принять законное и обоснованное решение.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд:



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 29.02.2024 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2024 по делу № А41-80374/2023 отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.



Председательствующий судья А.А. Гречишкин


Судьи: О.В. Каменская


А.Н. Нагорная