Постановление от 21 февраля 2024 г. по делу № А12-25505/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-7209/2021

Дело № А12-25505/2019
г. Казань
21 февраля 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 15 февраля 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 февраля 2024 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Гильмутдинова В.Р.,

судей Богдановой Е.В., Егоровой М.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии представителя:

ФИО2 – ФИО3 по доверенности от 31.01.2023 (путем использования системы веб-конференции),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО4

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 12.09.2023 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2023

по делу № А12-25505/2019

о завершении процедуры реализации имущества должника, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Волгоградской области от 03.02.2020 ФИО2 признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 12.10.2023 процедура реализации имущества гражданина завершена. ФИО2 освобожден от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реализации имущества гражданина.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2023 определение суда первой инстанции от 12.10.2023 в обжалуемой части (освобождения от долгов) оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО4 просит отменить судебные акты в части освобождения должника от исполнения обязательств, принять в указанной части новый судебный акт, которым не освобождать ФИО2 от исполнения обязательств перед кредитором.

Заявитель кассационной жалобы приводит доводы о наличии в действиях должника недобросовестности и злоупотреблении правом, выразившихся в принятии на себя заведомо неисполнимых обязательств, получении от ФИО4 денежных средств при наличии обязательств перед другими кредиторами, сокрытии имущества и доходов, совершении сделок по отчуждению имущества через подконтрольное общество, непринятии мер по погашению задолженности, обращении с самостоятельным заявлением в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о своем банкротстве с целью освобождения от долговых обязательств.

В судебном заседании представитель должника возражал против удовлетворения кассационной жалобы по основаниям, приведенным в отзыве.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, и проверив в соответствии с пунктом 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, судебная коллегия считает, что кассационная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как установлено судами и следует из материалов дела, в реестр требований кредиторов должника включены требования кредиторов на общую сумму 20 193 353,28 руб.

Должник не трудоустроен, в зарегистрированном браке не состоит (брак с ФИО5 был расторгнут 31.01.2023), имеет на иждивении двух несовершеннолетних детей.

По результатам проведенного финансовым управляющим анализа сделок должника, были оспорены две сделки по отчуждению обществом «Медиан» (директором которого являлся должник) грузового фургона (определением суда от 17.02.2021 сделка признана недействительной), и автомобиля Toyota Land Cruiser Prado (определением суда от 21.04.2021 в удовлетворении заявления отказано).

Принадлежащее должнику имущество (доли в уставных капиталах юридических лиц) реализовано; поступившие в конкурсную массу денежные средства направлены на погашение текущих расходов; погашение реестровых требований не производилось.

Учитывая изложенные обстоятельства, отметив отсутствие доказательств возможности дальнейшего формирования конкурсной массы, суды пришли к выводу о наличии оснований для завершения процедуры реализации имущества должника.

Судебные акты в части завершения процедуры банкротства ФИО4 не обжалуются, их законность в этой части судом округа не проверяется (часть 1 статьи 286 АПК РФ).

Предметом спора явился вопрос об освобождении ФИО2 от дальнейшего исполнения обязательств перед кредиторами.

При разрешении указанного вопроса судами было учтено, что по итогам проведенного финансовым управляющим финансово-экономического анализа состояния должника признаков преднамеренного или фиктивного банкротства не установлено; приняли во внимание отсутствие доказательств сокрытия или уничтожения должником имущества, сообщения недостоверных сведений суду, финансовому управляющему, кредиторам, либо совершения им действий, отрицательно повлиявших на ход процедуры банкротства, формирование конкурсной массы и удовлетворение требований кредиторов.

Доводы о не представлении финансовому управляющему сведений о трудоустройстве, непринятии должником попыток к трудоустройству, сокрытии должником информации о своих доходах и имущественном положении, признаны судами основанными на предположениях; судами учтено добросовестное исполнение ФИО2 обязанностей по представлению документов и информации.

Кроме того, отметив, что кредитные договоры и договоры займа были заключены должником до принятия и введения в действие главы X Закона о банкротстве «Банкротство гражданина» (01.10.2015), суды сделали вывод об отсутствии у ФИО2 умысла на совершение действий во вред кредиторам (принятии неисполнимых кредитных обязательств с целью последующего недобросовестного освобождения от них).

Доводы о недобросовестности действий должника, направившего в Арбитражный суд города Москвы о признании себя банкротом, отклонены судами в связи с непредставлением доказательств, свидетельствующих о том, что указанные действия совершались должником исключительно с намерением причинить вред имущественным правам кредиторов должника; сам по себе факт подачи заявления о банкротстве, как указали суды, не может свидетельствовать о злоупотреблении правом.

Приводимые ФИО4 доводы об отсутствии оценки со стороны суда первой инстанции позиции кредитора о неосвобождении должника от обязательств, выраженная в заявлении от 07.02.2022, были отклонены апелляционным судом, с указанием на то, что все доводы, указанные в позиции кредитора, аналогичны доводам финансового управляющего должника, в связи с чем, являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не усматривает.

В соответствии с положениями пункта 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, заявленных в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве, за исключением требований, предусмотренных пунктами 4, 5 статьи 213.28 Закона о банкротстве.

Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 данной статьи, а также на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.

В силу пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если:

- вступившим в законную силу судебным актом гражданин привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство при условии, что такие правонарушения совершены в данном деле о банкротстве гражданина;

- гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина;

- доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

В этих случаях арбитражный суд в определении о завершении реализации имущества гражданина указывает на неприменение в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств либо выносит определение о неприменении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств, если эти случаи выявлены после завершения реализации имущества гражданина.

Закрепленные в законодательстве о несостоятельности граждан положения о неосвобождении от обязательств недобросовестных должников направлены на исключение возможности получения должником несправедливых преимуществ, обеспечивают тем самым защиту интересов кредиторов.

Судебной практикой выработаны критерии, позволяющие разграничить злостное уклонение от исполнения обязательств перед кредитором (погашения задолженности), заключающееся в стойком умышленном нежелании должника исполнять обязательство при наличии на то возможности, от непогашения долга вследствие отсутствия такой возможности, нерационального ведения своих дел или стечения жизненных обстоятельств (определение Верховного Суда Российской Федерации от 03.09.2020 № 310-ЭС20-6956).

Применительно к обстоятельствам настоящего дела, установленные судами обстоятельства не свидетельствовали об очевидном и явном отклонении действий должника, как участника гражданского оборота, от добросовестного поведения, их направленности на умышленное причинение ущерба кредитору, злостное уклонение от исполнения своих обязательств; обстоятельств, свидетельствующих о сокрытии должником своего имущества и доходов, воспрепятствовании деятельности финансового управляющего, признаках преднамеренного или фиктивного банкротства, не установлено, в связи суды пришли к правомерному выводу о возможности применения в отношении ФИО2 правил об освобождении от исполнения обязательств.

Доводы кассационной жалобы, подлежат отклонению, поскольку были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка.

В соответствии со статьями 286 и 287 АПК РФ кассационная инстанция не имеет полномочий исследовать и устанавливать новые обстоятельства дела, а также не вправе переоценивать доказательства, которые были предметом исследования в суде первой и апелляционной инстанций.

При таких обстоятельствах у суда кассационной инстанции отсутствуют правовые основания для отмены обжалуемых судебных актов.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 12.09.2023 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2023 по делу № А12-25505/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий судья В.Р. Гильмутдинов

Судьи Е.В. Богданова

М.В. Егорова