Решение от 28 декабря 2017 г. по делу № А79-6115/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ-ЧУВАШИИ

428000, Чувашская Республика, г. Чебоксары, проспект Ленина, 4 http://www.chuvashia.arbitr.ru/







Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А79-6115/2017
г. Чебоксары
28 декабря 2017 года
Резолютивная часть решения объявлена 27.12.2017.


Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии в составе судьи Цветковой С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

казенного учреждения Чувашской Республики "Управление автомобильных дорог Чувашской Республики" Министерства транспорта и дорожного хозяйства Чувашской Республики, ОГРН <***>, ИНН <***>, Россия, 428000, г. Чебоксары, Чувашская Республика, пр. И.Я. Яковлева, д. 2А

к закрытому акционерному обществу "Институт "Чувашгипроводхоз", ОГРН <***>, ИНН <***>, Россия, 428024, г. Чебоксары, Чувашская Республика, проспект И.Я. Яковлева, д. 19

о взыскании 151 624 руб. 56 коп.,

при участии:

от истца: ФИО2 по доверенности от 20.01.2017 №4,

установил:

казенное учреждение Чувашской Республики "Управление автомобильных дорог Чувашской Республики" Министерства транспорта и дорожного хозяйства Чувашской Республики (далее – Учреждение, истец) обратилось в арбитражный суд с иском к закрытому акционерному обществу "Институт "Чувашгипроводхоз" (далее – Общество, ответчик), в котором с учетом изменения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации просил взыскать 167 397 руб. 50 коп. пени за период с 05.05.2016 по 01.12.2016 за нарушение ответчиком срока исполнения обязательства по государственному контракту №114-п от 14.12.2015.

В судебном заседании представитель истца ввиду снижения размера ключевой ставки до 7,75% уменьшил исковые требования до 151 624 руб. 56 коп., с учетом уменьшения исковые требования поддержал по приведенным выше мотивам.

Уменьшение исковых требований принято судом согласно статье 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик, извещенный о времени и месте судебного разбирательства, явку своего представителя не обеспечил, о причинах неявки не сообщил, в ранее представленном письменном отзыве указал, что обязательства по государственному контракту исполнены им 21.09.2016, просил уменьшить сумму неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ввиду несоответствия ее размера последствиям нарушения обязательства.

На основании статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившегося представителя ответчика.

Выслушав объяснения представителя истца, изучив письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Во исполнение договора с Министерством градостроительства и развития общественной инфраструктуры Чувашской Республики № 04-25/5 от 20.08.2007 о передаче части функций государственного заказчика по реализации республиканской целевой программы модернизации и развития автомобильных дорог истец 14.12.2015 по результатам аукциона заключил с ответчиком государственный контракт на разработку проектной документации на ремонт автомобильной дороги "Волга" – Марпосад, км 17 + 420 – км 32 + 950 в Мариинско-Посадском районе Чувашской Республики.

В соответствии с пунктом 4.1 контракта окончание работ предусмотрено в апреле 2016 года.

Пунктом 5.1 контракта предусмотрено, что при окончании работ исполнитель предоставляет заказчику документацию в 4 экземплярах на бумажном варианте и на электронном носителе по накладным и актам сдачи-приемки работ.

Заказчик в течение 10 дней со дня получения документации обязан подписать акт сдачи-приемки работ или дать мотивированный отказ. В случае мотивированного отказа Заказчика в приемке документации и подписания акта сдачи-приемки сторонами составляется двусторонний акт с перечнем необходимых работ (пункты 5.3-5.4 контракта).

На основании статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств допускается в исключительных случаях, прямо указанных в законе.

По договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат (статья 758 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 763 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В силу статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

На основании статей 329 и 330 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе, неустойкой (штрафом, пеней), которой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с частью 7 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе) пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере, определенном в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

В пункте 6.3 договора стороны предусмотрели, что в случае просрочки исполнителем исполнения обязательства, предусмотренного договором, заказчик вправе потребовать уплату пеней. Пеня начисляется в соответствии с Правилами определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 № 1063 (далее – Постановление № 1063).

Требование об уплате пени в связи с просрочкой выполнения работ оставлено ответчиком без удовлетворения, что явилось мотивом обращения истца в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

Истцом представлены подписанные сторонами накладная № 45 от 21.09.2016, в которой имеется незаверенная рукописная запись о том, что нет акта сдачи геодезической разбивочной основы, и акт № 64 от 01.12.2016 сдачи-приемки проектной продукции, в котором в качестве основания составления указана накладная № 45/1 без даты (л.д. 34, 111).

Исходя из указанных документов, истец просит определить дату окончания выполнения работ 01.12.2016.

Вместе с тем, ответчиком представлен экземпляр накладной № 45 от 21.09.2016, где проектная продукция принята истцом без замечаний (л.д. 87) и записи об отсутствии каких либо документов отсутствует.

При таких обстоятельствах наличие незаверенной рукописной записи о недостатках результата работ в накладной № 45 от 21.09.2016 только в экземпляре истца не является достоверным подтверждением наличия таких недостатков. Письменного отказа от составления акта сдачи-приемки работ, а также акта с перечнем необходимых работ истец, как это предусмотрено пунктами 5.3-5.4, не составлял. Накладную № 45/1 о сдаче-приемке передаче каких-либо дополнительных документов после подписания накладной № 45 от 21.09.2016 истец суду в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы. Результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений.

Исследовав и оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что представленными доказательствами подтверждено исполнение ответчиком обязательств по контракту 21.09.2016, в связи с чем пени подлежат начислению по указанную дату.

Постановлением № 1063, действовавшим на дату заключения контракта, утверждены правила определения размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, в соответствии с пунктом 6 которых пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (исполнителем, подрядчиком) обязательства, предусмотренного контрактом, и устанавливается в размере не менее одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и определяется по формуле, приведенной в данном Порядке.

Принимая во внимание доказанность факта нарушения срока выполнения работ, ответчик несет обязанность по уплате пени за период с 05.05.2016 по 21.09.2016 за 140 дней в сумме 96 780 руб. 58 коп. из расчета цены контракта 332 236 руб. 77 коп. * 0,03%*7,75% (размер ключевой ставки)*140.

Исковые требования подлежат удовлетворению в указанном размере.

Заявление ответчика об уменьшении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судом отклоняются исходя из следующего.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Из указанной нормы следует, что уменьшение размера неустойки является правом, но не обязанностью суда.

Согласно пункту 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73 Постановления от 274.03.2016 № 7).

Ответчик доказательств, подтверждающих несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, наличие исключительных обстоятельств, возникновение у кредитора необоснованной выгоды, не представил.

Расходы по государственной пошлине распределяются между сторонами по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пропорционально сумме удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,



Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с закрытого акционерного общества "Институт "Чувашгипроводхоз" в пользу казенного учреждения Чувашской Республики "Управление автомобильных дорог Чувашской Республики" Министерства транспорта и дорожного хозяйства Чувашской Республики 96 780 руб. 58 коп. пени за период с 05.05.2016 по 21.09.2016, 3 542 руб. (Три тысячи пятьсот сорок два рубля) расходов по оплате государственной пошлины.

В остальной части в иске отказать.

Взыскать с закрытого акционерного общества "Институт "Чувашгипроводхоз" 972 руб. (Девятьсот семьдесят два рубля) государственной пошлины в федеральный бюджет.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Чувашской Республики-Чувашии в течение одного месяца с момента его принятия.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.



Судья

С.А. Цветкова