Решение от 3 декабря 2019 г. по делу № А81-10033/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

г. Салехард, ул. Республики, д.102, тел. (34922) 5-31-00,

www.yamal.arbitr.ru, e-mail: info@yamal.arbitr.ru


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А81-10033/2018
г. Салехард
03 декабря 2019 года
Резолютивная часть решения изготовлена 26 ноября 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 03 декабря 2019 года.


Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе судьи Воробьёвой В.С., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Фалалеевой Ю.М., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) и индивидуальному предпринимателю ФИО3 (ИНН: <***>; ОГРН: <***>) о признании договора купли-продажи №1/1 от 10.04.2014 незаключенным, взыскании 498 800 рублей, признании договора купли-продажи от 25.01.2016 недействительным,

с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Общества с ограниченной ответственностью «Ак тай» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>),

при участии в судебном заседании:

от истца – представитель не явился;

от ответчиков – представители не явились;

от третьего лица – представитель не явился,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о признании договора купли-продажи от 10.04.2014 незаключенным, взыскании убытков в размере 489 000 руб., расходов по проведению почерковедческого исследования подписи в размере 4 800 руб., оплаты услуг оценщика в размере 5 000 руб. К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Ак тай».

В ходе производства по делу истец уточнял исковые требования (ходатайство от 21.01.2019), просил признать договор купли-продажи от 10.04.2014 незаключенным, взыскать убытки в размере 489 000 руб., расходы по проведению почерковедческого исследования подписи в размере 4 800 руб., оплату услуг оценщика в размере 5 000 руб. Также просил признать недействительным договора купли-продажи от 25.01.2016, заключенный между индивидуальным предпринимателем ФИО2 и индивидуальным предпринимателем ФИО3.

Определением суда от 23 января 2019 года в качестве соответчика по иску привлечен индивидуальный предприниматель ФИО3.

Соответчиками направлены отзывы на иск.

ИП ФИО2 ссылается на заключение договора от 10.04.2014 истцом и на пропуск срока исковой давности.

ИП ФИО3 в отзыве выражает свое несогласие с заявленными исковыми требованиями. Из пояснений соответчика следует, что ввиду отсутствия каких-либо ограничений на совершения регистрационных действия на автомобиль ГАЗ-3308 (2007 г.в., гос.номер <***>), 25.01.2016 последний заключил с ФИО2 оспариваемый договор. Впоследствии указанный договор был передан в ОГИБДД «Муромский» Владимировской области при постановке транспортного средства на учет. Далее, как утверждает соответчик, автомобиль был продан ООО «Артель». Кроме того, полагая себя ненадлежащим ответчиком по делу, просит суд отказать истцу в удовлетворении заявленных требований.

Ответчик ИП ФИО2 также ходатайствовал о назначении судебной почерковедческой экспертизы по делу в отношении договора от 10.04.2014. В ходатайстве была предложена кандидатура экспертного учреждения - ЭКЦ ОМВД России по ЯНАО и сформулированы вопросы, подлежащие постановке на разрешение эксперта.

Истцом было направлено заявление о фальсификации доказательств – договора купли-продажи от 10.04.2014 в отношении автомобиля специальный, 2007 года выпуска, VIN <***>, гос. номер <***>.

Спорное доказательство из материалов дела не исключено.

04 марта 2019 года Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа направил в ЭКЦ ОМВД России по ЯНАО запрос о возможности проведения экспертизы данным учреждением по следующему предполагаемому вопросу:

1. Кем, ФИО1, или иным лицом выполнена подпись от его имени в договоре №1/1 купли-продажи автомобиля, заключенного с индивидуальным предпринимателем ФИО2 10 апреля 2014 года?

Также арбитражный суд запросил сведения о стоимости и сроке проведения экспертизы, о фамилию, имени, отчестве эксперта (экспертов, если их будет несколько), сведения о его (их) образовании, специальности, стаже работы и занимаемой должности.

14 мая 2019 года из ЭКЦ ОМВД России по ЯНАО поступил ответ №74/13 о возможности проведения соответствующей экспертизы на безвозмездной основе.

Определением суда от 10.06.2019 Арбитражный суд ЯНАО направил судебное поручение в Арбитражный суд Свердловской области (Шарташская ул., 4, Екатеринбург, Свердловская обл., 620075) об отборе экспериментальных образцов подписи ФИО1.

Во исполнение определения суда от 10.06.2019 Арбитражным судом Свердловской области представлены экспериментальные образцы подписи ФИО1 в быстром, медленном, обычном темпах в положении стоя; в быстром, медленном, обычном темпах в положении сидя; со слабым нажимом; с сильным нажимом; на мягкой поверхности в положении сидя; на твердой поверхности в положении сидя, выполненные на листах бумаги формата А4 на 6-ти листах.

Определением арбитражного суда от 18 июля 2019 года по делу была назначена судебная экспертиза, проведение экспертизы поручено Экспертно-криминалистическому центру УМВД России по Ямало-Ненецкому автономному округу (адрес: 629008, ЯНАО, <...>).

На разрешение эксперта поставлен следующий вопрос:

1) Кем, ФИО1, или иным лицом выполнена подпись от его имени в договоре №1/1 купли-продажи автомобиля, заключенного с индивидуальным предпринимателем ФИО2 10 апреля 2014 года?

Производство по делу №А81-10033/2018 приостановлено на срок проведения экспертизы.

В арбитражный суд поступила информация из Экспертно-криминалистического центра УМВД России по Ямало-Ненецкому автономному округу со ссылкой на п. 18 ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 07.02.2011 №3-ФЗ «О полиции» о том, что проведение экспертиз по гражданским и арбитражным делам к полномочиям экспертно-криминалистических подразделений МВД России не отнесено.

Учитывая изложенное, суд счел возможным назначить судебное заседание по настоящему делу для решения вопроса о необходимости возобновления производства по делу и, при наличии возможности, разрешения спора по существу в том же судебном заседании. Судом у сторон была запрошена правовая позиция относительно возможности возобновления производства по делу и рассмотрения спора по существу в данном судебном заседании с учетом сведений, представленных Экспертно-криминалистическим центром УМВД России по Ямало-Ненецкому автономному округу.

Поскольку отсутствовали сведения о надлежащем извещении третьего лица и ИП ФИО2 о назначении судебного заседания, определением от 16.10.2019 судебное заседание для рассмотрения вопроса о возобновлении производства по делу №А81-10033/2018 отложено на 19 ноября 2019 года на 15 час. 00 мин. Лицам, участвующим в деле разъяснено о проведении, в случае положительного решения вопроса о возобновлении производства по настоящему делу и при наличии возможности, судебного заседания по рассмотрению искового заявления 19 ноября 2019 года в 15 час. 15 мин.

Лица, участвующие в деле явку представителей не обеспечили.

Истцом направлено ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

В материалы дела поступило почтовое уведомление о вручении третьему лицу копии определения об отложении судебного заседания.

В отношении ответчиков почтовые конверты возвращены по причине истечения срока хранения.

Копии определения суда направлялись по адресам регистрации ответчиков, указанным в выписках из ЕГРИП.

В данном случае ответчики не обеспечили получение поступающей корреспонденции по адресу их регистрации, поэтому на них в соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лежит риск возникновения неблагоприятных последствий в результате неполучения копии судебных актов.

Выработка и реализация государственной политики и нормативно-правового регулирования в сфере почтовой связи в Российской Федерации включены в компетенцию Минкомсвязи России.

С 09.04.2018 приказом Минкомсвязи России от 13.02.2018 №61 внесены изменения в Правила оказания услуг почтовой связи. В предмет регулирования названных Правил включена доставка (вручение), хранение почтовых отправлений разряда «судебное», а также отменена обязанность органа связи по оформлению и доставке вторичного извещения.

Следовательно, отсутствие отметки о вторичном извещении с 09.04.2018 не является нарушением Правил оказания услуг почтовой связи и не свидетельствует о нарушении процедуры извещения лица.

Также все судебные акты были объявлены публично путем размещения на официальном сайте Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа.

Таким образом, ответчики считаются извещенными надлежащим образом.

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела документы, суд счел возможным протокольным определением возобновить производство по делу, что зафиксировано в протоколе судебного заседания.

От ответчиков и третьего лица дополнительные доводы не поступили.

Суд счел возможным рассмотреть спор по существу, исходя из представленных в материалы дела документов.

В соответствии с частью 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд установил следующие обстоятельства, касающиеся существа спора.

Из текста искового заявления следует, что в мае 2017 года ФИО1 стало известно из ответа ОГИБДД г. Ноябрьска от 05.05.2017г. №3/176601311828, что из его собственности выбыл Автомобиль специальный, 2007 года выпуска, VIN <***>, гос.номер Н519У096 и собственником автомобиля является ФИО3. Копия договора купли-продажи не была представлена, так как по сведениям ОГИБДД ФИО1 стороной сделки купли-продажи, заключенной с ФИО3 не являлся.

ФИО1 с ФИО3 не знаком и автомобиль ему не продавал.

В ответ на запрос ФИО1, ОГИБДД г. Ноябрьска 21.07.2017г. направило истцу копию договора купли-продажи, послужившего основанием для перерегистрации транспортного средства марки 3897-0000010-15, государственный регистрационный знак Н519У096.

Из представленной копии договора купли-продажи автомобиля №1/1 от 10.04.2014г., следует, что ФИО1 продал автомобиль гос.номер Н519У096 ФИО2 за 120 000 рублей, сделка заключена в г. Ноябрьск.

Однако ФИО1 никаких сделок с ФИО4 не заключал, в г. Ноябрьске в апреле 2014г. не был и в ГИБДД для переоформления автомобиля на ФИО2 не приходил. Денежные средства за автомобиль не получал от ФИО2 Более того, ФИО1, не имел намерений продавать принадлежащий ему автотранспорт.

Согласно п.4.1 договора купли-продажи автомобиля №1/1 от 10.04.2014г. оплата за автомобиль Покупателем производится путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет Продавца в течение 30 дней с момента подписания настоящего договора купли-продажи. Никаких денежных средств на расчетный счет ФИО1 от ФИО4 не поступало.

Включительно по 2017 год ФИО1 приходили налоговые уведомления о расчете транспортного налога, согласно которым на транспортное средство гос.номер Н519У096 ФИО1 начислялся транспортный налог как собственнику. ФИО1 полагал, что автомобиль находится в распоряжении организации ООО ТК «Ак тай», с которой ФИО1 состоял в трудовых отношениях до августа 2016 года.

ФИО2 до 2018 года являлся директором и учредителем ООО ТК «Ак тай», что подтверждается выпиской из единого государственного реестра юридических лиц.

Аналогичным образом из собственности ФИО1 выбыло ещё более 22 единицы техники. По данному факту было подано заявление в правоохранительные органы и исковые заявления в суды общей юрисдикции и арбитражные суды по месту нахождения ответчиков.

Как указывает истец, он не подписывал договор купли-продажи автомототранспорта от 10.04.2014г., что подтверждается заключением специалиста №406/18 от 05.06.2018г. Факт не подписания договора купли-продажи истцом, свидетельствует о несоблюдении требований к форме указанных сделок и спорный договор не мог являться документом, удостоверяющими волеизъявление истца, подтверждающими намерения продать спорное транспортное средство ответчику или другому лицу.

Истец полагает, что своими незаконными действиями ФИО2 причинил ФИО1 ущерб в виде реальной рыночной стоимости утраченного автомобиля гос.номер Н519У096.

Согласно отчета №110/2018 об определении рыночной стоимости транспортного на 10.04.2014г. стоимость утраченного автомобиля составила сумму 489 000 рублей.

О выбытии из собственности ФИО1 спорного автотранспорта, истец узнал из ответа ГУ МВД России по Свердловской области от 30.09.2016г. №3/166603842826, кто является надлежащим ответчиком по настоящему делу истцу стало известно из ответа на запрос ОГИБДД г.Ноябрьск от 21.07.2017 №3/176602068189.

Истец обратился с претензией к ИП ФИО2 от 27.08.2018, которая оставлена без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с исковыми требованиями, уточненными в порядке ст. 49 АПК РФ.

Удовлетворяя уточненные исковые требования частично, арбитражный суд руководствуется следующим.

Согласно положениям статьи 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Признание договора незаключенным свидетельствует об отсутствии указанного договора как такового. Поскольку договор отсутствует, его нельзя оценить на предмет соответствия закону и признать недействительным или ничтожным.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.11.2012 №8728/12, договор, заключенный неустановленным лицом, не отвечает требованиям закона, поэтому является ничтожным.

При этом, согласно пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 №57 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств» при подготовке к судебному разбирательству дела о взыскании по договору арбитражный суд определяет круг обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, к которым относятся обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора, в том числе о соблюдении правил его заключения, о наличии полномочий на заключение договора у лиц, его подписавших.

Таким образом, суд вне зависимости от доводов сторон проверяет сделку на соответствие закону.

В силу части 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным названным Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

На основании пункта 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Пунктом 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно статье 160 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами. Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон могут устанавливаться дополнительные требования, которым должна соответствовать форма сделки (совершение на бланке определенной формы, скрепление печатью и т.п.), и предусматриваться последствия несоблюдения этих требований.

По смыслу статей 160 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации наличие в договоре поддельной подписи одного из его участников при том, что в нем присутствуют все существенные условия, свидетельствует о недействительности договора как сфальсифицированного документа.

Вместе с тем, если договор, подписанный со стороны одного из его участников неуполномоченным лицом, был впоследствии прямо одобрен заинтересованной стороной, то применяется пункт 2 статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.

В пункте 123 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что под последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься: письменное или устное одобрение независимо от того, кому оно адресовано; признание представляемым претензии контрагента; иные действия представляемого, свидетельствующие об одобрении сделки.

В силу п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно п. 1 ст. 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей (п. 1 ст. 420 ГК РФ).

Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст.422 ГК РФ).

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение п.1 ст.432 ГК РФ).

Согласно ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму дену).

В соответствии со статьей 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В силу п. 1 ст. 502 ГК РФ если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыл: из их владения иным путем помимо их воли.

Из разъяснений, содержащихся в пунктах 35, 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 21 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой прав собственности и других вещных прав», если имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться с иском об истребовании имущества из незаконного владения приобретателя (статьи 301, 302 ГК РФ).

Когда в такой ситуации предъявлен иск о признании недействительными сделок по отчуждению имущества, суду при рассмотрении дела следует иметь в виду правила, установленные статьями 301, 302 ГК РФ.

По смыслу пункта 1 статьи 302 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли.

Как утверждает истец, спорное транспортное средство находились во временном пользовании у ООО ТК «Ак тай», никаких доверенностей на заключение договоров купли-продажи от имени ФИО1 истец не выдавал.

Истец указывает, что оспариваемая сделка, совершенная от имени ФИО1 10.04.2014, подписана неустановленным лицом.

В подтверждение своих доводов истец представил суду заключение специалиста.

Согласно заключению специалиста ИП ФИО5 № 406/18 от 05.06.2018 криминалистическим почерковедческим исследованием установлено, что изображения подписи от имени ФИО1 в копии договора купли-продажи №1/1 от 10.04.2014 (VIN <***>), выполнены не ФИО1, а другим лицом без подражания его подписи (п. 3 вывода заключения специалиста № 406/18).

Данное обстоятельство ответчиком надлежащими доказательствами не опровергнуто, несмотря на то, что суд создал все условия для проведения в рамках дела судебной экспертизы по ходатайству ответчика ФИО2

Заключение специалиста оценивается судом по правилам, установленным в статье 64 АПК РФ.

Суд отмечает, что в силу сложившейся судебной практики по рассмотрению гражданских дел, экспертное заключение является одним из важных видов доказательств, поскольку отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования. Экспертные заключения оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Оснований ставить под сомнение полноту и объективность данного заключения суд не усматривает.

Суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В силу ст. 12 ГК РФ, защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, иными способами, предусмотренными законом.

На основании выводов специалиста в совокупности с иными исследованными доказательствами, суд признает состоятельными доводы истца о том, что указанный договор купли-продажи от 10.04.2014 истец не подписывал, доверенности на заключение договора купли-продажи не выдавал, денежных средств за проданное автотранспортное средство не получал.

В силу ст. 65 АПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Анализ исследованных доказательств подтверждает, что истец участия в сделке не принимал, автомобиль выбыл из владения собственника помимо его воли.

Учитывая представленные в материалы дела документы, суд признает договор купли-продажи №1/1 от 10.04.2018 недействительным в связи с его фальсификацией. Доводы о незаключенности указанного договора судом отклонены по изложенным выше основаниям, в удовлетворении указанного требования истца суд отказывает.

Пунктом 2 статьи 167 ГК РФ предусмотрено, что при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Истец просит взыскать стоимость транспортного средства в размере 489 000 рублей.

Из отчета №14 от 11.02.2019 ООО «Экспертно-оценочная палата», представленного ответчиком ИП ФИО2 следует, что по состоянию на 06.02.2019 автомобиль технически неисправен, разукомплектован, не на ходу.

Таким образом, возможность возвратить полученное в натуре по недействительной сделке отсутствует.

В связи с чем истец правомерно обратился с требованием о взыскании стоимости указанного транспортного средства, в подтверждение его рыночной стоимости с учетом износа, представив отчет №110/2018 от 13.08.2018 ООО «Урал-оценка».

В отчетах содержатся различные выводы относительно рыночной стоимости автомобиля, так как оценщиками использованы различные подходы к оценке: сравнительный и затратный.

Приказом Минэкономразвития России от 20.05.2015 №297 утвержден Федеральный стандарт оценки «Общие понятия оценки, подходы и требования к проведению оценки (ФСО №1)», которым установлены сравнительный, доходный и затратный подходы к оценке.

Сравнительный подход - совокупность методов оценки, основанных на получении стоимости объекта оценки путем сравнения оцениваемого объекта с объектами-аналогами. Сравнительный подход рекомендуется применять, когда доступна достоверная и достаточная для анализа информация о ценах и характеристиках объектов-аналогов. При этом могут применяться как цены совершенных сделок, так и цены предложений. В рамках сравнительного подхода применяются различные методы, основанные как на прямом сопоставлении оцениваемого объекта и объектов-аналогов, так и методы, основанные на анализе статистических данных и информации о рынке объекта оценки.

Доходный подход - совокупность методов оценки, основанных на определении ожидаемых доходов от использования объекта оценки. Доходный подход рекомендуется применять, когда существует достоверная информация, позволяющая прогнозировать будущие доходы, которые объект оценки способен приносить, а также связанные с объектом оценки расходы. В рамках доходного подхода применяются различные методы, основанные на дисконтировании денежных потоков и капитализации дохода.

Затратный подход - совокупность методов оценки стоимости объекта оценки, основанных на определении затрат, необходимых для приобретения, воспроизводства либо замещения объекта оценки с учетом износа и устареваний. Затратный подход преимущественно применяется в тех случаях, когда существует достоверная информация, позволяющая определить затраты на приобретение, воспроизводство либо замещение объекта оценки. В рамках затратного подхода применяются различные методы, основанные на определении затрат на создание точной копии объекта оценки или объекта, имеющего аналогичные полезные свойства. Критерии признания объекта точной копией объекта оценки или объектом, имеющим сопоставимые полезные свойства, определяются федеральными стандартами оценки, устанавливающими требования к проведению оценки отдельных видов объектов оценки и (или) для специальных целей (пункты 12 - 20 ФСО №1).

Как указано в статье 3 Закона №135-ФЗ под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства, то есть когда: одна из сторон сделки не обязана отчуждать объект оценки, а другая сторона не обязана принимать исполнение; стороны сделки хорошо осведомлены о предмете сделки и действуют в своих интересах; объект оценки представлен на открытом рынке посредством публичной оферты, типичной для аналогичных объектов оценки; цена сделки представляет собой разумное вознаграждение за объект оценки и принуждения к совершению сделки в отношении сторон сделки с чьей-либо стороны не было; платеж за объект оценки выражен в денежной форме.

Так, для применения затратного подхода требуется определение корректной оценки физического износа, функционального и внешнего устаревания объекта, а оценка производится на 2014 год, в связи с чем корректно определить техническое состояние в прошлом не представляется возможным. Сравнительный метод применен на основании подобранных 3 объектов - аналогов путем корректировки, что свидетельствует о наличии объектов - аналогов.

Как было указано выше, на основании статьи 135-ФЗ и ФСО №1, сравнительный метод обусловлен сравнением оцениваемого объекта с объектами-аналогами, т.е. с реально существующими объектами, в отношении которых были размещены объявления о продаже с целью совершения сделки, реализации объекта, а итоговая величина рыночной стоимости является рекомендуемой именно для целей совершения сделки с объектом.

Выбор подходов и методов исследования является правом эксперта, но такой выбор должен быть продиктован реальными обстоятельствами дела и направлен на достоверное установление цены объекта, в связи с чем, учитывая положения ФСО №1 о характере и сфере использования затратного и сравнительных методов, суд считает необходимым учитывать стоимость транспортного средства, установленную в отчете №110/2018 от 13.08.2018 ООО «Урал-оценка», которая определена путем применения сравнительного подхода.

Наиболее объективную оценку рыночной стоимости имущества позволяет определить сравнительный подход.

В отчете №110/2018 от 13.08.2018 ООО «Урал-оценка» обоснована невозможность применения затратного подхода, в то время как в отчете №14 от 11.02.2019 ООО «Экспертно-оценочная палата» обоснования невозможности применения сравнительного подхода отсутствуют (в выводах п. 10.4 содержится только указание о возможности применения затратного подхода).

Исходя из положений статьи 65 АПК РФ, суд считает, что установленная в отчете №110/2018 от 13.08.2018 ООО «Урал-оценка» сумма является обоснованной, а ответчиком ИП ФИО2 ее несостоятельность и чрезмерное увеличение не доказаны.

Судом данный отчет №110/2018 от 13.08.2018 ООО «Урал-оценка» оценен, признан надлежащим доказательством по делу, поскольку представленное заключение содержит выводы, не допускающие двоякого толкования. Отчет является ясным, выводы носят категоричный характер и не являются противоречивыми, какие-либо сомнения в обоснованности отчета у суда отсутствуют.

Отчет соответствует требованиям, предъявляемым Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, не имеет противоречий и не вызывает сомнений в объективности и квалификации оценщика.

При таких обстоятельствах суд считает, что ответчик не являлся добросовестным приобретателем, так как он с ФИО1 договор купли-продажи не заключал, автомобиль и документы собственником ему не передавались, за купленный автомобиль ФИО1 денежные средства не передавал.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что ИП ФИО2 должен возместить истцу стоимость транспортного средства в деньгах, в размере 489 000 рублей.

Как отмечалось ранее, факт недействительности договора купли-продажи от 10.04.2014 установлен, установлена стоимость транспортного средства, подлежащая возмещению, в том числе на основании заключения специалиста ИП ФИО5 №406/18 от 05.06.2018 и отчета №110/2018 от 13.08.2018 ООО «Урал-оценка», представленных истцом в обоснование своей позиции и принятых судом в качестве доказательств по делу. За составление заключения специалиста ИП ФИО5 №406/18 от 05.06.2018 и отчета №110/2018 от 13.08.2018 ООО «Урал-оценка» истцом понесены расходы в сумме 9 800 руб., что подтверждается представленными в материалы дела документами (договорами, актами, квитанциями).

Подобные расходы расцениваются как убытки, поскольку произведены истцом для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Выводы, содержащиеся в заключении специалиста ИП ФИО5 №406/18 от 05.06.2018 и отчете №110/2018 от 13.08.2018 ООО «Урал-оценка» учтены при принятии решения по делу, что является основанием для возмещения данных расходов по правилам о взыскании убытков.

Указанная позиция подтверждается Определением Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 31.08.2017 №306-ЭС17-7311 по делу №А65-13141/2016.

Таким образом, имеются основания для удовлетворения иска в части взыскания убытков.

Учитывая вышеизложенное с ответчика ИП ФИО2 в пользу истца подлежат взысканию расходы в размере 9 800 рублей.

ИП ФИО2 заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

Статья 196 ГК РФ предусматривает, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно пункту 1 статьи 181 ГК РФ для требований сторон ничтожной сделки о применении последствий ее недействительности и о признании такой сделки недействительной установлен трехлетний срок исковой давности, который исчисляется со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, то есть одна из сторон приступила к фактическому исполнению сделки, а другая - к принятию такого исполнения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 181 ГК РФ, абз. 3 пункта 101 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25, если ничтожная сделка не исполнялась, срок исковой давности по требованию о признании ее недействительной не течет.

Как разъяснил Пленум в пункте 15 Постановлении №43, истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Как следует из материалов дела, договор купли-продажи от 10.04.2014 сторонами не исполнялся, транспортное средство ИП ФИО2 не передавалось, оплата по договору не производилась.

Кроме того, материалами дела подтверждено, что о выбытии из собственности ФИО1 спорного автотранспорта, истец узнал из ответа ГУ МВД России по Свердловской области от 30.09.2016г. №3/166603842826, кто является надлежащим ответчиком по настоящему делу истцу стало известно из ответа на запрос ОГИБДД г.Ноябрьск от 21.07.2017 №3/176602068189.

Включительно по 2017 год ФИО1 приходили налоговые уведомления о расчете транспортного налога, согласно которым на транспортное средство гос.номер Н519У096 ФИО1 начислялся транспортный налог как собственнику.

Вопреки доводам ИП ФИО2 в представленном истцом налоговом уведомлении от 09.02.2017 содержатся сведения об автомобиле специальном, 2007 года выпуска, VIN <***>, гос. номер <***> (т1 л.д. 56).

Таким образом, довод ИП ФИО2 о пропуске истцом срока исковой давности является несостоятельным.

В отношении иных требований истца суд исходит из следующего.

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо (пункт 3 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной (часть 3 статьи 166 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 78 Постановления №25, исходя из системного толкования части 1 статьи 1, части 3 статьи 166 и части 2 статьи 168 ГК РФ иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может также быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки. В исковом заявлении такого лица должно быть указано право (законный интерес), защита которого будет обеспечена в результате возврата каждой из сторон всего полученного по сделке.

Из спорного договора купли-продажи от 25.01.2016 не следует, что ФИО1 является стороной оспариваемой сделки.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о возможности восстановления нарушенных прав ФИО1 путем признания сделки недействительной не представлено.

Отказывая в удовлетворении требования к ИП ФИО2 и ИП ФИО3 о признании недействительным договора купли-продажи от 25.01.2016, суд исходит из того, что сам истец не является стороной оспариваемой сделки, и не доказал, каким образом признание недействительной указанной сделки без применения последствий ее недействительности реально восстановит права истца (статьи 9, 65 АПК РФ). Из отзыва ИП ФИО3 следует, что автомобиль им продан в 2017 году иному лицу – ООО «Артель», то есть на момент возбуждения производства по иску ИП ФИО3 не являлся собственником спорного транспортного средства.

Кроме того, в письменных пояснениях от 29.03.2019 (т3 л.д. 45-47) истец указал, что при удовлетворении требований к ИП ФИО2, в том числе в части взыскания с него денежных средств в размере 489 000 рублей, имущественные права истца будут восстановлены.

Исходя из сказанного выше, приведенные истцом доводы и обстоятельства не являются основанием для удовлетворения его требований к ответчикам о признании договора купли-продажи от 25.01.2016 недействительным.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Так как истцу определением от 07.12.2018 была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины, то государственная пошлина за рассмотрение дела распределяется и взыскивается в федеральный бюджет с учетом пропорциональности удовлетворенных исковых требований. При этом, в удовлетворении исковых требований к ИП ФИО2 и ИП ФИО3 о признании недействительным договора купли-продажи от 25.01.2016 отказано, соответственно в указанной части расходы по государственной пошлине относятся на истца и взыскиваются в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 9, 16, 49, 65, 71, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Уточненные исковые требования удовлетворить частично.

Признать недействительным договор купли-продажи №1/1 от 10.04.2014, заключенный между индивидуальным предпринимателем ФИО1 (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) и индивидуальным предпринимателем ФИО2 (ИНН: <***>, ОГРН: <***>).

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) денежные средства в размере 489 000 рублей 00 копеек, расходы по оплате услуг оценщика в размере 5 000 рублей 00 копеек, расходы по проведению почерковедческого исследования подписи в размере 4 800 рублей 00 копеек. Всего взыскать 498 800 рублей 00 копеек.

В удовлетворении иска о признании незаключенным договора купли-продажи №1/1 от 10.04.2014 - отказать.

Исковые требования к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) и индивидуальному предпринимателю ФИО3 (ИНН: <***>; ОГРН: <***>) о признании недействительным договора купли-продажи от 25.01.2016 – оставить без удовлетворения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 12 976 рублей 00 копеек.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 6 000 рублей 00 копеек.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в течение месяца со дня его принятия (изготовления его в полном объеме) путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа.

Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://yamal.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Восьмого арбитражного апелляционного суда http://8aas.arbitr.ru или Арбитражного суда Западно-Сибирского округа http://faszso.arbitr.ru.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа разъясняет, что в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.



Судья

В.С. Воробьёва