Решение от 17 ноября 2022 г. по делу № А70-18494/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Ленина д.74, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-18494/2022
г. Тюмень
17 ноября 2022 года
Резолютивная часть решения оглашена 10 ноября 2022 года.

Решение изготовлено в полном объеме 17 ноября 2022 года.


Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Шанауриной Ю.В., при ведении протокола помощником судьи Труфановой С.И., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «Логсервис» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к акционерному обществу «Научно – производственный центр по сверхглубокому бурению и комплексному изучению недр земли» (ИНН <***>, ОГРН <***>, место государственной регистрации 150000, <...>, дата регистрации 08.05.2007)

о взыскании задолженности в размере 5 394 115, 56 рублей

при участии в заседании представителей:

от истца: не явились извещены;

от ответчика: не явились, извещены;

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Логсервис» (далее – истец, ООО «Логсервис») обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к Акционерному обществу «Научно-производственный центр по сверхглубокому бурению и комплексному изучению недр земли» (далее – ответчик, АО «НПЦ «Недра») о взыскании суммы основного долга по договору от 30.03.2022 №Недра/2022-139 в размере 5 340 000 рублей, пени в размере 54 115 рублей 56 копеек, пени по день фактического исполнения обязательства по оплате, а также расходы по оплате услуг представителя в размере 30000 рублей.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате выполненных работ.

Представители сторон в судебное заседание не явились.

Ответчиком заявлено о признании исковых требований в части суммы основного долга в размере 3 000 000 рублей, пеней в размере 54 115 рублей 56 копеек с последующим начислением, начиная с 24.08.2022 по день фактического исполнения обязательства.

Относительно взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя ответчик возражает ввиду чрезмерности и неразумности заявленной к взысканию суммы расходов на оплату услуг представителя, просит снизить размер взыскиваемых расходов до 2 000 рублей.

От истца в суд поступило ходатайство об уточнении исковых требований, просит взыскать 3 000 000 рублей основного долга, пени.

Суд, руководствуясь статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принял заявленное уточнение исковых требований.

Стороны надлежащим образом в соответствии со ст.ст. 121, 123 АПК РФ, извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей не обеспечили, в связи с чем, суд на основании ст. 156 АПК РФ счел возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и при отсутствии возражений сторон суд завершил предварительное судебное заседание и рассмотрел дело в судебном заседании суда первой инстанции.

В определении от 05.09.2022 о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, назначении предварительного и судебного заседания было указано на возможность рассмотрения дела в судебном заседании.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 03 марта 2022 года между АО «НПЦ «Недра» (заказчик) и ООО «Логсервис» (подрядчик) заключен договор на выполнение работ «Геофизические исследования (ГИС) методами радиометрии (ИННК, ИНКК-С, аналогии) в параметрической скважине Новоякимовская 1» №Недра/2022-139.

По условиям договора подрядчик по заданию заказчика обязуется провести работы по геофизическим исследованиям отдельными методами в процессе строительства параметрической скважины Новоякимовская 1.

Работы выполняются методами радиометрии (ИНГК-С 9АНИК-ПЛ)) приборами на кабеле, а также включают в себя первичную обработку скважинных материалов, интерпретацию полученных данных в скважине Новоякимовская 1 с использованием собственной геофизической аппаратуры и программного обеспечения, согласно техническому заданию, а заказчик обязуется принять и оплатить работы в соответствии с условиями настоящего договора.

В пункте 2.1 договора установлена стоимость работ по договору, которая составляет 5 440 000 рублей, в том числе НДС 20% 890 000 рублей.

Согласно пункту 2.2 договора оплата выполненных работ производится заказчиком путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика в течение 60 рабочих дней с момента подписания сторонами без замечаний оригинала акта выполненных работ.

Пунктом 4.6 договора предусмотрено, что за нарушение сроков оплаты подрядчик вправе потребовать от заказчика уплаты неустойки в размере 1/360 ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации, действующей в соответствующие периоды просрочки от неоплаченной суммы за каждый день просрочки, но не более 3% от стоимости работ, указанной в пункте 2.1 договора.

Как следует из материалов дела, во исполнение условий договора, истец выполнил, а ответчик принял работы на общую сумму 5 340 000 рублей, что подтверждается актом от 11.05.2022 №24.

Вместе с тем, обязанность по оплате выполненных работ ответчиком не была исполнена.

В порядке досудебного урегулирования спора, истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием оплаты выполненных работ, неудовлетворение которой послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и иных оснований, указанных в ГК РФ.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (п. 1 ст. 702 ГК РФ).

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (пункт 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу статьи 711 ГК РФ обязанность оплаты работ возникает у заказчика непосредственно после их приемки у подрядчика.

В соответствии с п. 4 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

По правилам ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Ответчиком заявлено о признании исковых требований в части суммы основного долга.

Суд находит заявленное ответчиком признание иска в части суммы основного долга, не противоречащим закону и не нарушающим права других лиц. Полномочия представителя ответчика на признание иска судом проверены. Руководствуясь статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным принять признание иска ответчиком.

В силу ч. 3 ст. 70 АПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Согласно п. 4 ст. 170 АПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска ответчиком и принятие его судом.

С учетом изложенного, оценив представленные в материалы дела сторонами доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, а также признание иска ответчиком на сумму 2 340 000 рублей, суд приходит к выводу, что требования ООО «Логсервис» о взыскании суммы основного долга подлежат удовлетворению частично, в размере 3 000 000 рублей.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика пеней за период с 11.07.2022 по 23.08.2022 в размере 54 115 рублей 56 копеек, с последующим начислением, начиная с 24.08.2022 по день фактической оплаты суммы долга в размере 1/360 ключевой ставки ЦБ РФ за каждый день просрочки, но не более 160 200 рублей.

Ответчиком заявлено о признании исковых требований в части пени в размере за период с 11.07.2022 по 23.08.2022 в размере 54 115 рублей 56 копеек, с последующим начислением, начиная с 24.08.2022 по день фактической оплаты суммы долга в размере 1/360 ключевой ставки ЦБ РФ за каждый день просрочки, но не более 160 200 рублей.

Согласно ч. 3 ст. 49 АПК РФ ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично.

В силу ч. 5 ст. 49 АПК РФ арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

В соответствии со ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (статья 330 ГК РФ).

Как следует из пункта 3.2 договора, оплата выполненных работ производится заказчиком путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика в течение 60 рабочих дней с момента подписания сторонами без замечаний оригинала акта выполненных работ.

За нарушение сроков оплаты подрядчик вправе потребовать от заказчика уплаты неустойки в размере 1/360 ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации, действующей в соответствующие периоды просрочки от неоплаченной суммы за каждый день просрочки, но не более 3% от стоимости работ, указанной в пункте 2.1 договора.

Таким образом, заявленное требование о взыскании пени подлежит удовлетворению в размере 54 115 рублей 56 копеек, неустойку в размере 1/360 ключевой ставки ЦБ РФ за каждый день просрочки исполнения обязательства по оплате суммы долга, начиная с 24.08.2022 по день фактической оплаты, но не более 160 200 рублей.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика понесенных им расходов по оплате услуг представителя в сумме 30 000 рублей.

Рассмотрев указанное требование, суд считает его подлежащим удовлетворению, по следующим основаниям.

Из материалов настоящего дела следует, что в целях получения юридической помощи по настоящему делу 23 августа 2022 между ООО «Логсервис» (заказчик) и ООО Юридическая фирма «ЮРТЕГРО» (исполнитель) заключен договор на оказание юридических услуг № 10/08 в соответствии с которым, исполнитель принимает на себя обязательство оказать заказчику услуги по подготовке искового заявления и представления интересов ООО «Логсервис» в суде первой инстанции по делу о взыскании задолженности с АО «НПЦ «Недра» по договору на выполнение работ №Недра/2022-139 от 30.03.2022 вы сумме 5 300 000 рублей основного долга и неустойки.

В пункте 3.1 договора сторонами согласована стоимость юридических услуг, которая составляет 30 000 рублей.

Платежным поручением от 23.08.2022 №1228 заказчиком произведена оплата юридических услуг исполнителю в размере 30 000 рублей.

Согласно статье 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Информационном письме от 13 августа 2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", Кодекс не исключает возможности рассмотрения арбитражным судом заявления о распределении судебных расходов в том же деле и тогда, когда оно подано после принятия решения судом первой инстанции, постановлений судами апелляционной и кассационной инстанций.

Поскольку при рассмотрении настоящего дела суд не рассматривал вопрос о распределении судебных расходов ответчика, на основании статей 102, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации данный вопрос разрешается в настоящем определении.

В главе 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определен общий порядок разрешения вопросов о судебных расходах.

Статья 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сторона, требующая возмещения указанных расходов должна предоставить доказательства, подтверждающие осуществление таких расходов.

Принимая во внимание представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что услуги были оказаны, истцом оплачены.

В соответствии с пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно пункту 13 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Президиум ВАС РФ в пункте 20 информационного письма от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснил, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

При разрешении заявления о взыскании судебных издержек суд учитывает правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в определении от 21.12.2004 N 454-О, согласно которой реализация судом права по уменьшению суммы расходов возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суды не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Таким образом, судебные издержки в виде расходов на оплату услуг представителя в суде и оказанных юридических услуг, возникших в сфере арбитражного судопроизводства, могут быть возмещены арбитражным судом, если они были фактически произведены, документально подтверждены и в разумных пределах, определяемых судом. При этом разумность пределов каждый раз определяется индивидуально, исходя из особенностей конкретного дела, произведенной оплаты представителю и др.

В соответствии с пунктом 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Уменьшение суммы судебных издержек, связанных с оплатой услуг представителя, не может быть произвольным, а должно учитывать такие факторы, как сложность дела, сложившиеся на рынке услуг цены, не только с позиции суда, но и стороны, которая несет расходы, не будучи уверенной в исходе дела.

Суд отмечает, что исходя из положений статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также пункта 6 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", следует, что доказывание того, что истец возмещал все издержки представителя, связанные с ведением дела, не заботясь об их экономности, лежит, в данном случае на ответчике, который должен документально показать, что истец не должен был нести столь высокие расходы на издержки представителя, связанные с ведением дела.

Согласно материалам дела, ответчик доказательств чрезмерности вознаграждения представителя не представил.

Доказательства того, что взысканный судом размер судебных расходов в целом не соответствует цене услуг, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные услуги, в материалах дела отсутствуют, в связи с чем, объективных оснований для уменьшения документально подтвержденных расходов на оплату судебных расходов, понесенных заявителем, суд не находит.

Принимая мотивированный судебный акт об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать их произвольно, тем более, если другая сторона не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Суд, учитывая, что размер расходов на оплату услуг представителя зависит от соглашения с клиентом, а также что ответчиком не представлены доказательства чрезмерности взыскиваемых с него представительских расходов, в связи с чем, не находит оснований для уменьшения предъявленной ко взысканию суммы расходов на оплату услуг представителя.

Оценив объем и сложность представленных документов, категорию спора, время которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, стоимость аналогичных услуг, а также положения части 1 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствие доказательств чрезмерности произведенных заявителем расходов, суд считает требование заявителя о взыскании с ответчика судебных расходов обоснованными.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с акционерного общества «Научно – производственный центр по сверхглубокому бурению и комплексному изучению недр земли» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Логсервис» задолженность в размере 5 340 000 рублей, неустойку в размере 54 115 рублей 56 копеек, неустойку в размере 1/360 ключевой ставки ЦБ РФ за каждый день просрочки исполнения обязательства по оплате суммы долга, начиная с 24.08.2022 по день фактической оплаты, но не более 160 200 рублей, а также 30 000 рублей расходов по оплате услуг представителя, 49 971 рубль расходов по оплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Восьмой арбитражный апелляционный суд. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Тюменской области.


Судья


Шанаурина Ю.В.