Решение от 12 мая 2022 г. по делу № А45-35990/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №А45-35990/2021
г. Новосибирск
12 мая 2022 года
Резолютивная часть решения объявлена 04 мая 2022 года

Решение изготовлено в полном объеме 12 мая 2022 года

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Абаимовой Т.В. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Рахимовой О.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Турсиб-Б» (ИНН <***>), г. Новосибирск

к обществу с ограниченной ответственностью «Чистый Мир» (ОГРН <***>), г. Новосибирск

о взыскании 554 670 рублей 89 копеек

при участии в предварительном судебном заседании представителей:

истца – ФИО1, доверенность от 01.10.2021, диплом, паспорт,

ответчика – не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Новосибирской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Турсиб-Б» (далее – истец, ООО «Турсиб-Б», арендодатель) с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Чистый Мир» (далее – ответчик, ООО «Чистый мир», арендатор), уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее – АПК РФ), о взыскании задолженности по арендной плате в размере 211 524 рубля 80 копеек, пени в размере 342 670 рублей 17 копеек.

Заявленные требования мотивированы неисполнением ответчиком обязательств по внесению арендных платежей в соответствии с Договором аренды от 01.04.2020 № Б-0/225к.

Ответчик, извещенный о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом, явку представителя в судебное заседание не обеспечил, представил суду отзыв на исковое заявление, в котором указал на то, что в период с 09.04.2020 по 31.08.2021 арендуемым помещением не пользовался, размер неустойки считает явно завышенным, просит суд о применении статьи 333 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ).

В соответствии со статьями 123, 137, 156 АПК РФ дело рассмотрено по существу в отсутствии представителя ответчика, извещенного о времени и месте его рассмотрения надлежащим образом, после перехода из предварительного судебного заседания в судебное заседание.

Как следует из материалов дела, между ООО «Турсиб-Б» (арендодатель) и ООО «Чистый мир» (арендатор) 01.04.2021 был заключен Договор аренды № Б-0/225к (далее – Договор), в соответствии с которым арендодатель обязался предоставить арендатору за плату во временное пользование помещение общей площадью 8 кв. м, расположенное по адресу: город Новосибирск, площадь Карла Маркса, дом 2 в подвальном этаже Торгового центра, а арендатор обязался принять объект и своевременно и в полном объеме вносить арендные платежи, использовать объект недвижимости исключительно по целевому назначению.

Помещение передано по акту от 01.04.2020.

Арендная плата составляет 1 101, 69 рубль за один квадратный метр в месяц, кроме того НДС 20% - 220, 34 рублей (пункт 3.1 Договора).

Арендатор обязался вносить арендные ежемесячно авансовым платежом не позднее 5 числа предыдущего календарного месяца (пункт 3.2 Договора).

За нарушение сроков внесения арендной платы пунктом 6.4 Договора предусмотрена ответственность в виде пени в размере 0,5 % от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Неоплата ответчиком арендных платежей в срок, установленный Договором, послужила основанием для направления истцом в адрес ответчика досудебной претензии исх.№ 98-21 от 17.05.2021, которая оставлена ответчиком без внимания и удовлетворения.

Ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по своевременной и полной оплате арендных платежей, послужило основанием для обращения ООО «Турсиб-Б» в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно статье 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу пункта 1 статьи 611 ГК РФ арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества.

Пунктом 1 статьи 614 ГК РФ предусмотрено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

По расчету истца у арендатора образовалась задолженность по оплате арендной платы в сумме 211 524 рубля 80 копеек за период с 09.04.2020 по 30.11.2021.

Доводы ответчика о том, что в период с 09.04.2020 по 31.08.2021 ответчик не занимал арендуемые помещения, в связи с тем, что ответчик не допускал его в помещение, в связи с принятием ограничительных мер по распространению короновирусной инфекции, судом не принимаются во внимание, поскольку принятие указанных мер не освобождает арендатора от обязательств по оплате арендной платы, при этом доказательств, что ООО «Чистый мир» обращалось к ООО «Турсиб-Б» с заявлением о снижении арендной платы, освобождении от ее уплаты, просило расторгнуть Договор, освободило помещение, передало помещение арендодателю по акту приема-передачи материалы дела не содержат.

Доказательств оплаты задолженности материалы дела не содержат.

Исходя из изложенного требование истца о взыскании задолженности по арендной плате подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 6.4 Договора предусмотрена ответственность арендатора за несвоевременное перечисление арендных платежей в виде пени в размере 0,5% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Истец просит взыскать неустойку в размере 342 670 рублей 17 копейка по состоянию на 30.11.2021.

Поскольку факт несвоевременного внесения арендных платежей подтвержден и ответчиком по существу не оспорен, применение к ответчику предусмотренной договором ответственности в виде взыскания неустойки является правомерным.

Расчёт неустойки выполнен истцом верно.

Ответчик заявил о применении статьи 333 ГК РФ, ссылаясь на несоразмерность начисленной неустойки последствиям нарушенного обязательства.

На основании части 1 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7) разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (часть 1 статьи 2, часть 1 статьи 6, часть 1 статьи 333 ГК РФ), а соответствующие положения разъяснены в пункте 71 Постановления № 7.

Ответчик заявил о несоразмерности предъявленной к взысканию неустойки по договору аренды последствиям нарушения обязательства.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. В свою очередь, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (часть 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно (пункты 73, 74 Постановления № 7).

Согласно пункту 77 Постановления № 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (части 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Степень соразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Предусмотренный договором размер неустойки, который составляет 0,5% от суммы просроченного обязательства за каждый день просрочки, является явно завышенным.

В силу части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод конкретного лица в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона такого его условия, как размер неустойки: он должен быть соразмерен указанным в этой конституционной норме целям. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе и направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

Суд считает, что, исходя из необходимости соблюдения баланса интересов сторон правоотношений (даже несмотря на то, что такие правоотношения возникли на основании договора), размер подлежащей взысканию неустойки, как суммы компенсационного характера, должен соотноситься с нарушенным интересом и размером компенсаций в иных, аналогичных случаях.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае оценивается судом исходя из конкретных обстоятельств дела и взаимоотношения сторон.

Из вышеприведенных норм усматривается, что задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

При таких обстоятельствах, а также учитывая, что истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о причинении ему имущественного ущерба в результате несвоевременного исполнения обязательств по договору аренды, и о том, что в результате нарушения контрагентом срока исполнения обязательства наступили какие-либо негативные последствия, суд приходит к выводу, что в рассматриваемом случае имеются предусмотренные законом основания для реализации предоставленного суду права на уменьшение размера договорной неустойки до 0,1% от размера несвоевременно исполненного обязательства за каждый день просрочки. Указанный размер неустойки, соответствует размеру штрафных санкций, обычно применяемых в гражданском обороте при неисполнении гражданско-правовых обязательств.

При таких обстоятельствах, неустойка исчисленная судом по ставке 0,1 % за каждый день просрочки составляет 68 534 рублей 04 копеек.

Исходя из изложенного, требования истца о взыскании неустойки подлежат частичному удовлетворению.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску распределены судом в соответствии с требованиями статьи 110 АПК РФ на ответчика в размере 14 084 рублей 00 копеек.

Излишне уплаченная истцом государственная пошлина в размере 03 рублей 00 копеек подлежит возвращению ООО «Турсиб-Б» из федерального бюджета Российской Федерации.

Арбитражный суд разъясняет лицам, участвующим в деле, что настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Руководствуясь статьями 110, 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Чистый Мир» (ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Турсиб-Б» (ИНН <***>) задолженность по арендной плате в размере 211 524 рубля 80 копеек, неустойку в размере 68 534 рубля 04 копейки, расходы по уплате госпошлины в размере 14 084 рубля 00 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Турсиб-Б» (ИНН <***>) из федерального бюджета излишне уплаченную госпошлину в размере 03 рубля 00 копеек.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд (г. Томск).

Решение может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (г. Тюмень) при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.

Судья Т.В. Абаимова