Решение от 27 сентября 2021 г. по делу № А50-16868/2021

Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А50-16868/2021
27 сентября 2021 года
город Пермь


Резолютивная часть решения оглашена 27 сентября 2021 года

Решение в полном объеме изготовлено 27 сентября 2021 года

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Короткова Д.Б., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Игошевой Т.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по иску общества с ограниченной ответственностью «Нефтепромсервис-Пермь» (г. Пермь; ОГРН <***>; ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «ПЛАСТПЭТ» (Республика Татарстан, г. Казань; ОГРН <***>; ИНН <***>)

об обязании осуществить отгрузку товара, взыскании 16 177,70 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1, доверенность от 24.09.2021, паспорт, диплом,

от ответчика: не явился (извещён),

УСТАНОВИЛ:

Истец, общество с ограниченной ответственностью «Нефтепромсервис-Пермь», обратился в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ПЛАСТПЭТ» (ответчик) об обязании осуществить отгрузку товара (ПЭТ-преформы 710 гр. в количестве 10 080 штук) по договору № 12/02/2021 от 12.02.2021, о взыскании 16 177,70 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.03.2021 по 06.07.2021.

Ответчик, извещенный о рассмотрении дела надлежащим образом, явку в судебное заседание не обеспечил, отзыв на иск не представил, какие-либо заявления, ходатайства в суд не направил.

В порядке ст. 156 АПК РФ неявка ответчика в судебное заседание не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Истец на заявленных исковых требованиях настаивал по доводам искового заявления.

В соответствии со ст. 136 АПК РФ, после завершения рассмотрения всех вынесенных в предварительное судебное заседание вопросов арбитражный суд решает вопрос о готовности дела к судебному разбирательству. При отсутствии возражений сторон суд в порядке ст.ст. 136, 137 АПК РФ протокольным определением признал дело подготовленным к судебному разбирательству, завершил предварительное судебное заседание, открыл судебное заседание в суде первой инстанции и рассмотрел спор по существу.

После открытия судебного заседания истец на заявленных исковых требованиях настаивал по доводам искового заявления.

Заслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела в соответствии со ст.ст. 65, 71, 162 АПК РФ, арбитражный суд установил следующее.

12.02.2021 между истцом (покупатель) и ответчиком (поставщик) был заключен договор № 12/02/2021, по условиям которого поставщик обязуется поставить покупателю товар – ПЭТ-преформы массой 710 гр. (п. 1.2 договора).

Сторонами согласована предоплата 100 % за товар (п. 4.4 договора).

12.02.2021 стороны в спецификации к договору согласовали объем поставки – ПЭТ-преформы 710 гр. в количестве 10 080 штук по цене 101 руб./шт на общую сумму 1 018 080 руб. Срок поставки – не позднее 10.03.2021.

12.02.2021 поставщик выставил покупателю счет №103 на оплату 1 018 080 руб. по договору.

Платежным поручением № 69 от 26.02.2021 покупатель оплатил поставщику 1 018 080 руб. по счету № 103 от 12.02.2021.

Поскольку поставщик не исполнил обязательство по поставке товара, покупатель 14.05.2021 направил поставщику претензию № 38 от 13.05.2021 с требованием исполнить обязательство по договору в натуре и уплатить проценты за пользование денежными средствами.

Требования претензии остались без исполнения, что послужило основанием обращения истца в суд с настоящим иском.

Изучив материалы дела, суд пришел к выводу о том, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

По своей правовой природе заключенный сторонами договор является договором поставки. Следовательно, правоотношения сторон регулируются положениями § 1 и § 3 гл. 30 ГК РФ.

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (ст. 457 ГК РФ), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом (п. 3 ст. 487 ГК РФ).

В случае, когда продавец не исполняет обязанность по передаче предварительно оплаченного товара и иное не предусмотрено законом или договором купли-продажи, на сумму предварительной оплаты подлежат уплате проценты в соответствии со ст. 395 ГК РФ со дня, когда по договору передача товара должна была быть произведена, до дня передачи товара покупателю или возврата ему предварительно уплаченной им суммы. Договором может быть предусмотрена обязанность продавца уплачивать проценты на сумму предварительной оплаты со дня получения этой суммы от покупателя (п. 4 ст. 487 ГК РФ).

Норма п. 3 ст. 487 ГК РФ подразумевает наличие у покупателя права выбора способа защиты нарушенного права: либо требовать передачи оплаченного товара, либо требовать возврата суммы предварительной оплаты.

Материалами дела подтверждается, что истцом обязанность по оплате товара по договору (ПЭТ-преформы 710 гр. в количестве 10 080 штук) исполнена в полном объеме и надлежащим образом в сумме 1 018 080 руб.

Частью 1 ст. 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований.

В силу ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Ответчиком не оспорены доказательства, представленные истцом в материалы дела в обоснование заявленных требований, доказательства поставки товара по договору не представлены.

Поскольку ответчиком поставка товара не осуществлена (иного не доказано), требование истца об обязании ответчика передать оплаченный товар заявлено правомерно (п. 3 ст. 487 ГК РФ).

Также истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные за период с 10.03.2021 по 06.07.2021 на сумму 1 018 080 руб. по договору.

Поскольку материалами дела подтвержден факт неисполнения обязанности по поставке товара на сумму полученных денежных средств, а факт возврата спорной суммы истцу ответчиком не доказан, то истцом обоснованно заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период со дня, когда по договору передача товара должна была быть произведена (10.03.2021) по дату, предшествующую подаче иска (06.07.2021).

По расчету истца, сумма процентов за период с 10.03.2021 по 06.07.2021 составила 16 177,70 руб.

Ответчик возражений относительно расчета процентов не заявил, контррасчет процентов не представил.

Расчет процентов судом проверен, признан арифметически неверным. По расчету суда, сумма процентов за период с 10.03.2021 по 06.07.2021 составила 16 163,75 руб.

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит удовлетворению на основании ст. 395, п. 4 ст. 487 ГК РФ частично (99,91 %) в сумме 16 163,75 руб.

Расходы истца по оплате государственной пошлины за подачу иска подлежат взысканию с ответчика в пользу истца на основании ст. 110 АПК РФ пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Исходя из заявленной суммы иска, подлежащего оценке (16 177,70 руб.), сумма государственной пошлины составляет 2 000 руб. Кроме того, предметом заявленного иска является требование истца об обязании ответчика произвести исполнение по договору в натуре, государственная пошлина за рассмотрение арбитражным судом которого составляет 6 000 руб. (подп. 4 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

С учетом частичного удовлетворения судом исковых требований в части процентов за пользование денежными средствами (16 163,75 руб. вместо заявленных истцом 16 177,70 руб., то есть 99,91 % от суммы иска), государственная пошлина за рассмотрение иска имущественного характера подлежит взысканию с ответчика в сумме 1 998,20 руб. (2 000 руб. * 99,91 %), а в остальной части относится на истца.

Излишне уплаченная истцом государственная пошлина (23 343 – 2 000 – 6 000 = 15 343 руб.) подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь ст. 110, 167 - 170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить частично.

2. Обязать общество с ограниченной ответственностью «ПЛАСТПЭТ» (Республика Татарстан, г. Казань; ОГРН <***>; ИНН <***>) произвести исполнение договора № 12/02/2021 от 12.02.2021 в части отгрузки в адрес общества с ограниченной ответственностью «Нефтепромсервис-Пермь» (г. Пермь; ОГРН <***>; ИНН <***>) ПЭТ-преформы 710 гр. в количестве 10 080 штук.

3. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ПЛАСТПЭТ» (Республика Татарстан, г. Казань; ОГРН <***>; ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Нефтепромсервис-Пермь» (г. Пермь; ОГРН <***>; ИНН <***>) 16 163,75 руб. процентов за пользование денежными средствами за период с 10.03.2021 по 06.07.2021; а также взыскать 7 998,20 руб. государственной пошлины за рассмотрение иска.

4. В удовлетворении оставшейся части исковых требований отказать.

5. Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Нефтепромсервис-Пермь» (г. Пермь; ОГРН <***>; ИНН <***>) из федерального бюджета 15 343 руб. государственной пошлины за рассмотрение иска, излишне уплаченной по платежному поручению № 310 от 07.07.2021 на сумму 23 343 руб.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Судья Д.Б. Коротков