Решение от 21 мая 2017 г. по делу № А27-2773/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Красная ул., д. 8, Кемерово, 650000

http://www.kemerovo.arbitr.ru E-mail: info@kemerovo.arbitr.ru

тел. (384-2) 58-43-26, тел./факс (384-2) 58-37-05

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А27-2773/2017
город Кемерово
22 мая 2017 года
Резолютивная часть решения оглашена 16 мая 2017 года

Решение в полном объеме изготовлено 22 мая 2017 года

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Федотова А.Ф.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Открытого акционерного общества «Кемеровский полиграфический комбинат», г. Кемерово (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью «Медицинский центр «Медлайн», г. Кемерово (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 300 000 руб.

при участии:

от истца: не явились, извещены.

от ответчика: ФИО2, представитель по доверенности от 01.03.2017, паспорт.

у с т а н о в и л:

Открытое акционерное общество «Кемеровский полиграфический комбинат» обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Медицинский центр «Медлайн» о взыскании 300 000 руб. задолженности.

Исковые требования со ссылками на статьи 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по оплате коммунальных услуг объекта недвижимости, расположенного по адресу: <...> этаж, общая площадь помещения 555,2 м², в рамках договора на возмещение коммунальных, эксплуатационных, административно-хозяйственных затрат № С/13 от 17.09.2013, потребленных за период с июня 2015 года по март 2016 года.

Определением арбитражного суда от 04.04.2017 подготовка дела к судебному разбирательству признана оконченной, на основании статей 136, 137 АПК РФ, дело назначено к судебному разбирательству в судебном заседании на 25.04.2017, которое было отложено на 16.05.2017.

В настоящее судебное заседание истец явку представителя не обеспечил, извещен в порядке статей 121-123 АПК РФ.

Руководствуясь частью 1 статьи 156 АПК РФ, с учетом мнения представителя ответчика, суд проводит судебное заседание в отсутствие истца.

Представитель ответчика изложил возражения в отношении предъявленных исковых требований. Указал, что акт приема-сдачи выполненных работ или иной документ, подписанный двумя сторонами, подтверждающий факт оказания исполнителем услуг заказчику, в силу статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации истцом в материалы дела не представлен.

Представил письмо от 01.08.2015, согласно которого с 13.08.2015 договор № С/13 от 17.09.2013 расторгнут. Признает наличие задолженности частично, в сумме 57 272 руб. 34 коп., указанную в акте сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.10.2015.

Дал пояснения, что арендная плата вносится ответчиком третьему лицу (ИП ФИО3) по договору аренды нежилого помещения от 09.12.2014.

Поскольку ответчик занимается предоставлением платных медицинских услуг, основными отходами медицинского центра являются медицинские отходы класса опасности «Б», в связи с чем, у ответчика заключен договор № 80 от 02.10.2013 на их утилизацию с ООО «100 мелочей», из чего следует, что истец не оказывал ответчику услуги по вывозу и утилизации отходов.

После окончания судебного заседания в материалы дела от истца поступили письменные возражения на отзыв ответчика, согласно которым истец поддерживает предъявленные исковые требования в полном объеме. Указывает, что требования истца основаны на неисполнении обязанности ответчиком по оплате услуг за содержание объекта, которые равны фиксированной стоимости 30 000 руб. в месяц, а не плату за коммунальные услуги. При этом ответчик подтвердил факт использования помещения, расположенного по адресу: <...> путем предоставления в материалы дела договора аренды нежилого помещения от 09.12.2014, заключенного с ИП ФИО3

По мнению истца, договор на возмещение коммунальных, эксплуатационных, административно-хозяйственных затрат № С/13 от 17.09.2013 не расторгался (уведомление о расторжении истец не получал), поскольку оплата по указанному договору осуществлялась вплоть до 19.02.2016.

Изучив материалы дела, доводы и возражения лиц, участвующих в деле, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные истцом доказательства, суд не находит оснований для удовлетворения иска в полном объеме, исходя из следующего.

Требование истца основано на договоре на возмещение коммунальных, эксплуатационных, административно-хозяйственных затрат № С/13 от 17.09.2013, заключенного между ОАО «КемПК» (Предприятие) и ООО «Эс Класс Клиник-Кемерово» (Пользователь).

ООО «Эс Класс Клиник-Кемерово» переименовано в ООО «Медицинский центр «Медлайн», что подтверждается, свидетельством о постановке на учет в налоговом органе по месту нахождения от 27.03.2013.

Согласно условиям заключенного договора Предприятие предоставляет услуги по коммунальному, эксплуатационному, административно-хозяйственному обслуживанию объекта недвижимости (далее - Объект), расположенного по адресу: <...> этаж, общая площадь помещения 555,2 м² (пункты 1.1, 1.2 договора).

Предприятие обязуется предоставлять услуги по эксплуатационному и административно-хозяйственному обслуживанию объекта недвижимости. Обеспечивать Пользователя водоснабжением, канализированием стоков и отоплением (в отопительный сезон) путем заключения договоров с соответствующими коммунальными предприятиями, а также обеспечивать уборку и вывоз мусора из мест общего пользования и с территории, прилегающей к объекту (пункт 2.1.1 договора).

Пользователь обязуется своевременно и в полном объеме вносить в соответствии с разделом 3 договора платы за коммунальные, эксплуатационные, административно-хозяйственные услуги, плата за ПДК, плата за превышение лимитов – далее плата за содержание объекта (пункт 2.2.1 договора).

Стоимость коммунальных услуг определяется исходя из фактического потребления на сновании занимаемых площадей, показаний счетчиков. Плата за коммунальные услуги (электроэнергию, подача воды и прием стоков, отопление), уплачивается Пользователем, на основании выставленных Предприятием счетов-фактур за содержание объекта и уплачивается Пользователем в сумме – 30 000 руб., в срок до 10 числа месяца, за который производится оплата (пункт 3.1 договора).

Договор заключен сроком на 1 год и вступает в силу с момента его подписания, распространяя свое действие на отношения сторон, возникшие с момента фактического пользования объектом, т.е. с 12.08.2013 (пункт 5.1 договора).

Истцом в период с июня 2015 года по март 2016 года были оказаны ответчику услуги на сумму 300 000 руб., плата за содержание объекта недвижимости ответчиком не внесена.

ОАО «КемПК» в адрес ответчика направлялась претензия от 22.11.2016 с требованием погасить задолженность в размере 300 011 руб. в течении 10 календарных дней, претензия осталась без ответа и удовлетворения.

Ненадлежащее исполнение ответчиком принятых на себя обязательств по оплате услуг послужило основанием для предъявления иска в арбитражный суд.

В процессе рассмотрения дела судом установлено, что ООО «Медицинский центр «Медлайн» занимает нежилое помещение, расположенного по адресу: <...>, на основании договора аренды нежилого помещения от 09.12.2014, заключенного с ИП ФИО3 (Арендодатель).

Уведомлением от 01.08.2015, в соответствии с пунктом 5.3 договора № С/13 от 17.09.2013 ответчик заявил о прекращении действия договора с 13.08.2015.

В силу пункта 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации право на одностороннее изменение условий договорного обязательства или на односторонний отказ от его исполнения может быть осуществлено управомоченной стороной путем соответствующего уведомления другой стороны.

На основании пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» (далее – Постановление № 54), в силу пункта 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации право на одностороннее изменение условий договорного обязательства или на односторонний отказ от его исполнения может быть осуществлено управомоченной стороной путем соответствующего уведомления контрагента. Договор изменяется или прекращается с момента, когда данное уведомление доставлено или считается доставленным по правилам статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами, иными правовыми актами или условиями сделки либо не следует из обычая или практики взаимоотношения сторон.

При этом согласно, пункта 14 Постановления № 54 при осуществлении стороной права на одностороннее изменение условий обязательства или односторонний отказ от его исполнения она должна действовать разумно и добросовестно, учитывая права и законные интересы другой стороны (пункт 3 статьи 307, пункт 4 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Нарушение этой обязанности может повлечь отказ в судебной защите названного права полностью или частично, в том числе признание ничтожным одностороннего изменения условий обязательства или одностороннего отказа от его исполнения (пункт 2 статьи 10, пункт 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора», если к моменту расторжения договора, исполняемого по частям, поставленные товары, выполненные работы, оказанные услуги, в том числе по ведению чужого дела (по договору комиссии, доверительного управления и т.п.), не были оплачены, то взыскание задолженности осуществляется согласно условиям расторгнутого договора и положениям закона, регулирующим соответствующие обязательства. При этом сторона сохраняет право на взыскание долга на условиях, установленных договором или законом, регулирующим соответствующие договорные обязательства, а также права, возникшие из обеспечительных сделок, равно как и право требовать возмещения убытков и взыскания неустойки по день фактического исполнения обязательства (пункты 3 и 4 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Оплата, оказанных услуг подтверждена ответчиком в размере, определенном сторонами при подписании акта сверки (платежные поручения №683 от 24.11.2015, №727 от 18.12.2015, № 778 от 30.12.2015), иных доказательств, подтверждающих действие договора в соответствии с положениями пункта 5 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации истцом не представлено, кроме того не представлено доказательств направления счетов, актов или иных документов, которыми подтверждалась обоснованность, заявленных исковых требований и не исполнение ответчиком обязанности по оплате.

02.10.2013 ООО «Медицинский центр «Медлайн» заключен договор на оказание услуг № 80 от 02.10.2013 с ООО «100 мелочей» (Исполнитель), согласно которому Исполнитель принимает на себя обязательства по вывозу, утилизации (сжиганию) медицинских отходов класса «Б», согласно графика, а Заказчик обязуется оплачивать эти услуги.

Доводы истца по поводу отходов связанных с эксплуатацией всего здания (и по утилизации отходов, связанных с предпринимательской деятельностью), судом рассмотрены и признаны необоснованными, в силу положений пункта 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

По смыслу статьи 780 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором возмездного оказания услуг, исполнитель обязан оказать услуги лично.

В соответствии со статьей 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и порядке, указанные в договоре.

Из представленных доказательств, следует, что вывоз биоотходов осуществляло ООО «100 мелочей», иных доказательств не представлено.

Нормы статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей на момент спорных правоотношений) устанавливают принцип надлежащего исполнения обязательств в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором, гражданским законодательством не допускается.

В соответствии с пунктом 4 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наравне с другими доказательствами, пунктом 5 статьи установлено, что никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации под доказательствами понимаются полученные на основании кодекса и иных федеральных законов сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Согласно положениям, предусмотренным частью 2 статьи 9, частями 3 и 4 статьи 65 АПК РФ, лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга и обязаны раскрыть доказательства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, заблаговременно, до начала судебного разбирательства, учитывая при этом, что они несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими соответствующих процессуальных действий.

Исходя из вышеизложенного, суд отклоняет доводы истца о том, что ответчику оказаны в спорный период времени услуги, ссылается на расчетные листы по оплате труда работникам ОАО «КПК», исполнение обязательств по договору в части оплаты, вплоть до 19.02.2016, исполнению своих обязательств по оплате коммунальных ресурсов перед контрагентами, суд рассмотрев, указанные доказательства, не нашел достаточной связи этих доказательств, с предъявленными требованиями, так как не представлены счета-фактуры (в нарушение пункта 3.1 договора № С/13 от 17.09.2013), или иные документы, свидетельствующие о принятии истцом всех мер для подтверждения обоснованности своих требований.

ОАО «КемПК» предъявлено к оплате 300 000 руб. за оказанные коммунальные, эксплуатационные и административно-хозяйственные услуг по содержанию объекта недвижимости.

Наличие задолженности в размере 57 272 руб. 34 коп. признано ответчиком при подписании акта сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.10.2015.

В подтверждение оплаты имеющейся задолженности в указанном размере, в судебное заседание ответчиком представлены платежные поручения № 683 от 24.11.2015 на сумму 20 000 руб., № 727 от 18.12.2015 на сумму 20 000 руб., № 778 от 30.12.2015 на сумму 17 261 руб. 34 коп.

Оснований принимать указанные платежные документы в счет оплаты иных услуг у суда не имеется, поскольку истец не доказал наличие задолженности ответчика по иным услугам.

С учетом этого, согласно принятым судом в качестве допустимых и относимых доказательств, ответчик оплатил услуги, оказанные в спорный период на сумму 57 261 руб. 34 коп., в связи с чем, задолженность ответчика составляет 11 руб.

Согласно части 1 статьи 9, части 1 статьи 65 АПК РФ, судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности; каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений

Частью 2 статьи 9 АПК РФ установлено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

При указанных обстоятельствах, исковые требования подлежат удовлетворению частично, с отнесением расходов по уплате государственной пошлины на стороны пропорционально удовлетворенным исковым требованиям (статья 110 АПК РФ).

В случае, когда после вынесения определения о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, определения об отложении проведения судебного заседания, при неявке в судебное заседание, суд применительно к части 2 статьи 111 АПК РФ, суд вправе отнести все судебные расходы по делу на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами.

Ввиду предоставления истцу отсрочки уплаты государственной пошлины при подаче иска она подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета на основании части 3 статьи 110 АПК РФ с учетом разъяснений, изложенных в пункте 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах».

Руководствуясь статьями 110, 111, 167-171, частью 2 статьи 176, статьями 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Медицинский центр «Медлайн», г. Кемерово в пользу Открытого акционерного общества «Кемеровский полиграфический комбинат», г. Кемерово 11 руб. долга.

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Кемеровский полиграфический комбинат», г. Кемерово в доход федерального бюджета 9 000 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме).

Судья А.Ф. Федотов