Решение от 18 марта 2020 г. по делу № А59-6208/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САХАЛИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Коммунистический проспект, д. 28, г. Южно-Сахалинск, 693000

тел./факс 460-945, E-mail: info@sakhalin.arbitr.ru


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А59-6208/2019
18 марта 2020 года
город Южно-Сахалинск



Резолютивная часть решения объявлена 12 марта 2020 года, в полном объеме решение постановлено 18 марта 2020 года.


Арбитражный суд Сахалинской области в составе председательствующего судьи Кучкиной С.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

Комитета по управлению муниципальной собственностью муниципального образования «Томаринский городской округ» Сахалинской области (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Вектор» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании пени и штрафа по муниципальному контракту,

при участии:

от истца – представитель не явился,

от ответчика – ФИО2 по доверенности от 28.10.2019.



у с т а н о в и л:

Комитет по управлению муниципальной собственностью муниципального образования «Томаринский городской округ» Сахалинской области (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Вектор» (далее – ответчик) о взыскании пени в размере 610 786 рублей и штрафа в размере 1 687 733,02 руб. по муниципальному контракту № 0161300002718000062 от 02.08.2018.

Определением суда от 18.10.2019 указанное заявление принято и назначено к рассмотрению в предварительном судебном заседании.

Ответчик 18.11.2019 представил отзыв на иск, в котором с требованиями не согласился, указал, что им неясны причины начисления неустойки и расчет сумм неустойки, тогда как судебными актами уже установлен момент исполнения ими контракта как 20.12.2018, тогда как истец определяет данный период январем 2019 года. Отметили, что истец выставляет им требования об уплате пени и неустойки за одно и тоже нарушение – нарушение сроков выполнения работ, что является недопустимым.

16.12.2019 ответчиком представлен отзыв на иск, в котором подробно приведен контррасчет сумм неустойки, указывая, что фактически контракт был выполнен на сумму 33 127 436,07 рублей, а не на всю цену контракта, что уже было установлено судебными актами, которыми с истца в их пользу взыскана задолженность по контракту (дело А59-2483/2019), в связи с чем расчет неустойки необходимо производить из фактически выполненного объекта контракта. Также отметил, что истцом в расчет неустойки включена цена дополнительных работ, которые не были включены в данный контракт, и на которые заключался дополнительный контракт, что является, по их мнению, неправомерным. Кроме того, отметили применение истцом ненадлежащую ключевую ставку. В отношении требования о штрафе указали на неясность данного требования, поскольку оно ничем истцом не мотивировано и не указано какое именно нарушение им вменяется в вину, тогда как в иске приведено условие контракта, определяющее обязанность по предоставлению заказчику документов подрядчика, подтверждающих наличие у них статуса субъекта малого предпринимательства, тогда как они данное условие контракта выполнили, данные документы ими были представлены еще на конкурс, что отражено на сайте госзакупок.

Рассмотрение дела неоднократно откладывалось в целях предоставления истцом пояснений по доводам, изложенным ответчиком, и обоснования своего расчета неустойки, а также требования о взыскании сумм штрафа. Рассмотрение дела назначено на 12.03.2020, о чем истец извещен надлежаще путем размещения информации на сайте суда.

В судебное заседание истец не явился, о причинах неявки суд не уведомил, о рассмотрении дела извещен надлежаще.

Ответчик в заседании поддержал доводы, изложенные в отзывах на иск.

На основании ст.156 АПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав доводы ответчика, исследовав материалы дела и оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

20.08.2018 года между ООО «Вектор» (Подрядчик) и КУМС МО «Томаринский городской округ» (Заказчик) заключен муниципальный контракт № 0161300002718000062 по объекту: «Капитальный ремонт оборудования объектов теплоснабжения» МО «Томаринский городской округ».

По условиям контракта, подрядчик обязался в установленные настоящим Контрактом сроки выполнить работы по объекту: «Капитальный ремонт оборудования объектов теплоснабжения» МО «Томаринский городской округ», (далее Объект), в соответствии с техническим заданием (приложение № 1), локальной сметой (приложение № 2), являющимися неотъемлемой частью настоящего Контракта, сдать результаты выполненных работ «Заказчику», выполнить все работы собственными силами и/или силами привлеченных субподрядных организаций, а заказчик обязался принять выполненные работы по настоящему Контракту и оплатить обусловленную настоящим Контрактом цену (пункты 1.2-1.4 контракта).

Стоимость контракта определена в пункте 2.1, и составила 33 754 660 рублей 40 копеек, без НДС.

Согласно пунктам 3.1, 3.2-3.5 Контракта, общий срок выполнения работ (включая срок на поставку необходимых материалов, изделий) - 45 (сорок пять) календарных дней с даты, следующей за датой вступления Контракта в силу. Начало работ: с даты заключения контракта; окончание работ: 45 календарных дней с даты заключения контракта.

Сроки, установленные контрактом, являются основанием для определения имущественных санкций в случаях нарушения сроков работ.

Подрядчик несёт ответственность за нарушение начального и конечного сроков выполнения работ, указанных в п.п. 3.1.1. и 3.1.2. Контракта, а также за нарушения сроков, указанных в календарном плане производства работ, составленном Подрядчиком и утвержденным Заказчиком.

Датой исполнения основных обязательств (за исключением гарантийных) по Контракту, а также датой прекращения ответственности Подрядчика за сохранность объекта является дата подписания без замечаний к качеству и объему выполненных работ акта приемки законченного объекта по форме КС-2.

Таким образом, исходя из данных условий контракта, работы должны были быть выполнены и сданы заказчику в срок по 04.10.2018 года.

Ссылаясь на нарушение сроков выполнения и сдачи работ, истец претензий от 18.02.2019 потребовал от ответчика уплаты неустойки, а также штрафа.

Неисполнение данной претензии явилось основанием для обращения в суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Из анализа представленного контракта, суд признает, что спорные правоотношения по своей правовой природе являются возникшими из муниципального контракта обязательствами по выполнению подрядных работ для государственных и муниципальных нужд, которые регулируются главой 37 ГК РФ и Федеральным законом от 05.04.2013 г. № 44-ФЗ « О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон N 44-ФЗ).

Согласно статье 763 ГК РФ подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Частью 4 статьи 34 Федерального закона РФ от 05.04.2013 г. № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» установлено требование о включении в контракт обязательного условия об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

Согласно части 6 статьи 34 Закона № 44-ФЗ, в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Пунктами 7-9 статьи 34 данного Закона (в редакции, действовавшей на день заключения Контракта) установлено, что пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере, определенном в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

Штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Сторона освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пени), если докажет, что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, предусмотренного контрактом, произошло вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны.

Судом установлено, что выполненные работы по данному контракту были предъявлены подрядчику к приему тремя частями:

1) 19.10.2019 предъявлены выполненные работы на сумму 4 625 358,89 рублей (акт КС-2 от 19.10.2018 № 1, справка КС-3 от 19.10.2018 № 1 на сумму 4 625 358,89 рублей, которые подписаны Заказчиком, оплата произведена в полном объеме платежным поручением № 547 от 14.11.2018г.);

2) 05.12.2018 предъявлены выполненные работы на сумму 19 335 867,92 рубля (акт КС-2 от 05.12.2018 № 2, справка КС-3 от 05.12.2018 № 2 на сумму 19 335 867,92 рубля, которые подписаны Заказчиком, оплата произведена в полном объеме платежным поручением № 690 от 28.12.2018г.);

3) 20.12.2018 с сопроводительным письмом исх.№ 20 истец направил ответчику для подписания акт № 3 выполненных работ формы КС-2 от 19.12.2018 и справку № 3 о стоимости этих работ формы КС-3 от 19.12.2018 на сумму 9 166 209,26 рублей. Однако Акт и справка заказчиком подписаны не были, работы также не были оплачены.

Все приведенные обстоятельства установлены решением Арбитражного суда Сахалинской области от 28.06.2019 по делу А59-2483/2019, которым стоимость выполненных работ и предъявленных к оплате по акту КС-3 от 19.12.2018 взыскана с истца в пользу ответчика в полном объеме.

Таким образом, суд при знает, что сроки выполнения работ, установленные контрактом, ответчиком нарушены, в связи с чем требования истца об уплате неустойки являются правомерными.

Вместе с тем, суд признает обоснованными доводы ответчика о необходимости исходить в расчете сумм неустойки не от цены контракта, указанной в контракте, а от стоимости фактически выполненных работ, исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 94 Федерального закона № 44-ФЗ «О госконтрактах» исполнение контракта включает в себя следующий комплекс мер, реализуемых после заключения контракта и направленных на достижение целей осуществления закупки путем взаимодействия заказчика с поставщиком (подрядчиком, исполнителем) в соответствии с гражданским законодательством и настоящим Федеральным законом, в том числе:

1) приемку поставленного товара, выполненной работы (ее результатов), оказанной услуги, а также отдельных этапов поставки товара, выполнения работы, оказания услуги (далее - отдельный этап исполнения контракта), предусмотренных контрактом, включая проведение в соответствии с настоящим Федеральным законом экспертизы поставленного товара, результатов выполненной работы, оказанной услуги, а также отдельных этапов исполнения контракта;

2) оплату заказчиком поставленного товара, выполненной работы (ее результатов), оказанной услуги, а также отдельных этапов исполнения контракта;

3) взаимодействие заказчика с поставщиком (подрядчиком, исполнителем) при изменении, расторжении контракта в соответствии со статьей 95 настоящего Федерального закона, применении мер ответственности и совершении иных действий в случае нарушения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) или заказчиком условий контракта.

Подпунктом «в» пункта 1 частьи 1 статьи 95 этого же Закона установлено, что изменение существенных условий контракта при его исполнении не допускается, за исключением их изменения по соглашению сторон в следующих случаях:

1) если возможность изменения условий контракта была предусмотрена документацией о закупке и контрактом, а в случае осуществления закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) контрактом: в) при изменении объема и (или) видов выполняемых работ по контракту, предметом которого является выполнение работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту, сносу объекта капитального строительства, проведению работ по сохранению объектов культурного наследия. При этом допускается изменение с учетом положений бюджетного законодательства Российской Федерации цены контракта не более чем на десять процентов цены контракта.

Как следует из вышеприведенных актов сдачи работы, в рамках данного контракта ответчиком выполнены работы на общую сумму 33 127 436,07 рублей, что меньше цены контракта, определенной в пункте 2.1.

При этом судом установлено, что в ходе выполнения заказанных истцом работ, ответчиком были выполнены дополнительные работы, не включенные в цену данного контракта как неучтенные сметной документацией, на сумму 652 737 рублей, о чем сторонами составлен Акт № 1 освидетельствования дополнительных работ, подписанный в том числе и истцом без каких-либо замечаний, и к данному Акту № 1 ответчиком составлен локально-сметный расчет № 1 на дополнительные работы на сумму 652 737 рублей.

Данные работы предъявлены ответчиком к оплате 29.10.2019, одновременно выполнив и направил истцу локально-сметный расчет на невыполненные по контракту работы в сумме 627 224 рублей.

Кроме того, в рамках выполнения работ по данному контракту ответчиком по просьбе истца было закуплено дополнительное оборудование, стоимость которого также не была включена в сметный расчет при определении цены контракта – расходомерный узел пара Марки ДКС-10+150-1-А/Б стоимостью 60 000 рублей, и 31.01.2019 ответчик предъявил истцу товарную накладную с заявлением о возмещении им данных расходов, как неучтенных контрактом.

Стороной истца доводы ответчика о том, что работы, оформленные как дополнительные работы на сумму 652 737 рублей, и стоимость закупленного дополнительного оборудования на сумму 60 000 рублей, не являлись предметом контракта и не были включены в цену контракта, не оспорены, доказательств того, что все данные расходы ответчика не являлись дополнительными, суду не представлено.

Как следует из общедоступной информации, размещенной на сайте государственных закупок hppt://zakupki.gov.ru, данный контракт значится как исполненный.

Таким образом, суд признает, что истец принял работы, выполненные ответчиком по данному контракту, на сумму 33 127 436,07 рублей.

То обстоятельство, что дополнительным соглашением цена контракта не изменялась, само по себе не свидетельствует о наличии обязанности ответчика выполнить работы именно на первоначально указанную в контракте сумму, поскольку судом установлен факт выполнения им работ на сумму 33 127 436,07 рублей, и отсутствия претензий со стороны истца о невыполнении работы на большую сумму, что свидетельствует о фактическом уменьшении цены контракта до этой суммы.

Поскольку положениями пункта 7 статьи 34 Федерального закона к 44-ФЗ установлено требование о порядке исчисления неустойки в виде 1/300 ключевой ставки от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорционально объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем), суд признает, что для расчета сумм неустойки необходимо исходя из фактической стоимости выполненных истцом работ в сумме 33 127 436,07 рублей и периодов просрочки выполнения работ по каждому этапу сдачи этих работ.

Также, при расчете сумм неустойки подлежит применению ключевая ставка, действующая на день вынесения решения суда, поскольку вышеприведенным пунктом 7 ст.34 ФЗ № 44-ФЗ установлено требование о применении ключевой ставки, действующей на день уплаты пени, и поскольку до настоящего времени пеня ответчиком не уплачена, то ее размер определяется с учетом ключевой ставки, действующей на настоящее время, что составляет 6%.

Согласно расчетам суда, размер неустойки составляет:

1) за период с 05.10.2018 (начало просрочки исполнения обязательств) по 18.10.2018 (сдача первой части работ): 33 127 436,07 рублей х 6% / 300 х 14 дн = 92 756,82 руб,

2) за период с 19.10.2018 по 04.12.2018 (сдача второй части работ): (33 127 436,07 – 4 625 358,89) = 28 502 077,18 руб. х 6% /300 х 47 дн. = 267 919,53 руб.,

3) за период с 05.12.2018 по 19.12.2018 (сдача всей работы): (28 502 077,18 – 19 335 867,92)= 9 166 209,26 руб. х 6% /300 х 15 дн = 27 498,63 рубля,

Всего: 92 756,82 + 267 919,53 + 27 498,63 = 388 174,98 рублей, которые и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В удовлетворении остальной части сумм неустойки суд отказывает по вышеизложенным основаниям.

Требование истца о взыскании сумм штрафа за нарушение условий контракт удовлетворению не полежит, поскольку истец, несмотря на неоднократные требования суда, не обосновал в чем именно заключается нарушение ответчиком условий контракта, не связанных с просрочкой исполнения обязательств, тогда как приведенное в иске истцом положение пункта 5.1.29 Контракта было в полном объеме исполнено ответчиком, так как все документы, связанные с подтверждением наличия у него статуса субъекта малого предпринимательства, были им представлены истцу при подаче документов на участие в данной закупке.

На основании ст.110 АПК РФ с ответчика подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина, исчисленная пропорционально удовлетворенной части иска (16,89%).

В остальной части государственная пошлина в бюджет не подлежит возмещению за счет истца, поскольку последний освобожден от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд


Р Е Ш И Л:


Иск удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Вектор» в пользу Комитета по управлению муниципальной собственностью муниципального образования «Томаринский городской округ» неустойку в размере 388 174 рублей 98 копеек.

В удовлетворении остальной части иска – отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Вектор» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 5 826 рублей.

Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его изготовления в полном объеме, через Арбитражный суд Сахалинской области.


Судья С.В.Кучкина