Решение от 25 мая 2020 г. по делу № А40-324219/2019

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-324219/19-98-920
г. Москва
25 мая 2020 г.
Резолютивная часть решения объявлена 18 мая 2020 года

Полный текст решения изготовлен 25 мая 2020 года

Арбитражный суд города Москвы в составе судьи В.С. Каленюк, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи И.А. Кирсановой, с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании дело по иску

ООО «СофтЭра» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к Центральному информационно-техническому таможенному управлению (ЦИТТУ) (Федеральное государственное казенное учреждение) (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, ПАО АКБ «Металлинвестбанк» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 9 772 950 руб. 65 коп.

При участии представителей: согласно протоколу судебного заседания.

Процессуальные права и обязанности разъяснены. Отвода составу суда, ходатайств не заявлено (ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

ООО «СофтЭра» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Центральному информационно-техническому таможенному управлению (ЦИТТУ) (Федеральное государственное казенное учреждение) о взыскании неосновательного обогащения в размере 9 772 950 руб. 65 коп.

Истец дал пояснения по иску, представил возражения на отзыв ответчика, указал, что на удовлетворении исковых требований настаивал.

Ответчик возражал против удовлетворения требований, по доводам, изложенным в отзыве и дополнительных пояснениях

Третье лицо направил письменные пояснения по иску.

Выслушав представителей участвующих в деле, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, по правилам ст. 71 АПК РФ, суд считает, что заявленные исковые требования не подлежат удовлетворению, исходя из следующего.

Между центральным информационно-техническим таможенным управлением (Государственный заказчик, ЦИТТУ) и обществом с ограниченной ответственностью «СофтЭра» (Исполнитель) по результатам проведения открытого аукциона в электронной форме заключенгосударственный контракт № 0173100015217000039-0377794-01 от 13.09.2017 (далее-Государственный контракт).

В соответствии с условиями Государственного контракта Исполнитель принял обязательства выполнить работы по переносу информационных ресурсов Центральной базы данных Единой автоматизированной и информационной системы (ЦБД ЕАИС ТО) с технологической площадки «Комсомольская площадь» на объект «Фили» стоимостью 54 702 187 руб. 50коп. в сроки согласно календарному плану выполнения работ. Срок действия контракта установлен до 01.10.2018.

Исполнение обязательств, возникающих из Государственного контракта, обеспечивалось банковской гарантией № 18289-ВБЦ/17, выданной ПАО АКБ «Металлинвестбанк» (Банк) 07.09.2017 в рамках заключенного с ООО «СофтЭра» договора о предоставлении банковской гарантии и индивидуальных условий к нему от 05.09.2017 .

В связи с ненадлежащим исполнением ООО «СофтЭра» обязательств по Контракту ЦИТТУ в адрес Исполнителя направлена претензия № 10-16/10711 от 31.10.2018.

ЦИТТУ в адрес ПАО АКБ «Металлинвестбанк» направлено требование № 10-16/10930 от 07.11.2018 об уплате денежной суммы по банковской гарантии № 18289-ВБЦ/17 от 07.09.2017, выданной в обеспечение исполнение обязательств по Контракту.

ПАО АКБ «Металлинвестбанк» удовлетворило указанное требование, перечислив ЦИТТУ 10 378 372 руб. 53 коп.

ООО «СофтЭра», посчитав, требование ЦИТТУ о выплате денежных средств по банковской гарантии необоснованными, обратилось с исковым заявлением в Арбитражный суд города Москвы о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в размере 9 772 950 руб. 65 коп., указывая, что государственным заказчиком неверно произведен расчет неустойки за нарушение сроков по государственному контракту.

Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 этого кодекса.

В соответствии со ст. 1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям:

1) о возврате исполненного по недействительной сделке;

2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконноговладения;

3)одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством;

4)о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестнымповедением обогатившегося лица.

При таких обстоятельствах для правильного разрешения спора следует установить, являются ли денежные средства неосновательным обогащением, приобрел ли ответчик денежные средства именно истца, доказано ли ответчиком наличие законных оснований для приобретения этих денежных средств и подлежат ли указанные денежные средства возврату.

Исковые требования Истца сводятся к доводу о неправомерности начисления неустойки государственным заказчиком и довода о несоразмерности начисленной неустойки.

Так, согласно п. 7.4.1 Контракта в случае просрочки исполнения Исполнителем обязательств, предусмотренных Контрактом, Исполнитель обязан в течение 5 (пяти) рабочих дней после предъявления требований Государственным заказчиком уплатить Государственному заказчику неустойку в виде пени.

Согласно п. 7.4.2. Контракта в случае неисполнения и (или) ненадлежащего исполнения Исполнителем обязательств, предусмотренных Контрактом, за исключением просрочки исполнения Исполнителем обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных Контрактом, Исполнитель обязан в течение 5 рабочих дней после предъявления требований Государственным заказчиком уплатить Государственному заказчику неустойку в виде штрафа. Под неисполнением и/или ненадлежащим исполнением Исполнителем обязательств, предусмотренных Контрактом Государственный заказчик понимает (далее идет открытый перечень).

Кроме того, основания для взыскания штрафов и неустойки предусмотрены и Законом.

Согласно ч. 4 ст. 34 Федерального закона от 05.04.2013 г. № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ) в Контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных Контрактом.

Таким образом, взыскание ЦИТТУ денежных средств за нарушение обязательств предусмотрено законодательством и Контрактом.

Ответчиком штрафные санкции применены, обосновано, это подтверждается Арбитражными судами Московского округа при рассмотрении судебного дела № А40-302383/18-111-2590 по иску ООО «СофтЭра» к ЦИТТУ и ФТС России, судебные акты по которому имеют преюдициальное значение для данного дела и были приняты в пользу таможенных органов.

Кроме того, Гарант (ПАО АКБ «Металлинвестбанк»), рассмотрев требования бенефициара (ЦИТТУ), проверив соответствие требований условиям гарантии, а также оценив приложенные к нему документы в соответствии со ст. 375 ГК РФ, произвел платеж Ответчику в требуемом размере тем самым, признав своими конклюдентными действиями требования Ответчика обоснованными, а документы, приложенные к требованию, достоверными.

По мнению ЦИТТУ, требования, заявленные ООО «СофтЭра» в рассматриваемом исковом заявлении, несмотря на то, что заявлены как неосновательное обогащение, тождественны требованиям, уже рассмотренным Арбитражными судами Московского округа при рассмотрении судебного дела № А40-302383/18-111-2590 по иску ООО «СофтЭра» к ЦИТТУ и ФТС России, судебные акты по которому были приняты в пользу таможенных органов.

В судебном деле № А40-302383/18-111-2590, рассмотренном с. участием тех же сторон, было принято решение по тому же предмету спора и исследовались те же обстоятельства, на которых истец основывает свои требования в данном деле.

Верховный суд Российской Федерации в определении от 29.11.2019 № 305-ЭС19-22315 подтвердил законность судебных актов, принятых арбитражными судами Московского округа по делу № А40-302383/18-111-2590.

Таким образом, арбитражными судами Московского округа при рассмотрении судебного дела № А40-302383/18-111-2590 был проверен произведенный государственным заказчиком расчет неустойки при надлежащем применении норм права с учетом фактических обстоятельств дела и представленных доказательств, а также установлено отсутствие оснований для уменьшения суммы правильно исчисленной неустойки.

Позиция ЦИТТУ, сводится к тому, что данный спор, который связан с правоотношениями по банковской гарантии, должен рассматриваться как спор о взыскании убытков в порядке ст. 375.1. Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что бенефициар обязан возместить гаранту или принципалу убытки, которые причинены вследствие того, что представленные им документы являлись недостоверными либо предъявленное требование являлось необоснованным.

ЦИТТУ в своих возражениях указывает, что ООО «СофтЭра», подавая исковое заявление о взыскании неосновательного обогащения под видом нового иска, пытается пересмотреть в неустановленном процессуальным законом порядке вынесенные по ее требованиям о взыскании убытков и вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов Московского округа по делу № А40-302383/18-111-2590.

Как разъяснено в пункте 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 31.10.1996 № 13 изменение предмета иска означает изменение материально-правового требования истца к ответчику. Изменение основания иска означает изменение обстоятельств, на которые истец основывает свое требование к ответчику.

Согласно правовой позиции изложенной в п. 12 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с применением законодательства о независимой гарантии, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ от 05.06.2019, указано, что сумма возмещенная банком за счет принципала, не обладает признаками неосновательного обогащения, определенными в ст. 1102 ГК РФ, и получена гарантом по существующему основанию — соглашению о выдаче банковской гарантии.

В постановлении Президиума ВАС РФ от 16.11.2010 №,8467/10 по делу № А19-12205/09-58 указано, что если истцом заявлено требование о взыскании денежной суммы (возмещение убытков), последующее определение её как суммы неосновательного обогащения не является изменением предмета иска.

Таким образом, наличие законных оснований для взыскания штрафных санкций исключает возможность применения ст. 1102 ГК РФ для данного дела.

При таких обстоятельствах, истцом не доказан факт неосновательного обогащения ответчика, в связи с чем, оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

В соответствии с ч. 1 ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицом, участвующим в деле, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются со стороны.

Руководствуясь ст.ст. 12, 309, 310, 1102 Гражданского кодекса РФ, ст.ст. 64-68, 71, 75, 110, 123, 156, 167-170, 176, 180, 181 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья

В.С. Каленюк