Постановление от 12 июля 2023 г. по делу № А40-249410/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994, официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-249410/22
12 июля 2023 года
г. Москва


Резолютивная часть постановления объявлена 11 июля 2023 года

Полный текст постановления изготовлен 12 июля 2023 года

Арбитражный суд Московского округа в составе: председательствующего-судьи Коваля А. В., судей Нечаева С. В., Стрельникова А. И.,

при участии в заседании: от общества с ограниченной ответственностью «Авангард Менеджмент»

- ФИО1 решение единственного участника от 07.08.2019г. № 9;

от федерального государственного унитарного предприятия «Главное управление специального строительства»

- ФИО2 по доверенности от 16.11.2022г. № 42/2-1-542Д;

рассмотрев 11 июля 2023 года в судебном заседании кассационную жалобу федерального государственного унитарного предприятия «Главное управление специального строительства» на решение Арбитражного суда города Москвы от 27 января 2023 года и постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 04 апреля 2023 года по делу № А40-249410/22,


по иску общества с ограниченной ответственности «Авангард Менеджмент» к федеральному государственному унитарному предприятию «Главное управление специального строительства» о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Авангард Менеджмент» (далее – Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к федеральному государственному унитарному предприятию «Главное управление специального строительства» (далее – Предприятие, ответчик) о взыскании задолженности по государственному контракту № 1921187378982554164000000/2019/78/415 от 12.12.2019 в размере 26 784 909 руб. 88 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27 января 2023 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04 апреля 2023 года, иск удовлетворен.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы от 27 января 2023 года и постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 04 апреля 2023 года, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Заявитель указывает на несогласие с выводами судов первой и апелляционной инстанции, ссылается на неправильное применение ими норм материального права, ненадлежащую оценку имеющихся в деле доказательств, неполное установление обстоятельств.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы. Представитель истца возражал относительно удовлетворения кассационной жалобы по доводам, изложенным в соответствующем отзыве, приобщенном к материалам дела.

Изучив материалы дела, заслушав представителей участвующих в деле лиц, проверив в пределах требований, предусмотренных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее – АПК РФ), правильность применения норм материального и процессуального права судами при


рассмотрении дела и принятии судебных актов, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит жалобу подлежащей удовлетворению.

Как установлено судами при рассмотрении дела, между сторонами заключен государственный контракт N 1921187378982554164000000/2019/78/415 от 12.12.2019 на выполнение работ по корректировке проектной документации, разработке рабочей документации и строительству объекта (далее – Контракт).

Цена Контракта составляет 319 914 382 руб. (пункт 3.1 в редакции дополнительного соглашения № 3 от 03.08.2020).

Сроки выполнения работ согласно пункту 5.1 Контракта (в редакции дополнительного соглашения № 3 от 03.08.2020) определены следующим образом:

- датой начала работ является дата вступления договора в силу; - датой окончания ПИР является 02.04.2020; - датой окончания СМР является 28.02.2021; - датой подписания итогового акта является 15.05.2021.

По Контракту Предприятие авансировало выполнение работ, перечислив Обществу в размере 244 048 346 руб. 51 коп.

Письмом от 28.05.2021 № Исх42/415-СП-96 ответчик уведомил истца об одностороннем отказе от исполнения договора с 31.05.2021.

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим иском, Общество утверждало, что до расторжения Контракта выполнило работы, превышающие предоплату на сумму 26 784 909 руб. 88 коп., сдало эти работ Предприятию, однако мотивированного отказа от приемки работ ответчик не направлял, в добровольном порядке оплату работ не произвел.

Руководствуясь статьями 309-310, 702, 711, 720, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что до расторжения Контракта истец выполнил для ответчика работы и сдал их Предприятию в установленном законом порядке, а ответчик к приемке работ не приступил, мотивированный отказ от приемки выполненных работ в установленный Контактом срок не


заявил, суды нижестоящих инстанций признали работы подлежащими оплате ответчиком, в связи с чем удовлетворили исковые требования в полном объеме.

Суд округа соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций и считает, что доводы жалобы не могут быть приняты во внимание.

Как отмечено судами первой и апелляционной инстанций, получив акты и исполнительную документацию, ответчик к приемке работ не приступил, акты не подписал и не возвратил подрядчику, оплату работ не произвел.

Суды отклонили ссылки Предприятия на уведомления-претензии, так как в их тексте не содержалось информации о том, что предъявленные объемы работ не выполнены или имеют недостатки, не позволяющие использовать результат.

Также судами учтено, что судебными актами по делу № А40-148474/21, было отказано в удовлетворении исковых требований Предприятия о взыскании с Общества неотработанного аванса по Контракту, с учетом предоставления Обществом в материалы дела актов сдачи-приемки выполненных работ по форме КС-2 и КС-3, направленных в адрес Предприятия, а также корректирующих актов на основании выявленных замечаний, при этом, в рамках указанного дела судом назначалась строительно-техническая экспертиза, по результатам которой экспертом установлено, что стоимость фактически выполненных работ по Контракту составляет 269 999 901 руб. 84 коп.

Вопреки доводам кассационной жалобы в обжалуемых судебных актах также мотивированно отклонены возражения ответчика относительного не предоставления истцом списка товарно-материальных ценностей, подлежащих передаче генподрядчику, и исполнительной документации на работы.

Все указанные в кассационной жалобе доводы не опровергают законность и обоснованность принятых по делу судебных актов и правильности выводов судов, а свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными судами обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку. При этом переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 АПК РФ.


Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

При рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов судами нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено. Нормы материального права применены правильно.

На основании вышеизложенного суд кассационной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 27 января 2023 года и постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 04 апреля 2023 года по делу № А40-249410/22 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий-судья А. В. Коваль

Судьи: С. В. Нечаев

А. И. Стрельников