Решение от 27 августа 2018 г. по делу № А29-3527/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

ул. Орджоникидзе, д. 49а, г. Сыктывкар, 167982

8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru, е-mail: info@komi.arbitr.ru


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

Дело № А29-3527/2018
27 августа 2018 года
г. Сыктывкар



Резолютивная часть решения объявлена 24 августа 2018 года, полный текст решения изготовлен 27 августа 2018 года.


Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи Кокошиной Н.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сухоруковым А.И.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Строитель» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «СМУ 78»

(ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

о взыскании задолженности

при участии в судебном заседании представителя истца ФИО1 по доверенности от 09.01.2018,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Строитель» (далее – истец, ООО «Строитель») обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «СМУ 78» (далее – ответчик, ООО «СМУ 78») о взыскании 1 137 788 руб. задолженности по договору подряда от 07.11.2016 № 07/11/2016.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 25.04.2018 исковое заявление принято к производству, предварительное судебное заседание назначено на 23.05.2018

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 23.05.2018, от 25.06.2018 предварительное судебное заседание отложено на 25.07.2018.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 25.07.2018 дело назначено к судебному разбирательству на 24.08.2018.

Представитель истца в судебном заседании поддержал заявленные требования в полном объёме.

Ответчик явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, мотивированный отзыв на исковое заявление не представил.

Почтовые конверты с копиями определений суда от 25.06.2018, от 25.07.2018, направленные по адресу регистрации ответчика, возвращены за истечением срока хранения корреспонденции.

Согласно пункту 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Требования абзаца 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по размещению информации времени и месте проведения судебных заседаний по делу на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет выполнены.

Таким образом, ответчик считается надлежащим образом извещённым о рассмотрении дела.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Между ООО «СМУ 78» (заказчик) и ООО «Строитель» (подрядчик) был заключён договор подряда от 07.11.2016 № 07/11/2016.

В соответствии с пунктом 1.2 договора конкретные виды и объёмы работ, стоимость, сроки и условия их выполнения согласовываются сторонами в дополнительных соглашениях и локальных сметах.

Согласно дополнительным соглашениям от 07.11.2016 № 1/2016, от 07.12.2016 № 1/1, от 06.12.2016 № 2/2016, истец должен был выполнить следующие работы:

- установка винтовых свай СВО-108-3,5-350-4,0-150, СВО-89-3,5-300-4,0-150 на объекте «Жилые дома для переселения граждан из аварийного фонда Койгородского района» стоимостью 1 203 840 руб. и 46 400 руб.,

- обрезка свай, заполнение ЦПС-ом полых свай и свай оболочек, монтаж швеллера электродуговой сваркой, грунтовка и окраска металлических грунтованных поверхностей эмалью ПФ-115 швеллера и свай (без стоимости материалов) и изготовление исполнительной документации стоимостью 368 000 руб.

В соответствии с пунктом 5.1 договора подрядчик обязан уведомить заказчика о готовности к сдаче результата выполненных работ, которая производится по двустороннему акту.

В силу пункта 5.2 договора заказчик обязан в течение 5 дней с момента получения уведомления от подрядчика совместно с ним осмотреть и принять результаты работ, а при обнаружении недостатков в течение 10 дней со дня получения акта приёмки выполненных работ направить подрядчику акт о выявлении недостатков.

Пунктом 7.2 договора предусмотрено, что споры между сторонами рассматриваются в арбитражном суде по месту нахождения истца.

В подтверждение факта выполнения работ истцом представлены следующие акты на общую сумму :

- от 06.02.2017 № 029 на сумму 1 203 840 руб.,

- от 06.02.2017 № 030 на сумму 368 000 руб.,

- от 06.02.2017 № 031 на сумму 46 000 руб.

Акты от 06.02.2017 №№ 029, 030 подписаны ответчиком без замечаний.

Акт от 06.02.2017 подписан истцом в одностороннем порядке. Вместе с тем в материалах дела отсутствуют сведения о предъявлении ответчиком мотивированных замечаний относительно объёма и стоимости выполненных работ.

Ответчику направлялся почтовой связью акт от 06.02.2017 № 031, а также претензия с требованием оплатить работы.

По сведениям истца, остаток задолженности ответчика составляет 1 137 788 руб.

Пунктом 1 статьи 711 Гражданского кодекса РФ установлена обязанность заказчика уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Статья 310 Гражданского кодекса РФ предусматривает недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства и одностороннего изменения его условий, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как следует из пункта 14 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 №51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» односторонний акт приемки результата работ является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору, и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

На основании пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Признание спорных оформленных в одностороннем порядке подрядчиком актов недействительными и, как следствие, отказ во взыскании по ним платы, возможен при условии, что ответчик, уклонившийся от организации приемки работ, докажет обоснованность мотивов, по которым акты не были подписаны.

Непредставление доказательств обоснованности отказа от подписания актов должно влечь неблагоприятные последствия для ответчика, как для стороны, на которую обязанность по доказыванию возложена законом (пункт 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Частью 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Ответчик объём и стоимость выполненных работ не оспорил, контррасчёт взыскиваемой суммы не произвёл, доказательства погашения задолженности не представил.

При таких обстоятельствах исковые требования ООО «Строитель» к ООО «СМУ 78» о взыскании задолженности по договору подряда от 07.11.2016 № 07/11/2016 в сумме 1 137 788 руб. подлежат удовлетворению в полном объёме.

В соответствии с частью 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход федерального бюджета следует взыскать государственную пошлину в сумме 24 378 руб.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 171, 176, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СМУ 78» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Строитель» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) 1 137 788 руб. задолженности.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СМУ 78» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в доход федерального бюджета 24 378 руб. государственной пошлины.

Выдать исполнительные листы после вступления решения в законную силу.

Разъяснить, что решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд (г.Киров) с подачей жалобы через Арбитражный суд Республики Коми в месячный срок со дня изготовления в полном объеме.



Судья Н.В. Кокошина