Решение от 9 января 2025 г. по делу № А27-22819/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

КЕМЕРОВСКОЙ  ОБЛАСТИ


Дело № А27-22819/2024



Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации


10 января 2025 г.                                                                                                        г. Кемерово

Резолютивная часть решения объявлена 18 декабря 2024 г.

Решение в полном объеме изготовлено 10 января 2025 г.

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи

Лобойко О.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем

ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью "Сибэнерго", г. Новосибирск (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Муниципальному казенному предприятию Новокузнецкого городского округа "Водопроводно-канализационное хозяйство", г. Новокузнецк, Кемеровская область-Кузбасс (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к Комитету жилищно-коммунального хозяйства Администрации города Новокузнецка, г. Новокузнецк, Кемеровская область-Кузбасс (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

о взыскании 919 628  руб. 79 коп. долга, 27 528 руб. 83 коп. неустойки, неустойки по день фактического исполнения обязательства (с учетом уточнений),

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью "Сибэнерго" (далее – истец, ООО «Сибэнерго») обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском о взыскании с Муниципального казенного предприятия Новокузнецкого городского округа «Водопроводно-канализационное хозяйство» (далее – ответчик 1, МКП «ВКХ») 919 628  руб. 79 коп. задолженности за период май-октябрь 2024 года и 27 528 руб. 83 коп. неустойки, начисленной с 11.06.2024 по 02.12.2024 за ненадлежащее исполнение обязательств по оплате по договору теплоснабжения № 9750/62 от 13.02.2019, с последующим начислением по день фактического исполнения обязательства, а в случае недостаточности у него денежных средств - в порядке субсидиарной ответственности с Комитета жилищно-коммунального хозяйства Администрации города Новокузнецка (далее – ответчик 2) (с учетом уточнений).

Требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком 1 обязательств по оплате стоимости потребленной тепловой энергии.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 28.11.2024 исковое заявление принято к рассмотрению, предварительное судебное заседание назначено на 18.12.2024.

Истец явку своих представителей в предварительное судебное заседание не обеспечил, 16.12.2024 направил в суд ходатайство об уточнении требований, просил взыскать с ответчиков 919 628  руб. 79 коп. задолженности за период май-октябрь 2024 года и 27 528 руб. 83  коп. неустойки, начисленной с 11.06.2024 по 02.12.2024, за ненадлежащее исполнение обязательств по оплате по договору теплоснабжения № 9750/62 от 13.02.2019, также уведомил, что не возражает против рассмотрения дела в свое отсутствие.

Ходатайство об уточнении требований принято судом в порядке статьи 49 АПК РФ.

Ответчики, извещенные о времени и месте судебного заседания в порядке статей 121-123 АПК РФ, явку своих представителей в предварительное судебное заседание не обеспечили, о причинах неявки не сообщили, возражений против рассмотрения дела в судебном заседании не заявили. Ответчик 2 ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие своих представителей.

Руководствуясь частью 1 статьи 136 АПК РФ, суд считает возможным провести предварительное судебное заседание в отсутствие представителей сторон.

Ответчик 2 в представленном отзыве полагает, что освобожден возмещения судебных издержек по оплате госпошлины, просил применить правила ст. 333 ГК РФ в связи с несоразмерностью неустойки последствиям нарушения обязательств, пояснил, что  привлечение муниципального образования к субсидиарной ответственности по обязательствам ответчика 1 обосновано.

Ответчик 1 мотивированный отзыв на исковое заявление не направил и возражений по существу спора не заявил.

Суд в отсутствие возражений сторон, в соответствии с частью 4 статьи 137 АПК РФ, пунктом 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №65 от 20.12.2006 «О подготовке дела к судебному разбирательству»,  завершил подготовку дела к судебному разбирательству и перешел к рассмотрению дела по существу в судебном заседании непосредственно после проведения предварительного судебного заседания.

Руководствуясь статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд считает возможным рассмотреть спор в судебном заседании в отсутствие представителей сторон.

Рассмотрев и оценив представленные по делу доказательства, суд пришел к выводу о наличии достаточных оснований для удовлетворения исковых требований исходя из следующего.

Между ООО «СибЭнерго» (ТСО) и МКП «ВКХ» (потребитель) заключён контракт теплоснабжения № 9750/62 от 13.02.2019, который распространяет свое действие на отношения сторон, возникшие  с 01.12.2018, и действует по 31.12.2018, а в части оплаты – до полного исполнения обязательств настоящего контракта (пункт 10.1.), считается ежегодно продленным на следующий календарный год на тех же условиях при отсутствии возражений сторон (п. 10.2 договора).

Согласно условиям договора, ТСО обязалось подавать потребителю через присоединенную сеть тепловую энергию и горячую воду до границы раздела обслуживания и эксплуатационной ответственности, определенной актом (приложение № 3), а потребитель обязался своевременно оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный контрактом режим потребления энергии, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении тепловых сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии (п. 1.1. контракта).

Пунктом 2.1 контракта установлено количество тепловой энергии, подлежащей поставке потребителю с подключением максимальной тепловой нагрузки 3,01025 Гкал/час, в том числе: на отопление – 0,22566 Гкал/час, на горячее водоснабжение – 2,78459 Гкал/час.

Согласно пункту 6.1. контракта, расчеты за тепловую энергию и горячую воду производятся по тарифам, утвержденным Региональной энергетической комиссией Кемеровской области. Изменение тарифов в период действия договора не требует его переоформления.

Согласно пункту 6.4. контракта, оплата за фактически потребленную энергию осуществляется в срок до 10-го числа месяца, следующего за расчетным месяцем.

Доказательства расторжения данного договора в материалы дела не представлены, что позволяет суду считать его действующим в спорный период на основании п. 2 ст. 540 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Для оплаты услуг теплоснабжения ООО «Сибэнерго» предъявило потребителю за период май-октябрь 2024 года счета-фактуры № 8286/9750 от 31.05.2024, №10303/9750 от 30.06.2024, № 11750/9750 от 31.07.2024, № 13645/9750 от 31.08.2024, № 15574/9750 от 30.09.2024, № 17539/9750 от 31.10.2024, содержащие сведения о стоимости и объёмах потребленной тепловой энергии и горячей воды.

Счета-фактуры ответчиком 1 не оплачены, задолженность составила 919 628  руб. 79 коп.

Претензия от 30.08.2024 об оплате долга оставлена ответчиком 1 без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с исковыми заявлениями.

Суд удовлетворил исковые требования в связи со следующим.

В соответствии со статьей 548 Гражданского кодекса Российской Федерации  правила, регулирующие отношения по энергоснабжению, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом.

В силу статей 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию,  а абонент обязуется оплачивать принятую энергию в порядке, установленном законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии.

Согласно статьям 15, 15.1  Федерального закона «О теплоснабжении» от 27.07.2010 №190-ФЗ потребители тепловой энергии  и потребители, подключенные к открытой системе теплоснабжения (горячего водоснабжения) приобретают тепловую энергию (мощность) и теплоноситель, в том числе как горячую воду на нужды горячего водоснабжения у теплоснабжающей организации по договору теплоснабжения и поставки горячей воды.

В силу пункта 9 статьи 15 Закона № 190-ФЗ оплата тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя осуществляется в соответствии с тарифами, установленными органом регулирования, или ценами, определяемыми соглашением сторон, в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Факт получения тепловой энергии в количестве, указанном истцом, стоимость ресурсов, а также наличие задолженности в размере 919 628  руб. 79 коп. подтверждены представленным расчетом задолженности, отражены в счетах-фактурах, актах выполненных работ. Стоимость ресурсов предъявлена по тарифам, установленным Региональной энергетической комиссией Кемеровской области.

Доказательства погашения суммы долга ответчиками в порядке статьи 65 АПК РФ не представлены.

При таких обстоятельствах, исковые требования о взыскании с ответчика 1 задолженности по оплате за  потребленные коммунальные ресурсы в период май-октябрь 2024 года в размере 919 628  руб. 79 коп.  подлежат удовлетворению.

Факт ненадлежащего исполнения ответчиком денежного обязательства подтвержден представленными в материалы дела доказательствами.

В связи с нарушением сроков исполнения денежных обязательств по оплате тепловой энергии истцом в соответствии с частью 9.3 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении»  начислена неустойка в сумме 27 528 руб. 83 коп. за период с 11.06.2024 по 02.12.2024 (с учетом уточнений) из расчета 1/300, 1/170, 1/130 ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, равной 9,5% годовых, действующей на день вынесения судебного акта (подробный расчет в ходатайстве об уточнении требований от 16.12.2024 в электронном виде).

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права. Неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 Кодекса).

Указанием Банка России от 11.12.2015 № 3894-У определено, что с 1 января 2016 года значение ставки рефинансирования Банка России приравнивается к значению ключевой ставки Банка России, определенному на соответствующую дату; не устанавливается самостоятельное значение ставки рефинансирования Банка России.

Согласно Информационному сообщению Банка России размер ключевой ставки составляет 21% годовых, ограничивается 9,5% с учетом положений Постановления Правительства РФ от 26.03.2022 N 474.

Расчет неустойки в размере 27 528 руб. 83 коп. за период с 11.06.2024 по 02.12.2024 судом проверен, признан соответствующим действующему законодательству, условиям договора и обстоятельствам дела, в связи с чем принимается судом.

Ответчиком арифметический расчет неустойки не оспорен.

В соответствии с пунктом 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" истец вправе требовать присуждения пени по день фактического исполнения обязательства.

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика неустойки на сумму долга, начисленной по правилам части 9.3 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении», за каждый день просрочки, начиная с 03.12.2024 по день фактического исполнения обязательства также является обоснованным.

Рассмотрев ходатайство ответчика 2 об уменьшении размера неустойки, суд не нашел оснований для его удовлетворения в связи со следующим.

Как установлено пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 14.10.2004 № 293-О право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Согласно пункту 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» основанием для снижения в порядке статьи 333 Кодекса предъявленной ко взысканию неустойки может быть только ее явная несоразмерность последствиям нарушения обязательства. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательства и др.

В пункте 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Согласно пункту 75 указанного Постановления, при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, извлекать преимущества из своего незаконного поведения - неисполнения денежного обязательства.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Ответчиком 1 в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено соответствующих доказательств несоразмерности заявленной ко взысканию неустойки. Сопоставление размера суммы задолженности                   с размером неустойки не позволяет суду прийти к выводу о ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

В материалы дела не представлено каких-либо доказательств, свидетельствующих о принятии ответчиком исчерпывающих мер для осуществления своевременных платежей по выставленным  истцом счетам-фактурам.

Принимая во внимание компенсационный характер неустойки, направленной на восстановление нарушенного права, необходимость соблюдения баланса между применяемой к ответчику мерой ответственности и последствиями ненадлежащего исполнения принятого им обязательства, суд с учетом обстоятельств данного дела не находит оснований для вывода о несоразмерности предъявленной неустойки последствиям нарушения обязательств ответчиком  и снижении размера неустойки.

На основании изложенного, суд удовлетворяет требование истца о взыскании неустойки в размере 27 528 руб. 83 коп. за период с 11.06.2024 по 02.12.2024 с последующим начислением по день фактического исполнения обязательства.

При таких обстоятельствах суд, исходя из того, что истцом нормативно обоснованы и документально подтверждены заявленные требования, находит их подлежащими удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 56 и пункта 6 статьи 113 Гражданского кодекса Российской Федерации  юридическое лицо отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом. Собственник имущества казенного предприятия несет субсидиарную ответственность по обязательствам такого предприятия при недостаточности его имущества.

В соответствии с пунктом 3 статьи 7 Федерального закона от 14.11.2002 № 161-ФЗ "О государственных и муниципальных предприятиях" (далее - Закон № 161-ФЗ) Российская Федерация, субъекты Российской Федерации или муниципальные образования несут субсидиарную ответственность по обязательствам своих казенных предприятий при недостаточности их имущества.

Согласно сведениям из ЕРГЮЛ учредителем ответчика является Муниципальное образование Новокузнецкий городской округ. Права учредителя осуществляют Администрация города Новокузнецка,  Комитет по управлению муниципальным имуществом города Новокузнецка, Комитет жилищно-коммунального хозяйства Администрации города Новокузнецка (п. 1.7 Устава).

Новокузнецкий городской округ в лице Комитета ЖКХ несет субсидиарную ответственность по обязательствам ответчика (п. 2.6 Устава).

Таким образом, от лица собственника Ответчика 1 (Муниципального казенного предприятия Новокузнецкого городского округа "Водопроводно-канализационное хозяйство") субсидиарную ответственность по долгам Ответчика 1 несет Комитет жилищно-коммунального хозяйства Администрации города Новокузнецка  (Ответчик 2).

Как установлено пунктом 1 статьи 399 ГК РФ до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику. Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

При этом предусмотренный пунктом 1 статьи 399 ГК РФ порядок предварительного обращения кредитора к основному должнику считается соблюденным, если кредитор предъявил последнему письменное требование и получил отказ должника в его удовлетворении либо не получил ответа на свое требование в разумный срок (пункт 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

При указанных обстоятельствах суд, рассмотрев спор по имеющимся материалам дела, признал требование истца о принудительном взыскании суммы основного долга в размере 919 628  руб. 79 коп., 27 528 руб. 83 коп. неустойки обоснованным и подлежащим удовлетворению за счет Ответчика 1, а в порядке субсидиарной ответственности – за счет Ответчика 2 (Комитета жилищно-коммунального хозяйства Администрации города Новокузнецка).

Освобождение ответчика 2 от уплаты государственной пошлины на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации не влияет на порядок взыскания судебных расходов на основании части 1 статьи 110 АПК РФ. Суд в этом случае возлагает на ответчика не обязанность по уплате государственной пошлины в бюджет, а обязанность компенсировать истцу судебные расходы, от уплаты которых ответчик не освобожден (пункт 21 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах»). С учетом изложенного, довод ответчика 2 о невозможности возложения на него обязанности по возмещению истцу расходов по уплате государственной пошлины судом отклонен.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчиков согласно частей 1, 3 статьи 110  АПК РФ. С учетом увеличения размера исковых требований, государственная пошлина в неоплаченном размере 35 176 руб. 50 коп., подлежит взысканию с ответчика 1 в доход федерального бюджета, на основании части 3 статьи 110 АПК РФ с учетом разъяснений, изложенных в пункте 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах».

Руководствуясь статьями 110, 167–171, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Муниципального казенного предприятия Новокузнецкого городского округа «Водопроводно-канализационное хозяйство» (ОГРН <***>, ИНН <***>), а при недостаточности имущества субсидиарно с Комитета жилищно-коммунального хозяйства Администрации города Новокузнецка (ОГРН <***>, ИНН <***>) за счет средств Муниципального образования Новокузнецкий городской округ в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Сибэнерго" (ОГРН <***>, ИНН <***>) 919 628  руб. 79 коп. долга, 27 528 руб. 83 коп. неустойки, неустойку на сумму долга, начисленную по правилам части 9.3 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении», за каждый день просрочки, начиная с 03.12.2024 по день фактического исполнения обязательства, а также 17 181 руб. 50 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

Взыскать с Муниципального казенного предприятия Новокузнецкого городского округа «Водопроводно-канализационное хозяйство» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета 35 176 руб. 50 коп. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца со дня его принятия  в Седьмой арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.


Судья                                                                                               О.В. Лобойко