Решение от 26 июля 2021 г. по делу № А03-12264/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

656015, Барнаул, пр. Ленина, д. 76, тел.: (3852) 29-88-01

http:// www.altai-krai.arbitr.ru, е-mail: a03.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А03-12264/2020
г. Барнаул
26 июля 2021 года
Резолютивная часть решения оглашена 19 июля 2021 года.

Решение в полном объеме изготовлено 26 июля 2021 года.


Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Зверевой В.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, с использованием средств аудиозаписи, рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление Министерства природных ресурсов и экологии Алтайского края (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Барнаул, к обществу с ограниченной ответственностью «Грин-Форс» (ОГРН <***>, ИНН <***>), пос. Тополинский лесхоз Угловского района Алтайского края, о взыскании арендной платы в размере 5 800 741 руб. 61 коп.,

и встречное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Грин-Форс» об уменьшении размера арендной платы, подлежащий уплате по договору аренды лесного участка для заготовки древесины от 16.12.2008 № П-18/3 за период с 01.07.2017 по 31.12.2019 на сумму 5 800 741 руб. 61 коп.

при участии в судебном заседании представителей сторон:

при участии представителей сторон:

от истца (по первоначальному иску) – ФИО2, удостоверение № 452, доверенность от 01.02.2021 (до перерыва), ФИО3, доверенность от 01.02.2021

от ответчика (по первоначальному иску) – ФИО4, доверенность от 11.01.2021, диплом ВСА 0118586, ФИО5, доверенность от 20.01.2021, диплом ЗВ № 462593

У С Т А Н О В И Л:

Министерство природных ресурсов и экологии Алтайского края (далее – истец, Минприроды АК) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением, уточненным в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Грин-Форс» (далее – ответчик, ООО «Грин-Форс») о взыскании задолженности в размере 5 800 741 руб. 61 коп.

Исковые требования, со ссылками на статьи 125, 214, 309, 424614 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьи 4, 8, 72, 73, 83, 94 Лесного кодекса Российской Федерации (далее – ЛК РФ), мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком договорных обязательств по уплате арендных платежей за пользование лесным участком, ничтожности дополнительных соглашений № 1 от 07.04.2009г., № 2 от 16.11.2010, № 3 от 03..03.2011, № 4 от 27.06.2011, № 5 от 01.08.2012, № 6 от 01.03.2013, № 8 от 30.01.2015, № 9 от 19.11.2015, № 10 от 09.06.2016, № 11 от 02.02.2017 к Договору, что привело к образованию задолженности.

Ответчик представил отзыв, которым просит отказать в удовлетворении требований искового заявления, указав, что задолженность перед истцом отсутствует, размер арендной платы установлен сторонами при заключении дополнительных соглашений, по его мнению, дополнительные соглашения не являются ничтожными, так как спорный договор был заключен через конкурс, что ни данный договор, ни ранее заключенный не заключались через аукцион, на отношения министерства и общества при заключении дополнительных соглашений №№ 1 - 9 статья 74 ЛК РФ свое действие не распространяла, заключение 2 дополнительных соглашений не было связано с условиями, предусмотренными частью 2 и частью 3 статьи 74.1 ЛК РФ; запрет изменять в одностороннем порядке объем лесопользования и размер арендной платы был установлен Порядком приведения договоров аренды участков лесного фонда в соответствие с ЛК РФ, утвержденным приказом МПР России от 04.10.2007 № 258 (далее – Порядок № 258), только для процедуры переоформления договоров аренды участков и одностороннего изменения, не относится к уже переоформленным договорам. Кроме того, арендная плата напрямую зависит от объема изъятия лесных ресурсов и при его изменении в обязательном порядке подлежит изменению и размер арендной платы, при этом арендная плата может меняться и без судебного решения; отсутствует встречное исполнение. Ссылается на то, что истец инициировал подготовку дополнительных соглашений, рассчитывал арендную плату, настаивал на злоупотреблении правом истцом.

Ответчик настаивал на применении сроков исковой давности, указав, что начало течения срока исковой давности должно производиться не с даты истечения каждого просроченного платежа, а с даты заключения дополнительных соглашений.

Согласно статье 196 Гражданского кодекса Российской федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения (статья 199 ГК РФ).

Согласно статье 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Из содержания пункта 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» следует, что по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Вместе с тем, как указано в пункте 16 названного Постановления Пленума, согласно пункту 3 статьи 202 ГК РФ течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку. В этих случаях течение исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения этой процедуры.

Согласно п. 16 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (в редакции Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 № 18) если стороны прибегли к предусмотренному законом или договором досудебному порядку урегулирования спора (например, претензионному порядку, медиации), то течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом или договором для проведения соответствующей процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня ее начала (пункт 3 статьи 202 ГК РФ).

В случае соблюдения сторонами досудебного порядка урегулирования спора ранее указанного срока течение срока исковой давности приостанавливается на срок фактического соблюдения такого порядка. После соблюдения сторонами досудебного порядка урегулирования спора течение срока исковой давности продолжается (пункт 4 статьи 202 ГК РФ).

Из материалов дела не усматривается, что ответчик направлял в адрес истца ответ на претензию № 24/П/9731 от 18.08.2020, договором № П-18/3 от 16.12.2008 г. не предусмотрен срок для досудебного порядка урегулирования спора.

В рассматриваемом случае, истец настаивает на взыскании задолженности по арендным платежам с учетом уточненных исковых требований за период с 3 квартала 2017 года, исковое заявление было подано в суд 03.09.2020 года, в связи с чем, учитывая предусмотренный п.2.2 Договора и приложением № 5 к Договору срок уплаты арендной платы за 3 квартал 2017 г. суд считает, что исковые требования заявлены в пределах срока исковой давности.

От общества с ограниченной ответственностью ООО «Грин-Форс» поступило встречное исковое заявление, которым просит уменьшить размер арендной платы, подлежащей уплате за период с 01.07.2017 по 31.12.2019 по договору № П-18/3 от 16.12.2008 г. на сумму 5 800 741 руб. 61 коп.

Исковые требования встречного искового заявления, со ссылками на статьи 328, 606, 611, 614 ГК РФ, статьи 29,68,73,87, 94 ЛК РФ, мотивированы тем, что размер арендной платы за лесной участок был изменен дополнительными соглашениями, ввиду снижения объема рубок древесины.

Минприроды АК возражало против удовлетворения требований встречного искового заявления, указав, что изменение условий договора, заключенного на торгах, возможно только в судебном порядке. Указанные выше дополнительные соглашения являются ничтожными, в связи с чем ответчик обязан вносить арендную плату в размере, установленном договором.

В настоящем судебном заседании представитель истца поддерживал требований искового заявления, возражал против удовлетворения требований встречного искового заявления.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения требований, поддерживал требования встречного искового заявления.

Выслушав пояснения истца, и возражения ответчика, изучив отзыв на исковое заявление, исследовав письменные материалы по делу, суд установил следующие обстоятельства.

Между истцом (арендодатель) и ООО «Грин-Форс» (арендатор) был заключен договор аренды лесного участка для заготовки древесины и ведения охотничьего хозяйства от 16.12.2008 № П-18/3 (далее - договор), по условиям которого ответчику во временное пользование предоставлен лесной участок площадью 60 743 га, расположенный на территории Угловского района, Озеро-Кузнецовского лесничества Алтайского края (бывший Тополинский лесхоз). Срок действия Договора № П-18/3 составляет 49 лет.

Согласно пункту 2.1. договора ежегодная арендная плата за год использования лесного участка для заготовки древесины составляет - 3 796 570 руб.. Расчет арендной платы указан в приложении № 7 к договору.

В соответствии с пунктом 2.3. договора размер арендной платы подлежит изменению пропорционально изменению ставок платы за единицу площади лесного участка.

К договору стороны заключили дополнительные соглашения от 07.04.2009 № 1, от 16.11.2010 № 2, от 03.03.2011 № 3, от 27.06.2011 № 4, от 01.08.2012 № 5, от 01.03.2013 № 6, от 03.06.2014 № 7, от 30.01.2015 № 8, от 19.11.2015 № 9, от 09.06.2016 № 10, от 02.02.2017 № 11, от 14.10.2019 № 12, по условиям которых сторонами изменены условия арендной платы, в том числе размер, сроки внесения, объемы работ, цели и объемы использования лесов.

Федеральным агентством лесного хозяйства проведена плановая выездная проверка исполнения Министерством природных ресурсов и экологии Алтайского края переданных полномочий Российской Федерации в области лесных отношений и расходования средств, предоставляемых в виде субвенций из федерального бюджета на осуществление указанных полномочий.

По результатам проверки Рослесхозом вынесено предписание № 13/2019 от 21.10.2019 № СА-07-27/20488 «Об устранении выявленных нарушений при исполнении органами государственной власти Алтайского края переданных полномочий Российской Федерации в области лесных отношений» (далее - Предписание). На основании пункта 19 Предписания Министерство обязано обеспечить перерасчет арендной платы по договорам аренды лесных участков с учетом выявленных нарушений, уведомить арендаторов об изменении размера арендной платы и о сумме, подлежащей к уплате, начисление арендной платы по договорам аренды лесных участков, заключенным в целях заготовки древесины, в размере отличном от установленного на аукционе (торгах). Согласно пункту 20 Предписания Министерство обязано обеспечить устранение нарушений, допущенных при заключении дополнительных соглашений к договорам аренды лесных участков, предоставленных в целях заготовки древесины, заключенным по результатам аукциона (торгов), по которым в нарушение установленных требований изменены объемы заготовки древесины и размер арендной платы

Полагая, что дополнительные соглашения от 07.04.2009 № 1, от 16.11.2010 № 2, от 03.03.2011 № 3, от 27.06.2011 № 4, от 01.08.2012 № 5, от 01.03.2013 № 6, от 03.06.2014 № 7, от 30.01.2015 № 8, от 19.11.2015 № 9, от 09.06.2016 № 10, от 02.02.2017 № 11, от 14.10.2019 № 12 к договору № П-18/3 являются недействительным (ничтожным), начислив арендную плату в соответствии с условиями договора, истец в адрес ответчика направил претензию № 24/П/9733 от 18.08.2020 с требованием образовавшейся задолженности по арендной плате.

Поскольку направленная в адрес ответчика претензия с предложением оплатить образовавшуюся задолженность, оставлена последним без исполнения, истец обратился в Арбитражный суд Алтайского края с указанным исковым заявлением.

Рассмотрев материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению ввиду следующего.

Согласно части 1 статьи 8 Лесного кодекса Российской Федерации лесные участки в составе земель лесного фонда находятся в федеральной собственности.

От имени Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований в лесных отношениях участвуют соответственно органы государственной власти Российской Федерации, органы государственной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления - в пределах своих полномочий, установленных нормативными актами (часть 2 статьи 4 Лесного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 Указа Губернатора Алтайского края от 21.10.2013 года № 54 «О создании Главного управления природных ресурсов и экологии Алтайского края» управление природных ресурсов и охраны окружающей среды Алтайского края, управление охотничьего хозяйства Алтайского края и управление лесами Алтайского края реорганизованы с 01.01.2014 года путем слияния. Правопреемником реорганизуемых органов исполнительной власти Алтайского края является Главное управление природных ресурсов и экологии Алтайского края.

Постановлением Администрации Алтайского края от 26.08.2016 года № 297 «Об органах исполнительной власти Алтайского края» с 01.01.2017 года Главное управление природных ресурсов переименовано в Министерство природных ресурсов и экологии Алтайского края.

Доводы ответчика, что поскольку арендные отношения между сторонами возникли на основании проведения лесного конкурса, а не аукциона, то к ним не применимы нормы лесного законодательства, на которые ссылается истец, суд считает необоснованными.

По результатам проведения лесного конкурса Министерством природных ресурсов и экологии Алтайского края и ООО «Грин-Форс» был заключен договор аренды лесного участка от 16.12.2008 № П-18/3.

В связи с введением в действие новой редакции ЛК РФ, в порядке установленном федеральным законом «О введение в действие Лесного кодекса Российской Федерации» № 201 от 24.12.2006, на основании распоряжения Управления лесами Алтайского к рая от 24.11.2008 № 397, договор аренды был переоформлен, в соответствии с действующим законодательством.

На момент проведения лесного конкурса и заключения по его результатам договора аренды от 19.07.2005 №2 действовал Лесной кодекс Российской Федерации от 29.01.1997 (далее - Лесной кодекс 1997 года).

Согласно, статье 34 Лесного кодекса 1997 года и пункту 7 Положения об аренде участков лесного фонда, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 24.03.1998 N 345 (далее - Положение об аренде) участки лесного фонда предоставляются в аренду на основании решений органов государственной власти субъектов Российской Федерации, принимаемых по представлению территориальных органов федерального органа управления лесным хозяйством или по результатам лесных конкурсов.

При предоставлении участков лесного фонда в аренду по результатам лесных конкурсов участки лесного фонда выставляются на лесные конкурсы по решениям органов государственной власти субъектов Российской Федерации, принимаемым по представлению территориальных органов федерального органа управления лесным хозяйством.

Органы государственной власти субъектов Российской Федерации утверждают составы комиссий по проведению лесных конкурсов. Организация и проведение лесных конкурсов осуществляются территориальными органами федерального органа управления лесным хозяйством в порядке, определяемом указанным федеральным органом, в соответствии с Лесным кодексом и гражданским законодательством. Информация о проведении лесных конкурсов публикуется в средствах массовой информации (пункт 13 Положения об аренде).

Гражданин или юридическое лицо, выигравшее лесной конкурс, и организатор лесного конкурса подписывают протокол о результатах лесного конкурса. На основании протокола лицо, выигравшее лесной конкурс, и арендодатель в указанный в протоколе срок заключают договор аренды участка лесного фонда (пункт 14 Положения об аренде).

Лесной кодекс Российской Федерации введен в действие с 01.01.2007 статьей 1 Федерального закона от 04.12.2006 N 201-ФЗ "О введении в действие Лесного кодекса Российской Федерации" (далее - Закон N 201-ФЗ).

В силу частей 1 и 2 статьи 4 Закона N 201-ФЗ договоры аренды участков лесного фонда должны были быть приведены в соответствие с Лесным кодексом в порядке переоформления договора в срок до 01.01.2009. Для приведения договора аренды участка лесного фонда в соответствие с Лесным кодексом осуществляется подача заявлений о переоформлении таких договоров на договор аренды лесного участка.

Порядок приведения договоров аренды участков лесного фонда и договоров безвозмездного пользования участками лесного фонда в соответствие с Лесным кодексом устанавливает уполномоченный федеральный орган исполнительной власти (часть 6 статьи 4 Закона N 201-ФЗ).

Как следует из пункта 10 Порядка, при приведении договоров аренды участков лесного фонда в соответствие с Лесным кодексом не допускается изменение в одностороннем порядке ранее установленных объемов лесопользования, а также размера арендной платы.

При переоформлении договоров аренды участков лесного фонда на договоры аренды лесных участков размер арендной платы определяется по правилам статьи 73 Лесного кодекса, ставками платы за единицу объема лесных ресурсов и ставками платы за единицу площади лесного участка, находящегося в федеральной собственности, утвержденными Постановлением N 310 (пункт 11 Порядка).

По смыслу статьи 74 ЛК РФ, в редакции, действовавшей в спорный период, приоритет имеет заключение договоров аренды лесных участков на торгах, условия которых не подлежали изменению.

Как следует из приведенных норм права, учитывая невозможность прекращения лесопользования по договорам, заключенным на длительный срок, процедура переоформления договора аренды участка лесного фонда, в договор аренды лесного участка была направлена на приведение договора, заключенного по правилам Лесного кодекса 1997 года, в соответствие с новым Лесным кодексом.

При этом законодатель сохранил условия договоров в части арендаторов, объемов лесопользования, а также размера арендной платы, сформировавшиеся на торгах, и обязал привести в соответствие с новым законом иные условия договоров.

В соответствии с частью 2 статьи 74 ЛК РФ при заключении договора аренды лесного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, по результатам торгов изменение условий аукциона на основании соглашения сторон или по требованию одной из сторон не допускается.

Согласно части 2 статьи 74.1 ЛК РФ изменение условий договора аренды лесного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключенного по результатам торгов, не допускается, за исключением случаев изменения целевого назначения или разрешенного использования лесов, существенного изменения параметров использования лесов (возрасты рубок, расчетная лесосека, сроки использования лесов) или существенного изменения обстоятельств, из которых стороны договора аренды лесного участка исходили при его заключении, если такое изменение обстоятельств возникло вследствие природных явлений (лесных пожаров, ветровалов, наводнений и других стихийных бедствий) и стало основанием для внесения изменений в государственный лесной реестр, а также случая, предусмотренного частью 7 статьи 53.7 настоящего Кодекса.

В связи с чем, независимо от того был ли договор аренды заключен по результатам лесного конкурса, в порядке норм действующих до 2007 года, либо на аукционе, отсутствуют основания для изменений условий договора по соглашению сторон, по изменению размера арендной платы.

Согласно части 1 статьи 74 ЛК РФ (в редакции, действовавшей в период заключения дополнительных соглашений) договор аренды лесного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключается по результатам аукциона по продаже права на заключение такого договора, за исключением случаев, установленных частью 3 настоящей статьи.

Частью 2 статьи 74 ЛК РФ (в редакции, действовавшей в спорный период времени) предусмотрено, что при заключении договора аренды такого лесного участка по результатам аукциона, изменение условий аукциона на основании соглашения сторон такого договора или по требованию одной из его сторон не допускается. При этом предметом аукциона выступает начальный размер арендной платы (часть 1 статьи 74 ЛК РФ), который в силу пункта 4 части 4 статьи 79 ЛК РФ не может быть ниже минимального размера арендной платы, определяемого в соответствии со статьями 73 и 76 ЛК РФ.

Из приведенных норм права следует, что ЛК РФ был установлен не только особый порядок заключения договоров аренды лесного участка, то есть по общему правилу по результатам аукциона по продаже права на заключение такого договора, но и введен запрет на изменение условий договора по волеизъявлению его участников.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 29.05.2014 года № 1021-О указал, что часть 2 статьи 74 ЛК РФ о недопустимости - при заключении договора аренды лесного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, по результатам аукциона - изменения условий аукциона на основании соглашения сторон такого договора или по требованию одной из его сторон, за исключением случая, предусмотренного частью 7 статьи 53.7 данного Кодекса, создает - наряду с другими законоположениями - необходимую правовую основу порядка предоставления в аренду лесных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и направлена на обеспечение баланса интересов и равноправия участников аукциона, защиту публичных интересов, а также на предотвращение злоупотреблений при предоставлении в аренду лесных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности.

Изменение сторонами договора аренды его условия о размере арендной платы со ссылкой на наличие такой возможности, содержащейся в ГК РФ, противоречит установленному специальной нормой (часть 2 статьи 74 ЛК РФ) прямому запрету на изменение условий такого договора аренды.

Согласно позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении Президиума от 17.12.2013 № 12157/13, Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 12.01.2015 по делу № А43-21805/2013, исключается применение норм гражданского законодательства в части условий и оснований изменения такого договора, заключенного на аукционе, по требованию одной из сторон или на основании соглашения сторон договора.

Таким образом, системное толкование указанных положений ЛК РФ позволяет сделать вывод о том, что закон не допускал на момент заключения сторонами дополнительных соглашений к договору аренды лесного участка возможность изменения условий договора на основании соглашения сторон такого договора.

С учетом изложенного суд считает, что, исходя из целей проведения аукциона и положений части 2 статьи 74 ЛК РФ, недопустимо дальнейшее изменение размера арендной платы по соглашению сторон.

По общему правилу пункта 1 статьи 168 ГК РФ в редакции, действовавшей после 01.09.2013, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Ничтожной является сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц. Вне зависимости от указанных обстоятельств законом может быть установлено, что такая сделка оспорима, а не ничтожна, или к ней должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 статьи 168 ГК РФ).

В пункте 74 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ» разъяснено, что договор, условия которого противоречат существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательства, может быть квалифицирован как ничтожный полностью или в соответствующей части, даже если в законе не содержится прямого указания на его ничтожность.

Применительно к статьям 166 и 168 ГК РФ под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды. Сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы. Само по себе несоответствие сделки законодательству или нарушение ею прав публично-правового образования не свидетельствует о том, что имеет место нарушение публичных интересов (пункт 75 вышеуказанного постановления от 23.06.2015 N 25).

При изложенных обстоятельствах суд пришел выводу о том, что дополнительные соглашения от 07.04.2009 № 1, от 16.11.2010 № 2, от 03.03.2011 № 3, от 27.06.2011 № 4, от 01.08.2012 № 5, от 01.03.2013 № 6, от 03.06.2014 № 7, от 30.01.2015 № 8, от 19.11.2015 № 9, от 09.06.2016 № 10, от 02.02.2017 № 11, от 14.10.2019 № 12 к договору № П-26/2, заключенные между сторонами, с условиями, изменяющими размер арендной платы, даже при уменьшении объема заготавливаемой древесины, являются ничтожными.

Таким образом, условия дополнительных соглашений не имеют юридической силы, не создают каких-либо прав и обязанностей для сторон по сделке. В связи с этим у ответчика отсутствовали правовые основания для уплаты арендной платы в ином размере, чем предусмотрено условиями договора аренды.

Аналогичная позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 13.07.2020 по делу № А03-12130/2020.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами в силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу требований статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Согласно статьи 94 Лесного кодекса Российской Федерации использование лесов в Российской Федерации является платным.

Договоры аренды лесного участка являются гражданско-правовой сделкой. Их условия регламентируются Гражданским кодексом Российской Федерации, в части не противоречащей Лесному кодексу Российской Федерации и Земельному кодексу Российской Федерации (ст. 71 Лесного кодекса Российской Федерации).

По договору аренды арендодатель в силу статей 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование, а арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Согласно п. 1. ст. 313 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом, если исполнение обязательства возложено должником на указанное третье лицо.

Порядок определения арендной платы предусмотрен статьей 73 ЛК РФ.

Согласно статье 71 ЛК РФ к договору аренды лесного участка применяются положения об аренде, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, за исключением случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом.

Судом установлено, что по договору от 16.12.2008 № П-18/3 ответчику во временное пользование предоставлен лесной участок площадью 60 743 га, расположенный на территории Алтайского края, Угловского района, Озеро-Кузнецовского лесничества.

Поскольку судом установлено, что дополнительные соглашения являются недействительными в силу их ничтожности, суд приходит к выводу о неправомерности доводов истца об использовании при определении размера арендной платы условий дополнительных соглашений. Размер арендной платы должен определяться исходя из условий договора аренды с учетом ежегодной индексации.

Доводы ответчика, что заключая ничтожные дополнительные соглашения, а после обращаясь в суд за взысканием настоящей задолженности, истец злоупотребляет правом, суд считает необоснованным. Ответчик не воспользовался своим правом обратиться в суд для внесения изменения в договор аренды в законном порядке. Взыскиваемая арендная плата, поступает в соответствующие бюджеты, и ненадлежащее поведение работников исполнительного органа, не может служить основанием для ущемления интересов соответствующих бюджетов.

С учетом изложенного, поскольку у ответчика отсутствовали правовые основания для уплаты арендной платы в ином размере, чем предусмотрено условиями договора аренды, доказательств оплаты задолженности ответчиком не представлено, суд пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований в заявленном размере, как недополученной арендной платы.

Судом установлено, что ответчик в спорный период вносил арендную плату в размере, определенном дополнительными соглашениями, с учетом ежегодной индексации.

В связи с этим истцом был произведен расчет арендной платы по срокам уплаты с 3 квартала 2017 года, приложенный к уточненному исковому заявлению, в соответствии с которым, В результате перерасчета сумма недополученной арендной платы составила 5 800 741 руб. 61 коп.

Суд считает, что задолженность ответчика подтверждается материалами дела и обстоятельствами, указанными выше. В связи с чем, требование Минприроды АК о взыскании задолженности по арендной плате подлежат удовлетворению в полном объеме на сумму 5 800 741 руб. 61 коп. и отказывает в удовлетворении требований встречного искового заявления, поскольку исходя из целей проведения аукциона и положений части 2 статьи 74 ЛК РФ недопустимо дальнейшее изменение арендной платы в сторону ее уменьшения.

При принятии искового заявления к производству истцом госпошлина не оплачивалась, так как он в соответствии со ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от уплаты госпошлины.

Согласно ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате госпошлины суд относит на ответчика, поскольку решение принято не в его пользу.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Грин-Форс» в пользу Министерства природных ресурсов и экологии Алтайского края основной долг в размере 5 800 741 руб. 61 коп.

В удовлетворении встречного иска общества с ограниченной ответственностью «Грин-Форс» отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Грин-Форс» 52 004 руб. государственной пошлины в доход федерального бюджета.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в апелляционную инстанцию – Седьмой арбитражный апелляционный суд, г. Томск в течение месяца со дня принятия решения, в арбитражный суд кассационной инстанции при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья В.А. Зверева