Решение от 8 сентября 2017 г. по делу № А32-22715/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А32-22715/2017

г. Краснодар «08» сентября 2017 года

Резолютивная часть решения оглашена 04 сентября 2017 года

Полный текст решения изготовлен 08 сентября 2017 года

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Грачева С.А., при ведении протокола судебного заседания и его аудиозаписи помощником судьи Чуриковым В.С., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Веста», г. Краснодар (ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания «КРЫМСТРОЙИНВЕСТ», Республика Крым, г. Керчь (ИНН <***>) о взыскании задолженности за выполненные работы в размере 254720 рублей и неустойки в размере 25472 рубля,

при участии в заседании:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Веста» обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания «КРЫМСТРОЙИНВЕСТ» о взыскании задолженности за выполненные работы в размере 254720 рублей и неустойки в размере 25472 рубля.

Основания исковых требований изложены в исковом заявлении.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте проведения судебного заседания, явку своего представителя не обеспечил. В судебном заседании, проходившем 10 июля 2017 года, настаивал на удовлетворении заявленных исковых требований.

Ответчик надлежащим образом извещенный о времени и месте проведения судебного заседания явку представителя не обеспечил, отзыв на исковое заявление не представил, заявленные истцом исковые требования по существу не оспорил.

Определение Арбитражного суда Краснодарского края от 14 июня 2017 года о принятии искового заявления к производству и подготовке дела к судебному разбирательству и определение суда о движении дела от 10 июля 2017 года были размещены на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», копии определений направлялись ответчику заказным почтовым отправлением по адресу, подтвержденному налоговым органом как адрес места нахождения юридического лица и были вручены ответчику.

Однако орган почтовой связи вернул почтовые отправления с отметкой «Истек срок хранения».

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (сокращенно – АПК РФ) лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд;.

Судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц (часть 4 статьи 121 АПК РФ).

Согласно пункту 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30 июля 2013 года № 61 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица», юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя.

На основании статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

В соответствии с абзацем 5 пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2011 года № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ», если после направления истцу или ответчику соответствующего судебного акта в суд от организации почтовой связи поступила информация, указанная в пункте 2 или 3 части 4 статьи 123 АПК РФ, суд проверяет, соответствует ли адрес, по которому юридическому лицу направлен судебный акт, сведениям о его месте нахождения, размещенным на официальном сайте регистрирующего органа в сети Интернет, либо обращается в регистрирующий орган с запросом относительно места жительства индивидуального предпринимателя.

Кроме того, вся информация о движении дела, была размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации www.arbitr.ru в разделе Картотека арбитражных дел.

Таким образом, суд приходит к выводу о надлежащем извещении ответчика.

В этой связи, в силу ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации итоговое судебное заседание проведено без участия представителей сторон.

Изучив материалы дела, суд находит, что исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Веста» подлежат удовлетворению в силу следующего.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между обществом с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ВЕСТА» (далее - ООО «Управляющая компания «ВЕСТА», Истец, Субсубподрядчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Строительная компания «КРЫМСТРОЙИНВЕСТ» (далее ООО СК «КРЫМСТРОЙИНВЕСТ», Ответчик, Субподрядчик), а вместе именуемые Стороны, заключен Договор субсубподряда №01.09-2016 г. от 26.09.2016 г., согласно которому Истец, являясь Субсубподрядчиком, обязался в установленный договором срок выполнить по заданию Субподрядчика комплекс работ по устройству асфальтобетонного покрытия на дорогах парковой зоны (далее - Работы) на объекте: «Развитие парковой зоны и технической территории войсковой части 31853, Горячеключевского гарнизона Южного военного округа (н.п. Молькино) (шифр объекта 13009), идентификатор государственного контракта 1516187383032090942000000 (далее - Объект), а Субподрядчик обязуется создать Субсубподрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и оплатить в установленном договором порядке.

Согласно п.3.1 Срок выполнения работ по настоящему договору:

- начало работ: с момента подписания Договора.

- окончание работ: 31.12.2016 г.

Согласно п. 10.6 Договор вступает в силу с момента его подписания и действует до полного исполнения обязательств обеими Сторонами

ООО «Управляющая компания «ВЕСТА» выполнило работы по договору субсубподряда №01.09-2016 г. от 26.09.2016 г.

В соответствии с дополнительным соглашением №1 к договору субсубподряда №01.09-2016 г. от 26.09.2016 г., Истец выполнил работы Ответчику на сумму 403200 рублей, что подтверждается справкой о стоимости выполненных работ и затрат (Форма №КС-3) от 13.10.2016 г., актом о приемке выполненных работ (Форма №КС-2) от 13.10.2016 г., на сумму 403200 рублей, в том числе НДС.

Указанные работы приняты ответчиком без каких-либо претензий и замечаний, что подтверждается подписями ответственных лиц и оттисками печатей соответствующих сторон на указанной первичной документации.

В соответствии с дополнительным соглашением №2 от 06.10.2016 г. к договору субсубподряда №01.09-2016 г. от 26.09.2016 г., Истец выполнил Ответчику комплекс дополнительных работ по поставке горячей плотной песчаной асфальтобетонной смеси, тип «Г», марка П., на сумму 51520 рублей, с учетом НДС, что подтверждается товарной накладной №509 от 31.10.2016 г., распоряжением на отпуск готовой продукции и материалов на сторону №0000000409 от 06.10.2016 г.

Поставка горячей плотной песчаной асфальтобетонной смеси, тип «Г», марка П., на сумму 51520 рублей, была осуществлена на основании письма ООО СК «КРЫМСТРОЙИНВЕСТ» №47 от 06.10.2016 г.

Ответчик оплатил Истцу аванс, предусмотренный в дополнительном соглашении №1 к договору субсубподряда №01.09.2016 г. в размере 200000 рублей, в том числе НДС, что подтверждается платежным поручением №198 от 28.09.2016 г.

Согласно п.2.2 договора, если иное не предусмотрено Дополнительным соглашением к договору, оплата производится в следующем порядке:

- по факту выполнения Субсубподрядчиком работ, в течение 1 (одного) календарного месяца после подписания Сторонами справки о стоимости выполненных работ по форме №КС-3, и принятых Субподрядчиком актов выполненных работ по форме №КС-2.

- окончательный расчет за выполнение работы производится после завершения всех предусмотренных Договором работ, в течение 1 (одного) календарного месяца после подписания Сторонами справки о стоимости выполненных работ по форме №КС-3, и принятых Подрядчиком актов выполненных работ по форме №КС-2.

В связи с ненадлежащим исполнением ООО Строительная компания «КРЫМСТРОЙИНВЕСТ» своих договорных обязательств в части оплаты выполненных ООО «Управляющая компания «ВЕСТА» работ по договору субсубподряда №01.09-2016 от 26.09.2016 г., у него перед истцом образовалась задолженность в размере 254720 рублей.

В порядке досудебного урегулирования спора, Ответчику была направлена досудебная претензия исх. №0202-01/7-99 от 15.02.2017 г., акт сверки на 14.02.2017 г., что подтверждает почтовая квитанция №017130 от 20.02.2017 г., опись от 20.02.2017 г.

Невыполнение ответчиком требований истца по добровольному погашению задолженности явилось причиной обращения истца с иском в арбитражный суд в защиту нарушенного права.

При решении вопроса о законности и обоснованности заявленных требований, суд руководствуется следующим.

Указанным Договором (п. 10.3) установлена договорная подсудность предъявления иска, в случае невозможности достижения согласия споры передаются на рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными законом.

По правилам частей 1, 2 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Кодексом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Отношения, возникшие между Истцом и Ответчиком, регулируются положениями глав 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется по заданию другой стороны (заказчика) выполнить определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных подрядных работ является сдача подрядчиком результата работ заказчику.

В договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения (ст. 709 ГК РФ).

В соответствии со ст. 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно пункту 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Факт исполнения со стороны истца принятых на себя в рамках договора обязательств по выполнению работ, подтвержден материалами дела.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 68 АПК РФ, обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о бремени доказывания, исходя из принципа состязательности сторон, согласно которому риск наступления последствий не совершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд, принимая решение об удовлетворении иска, исходил исключительно из совокупности доказательств, представленных истцом.

Ответчик избрал пассивную форму защиты и не представил каких-либо возражений относительно предъявленных требований как по их фактическим и правовым основаниям, так и по их размеру, хотя информация о процессе и соответствующая возможность у него имелась.

Вместе с тем лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения либо несовершения ими процессуальных действий (статья 9 АПК РФ).Часть 5 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что обстоятельства, признанные и удостоверенные сторонами в порядке, установленном этой статьей, в случае их принятия арбитражным судом не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу.

Таким образом, положения части 5 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации распространяются на обстоятельства, которые считаются признанными стороной в порядке части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Практика применения вышеназванных норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определена в Постановлении Президиума ВАС РФ № 8127 от 15.10.2013 г., где разъяснено, что в условиях, когда обстоятельства считаются признанными ответчиком согласно ч.3.1. и 5 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд не вправе принимать на себя функцию ответчика и опровергать доводы и доказательства, представленные истцом.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

В разъяснение указанной нормы права Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 06.03.2012 N 12505/11 указал, что нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения

На момент рассмотрения спора ответчик не представил доказательств исполнения обязательства по оплате образовавшейся задолженности в сумме 254720 рублей, срок исполнения которого наступил, что нарушает законные права и интересы истца, которые подлежат защите согласно ст.12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Документов, подтверждающих внесение оплаты за выполненные истцом работы в полном объеме, ответчиком не представлено, также как не представлено каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что истцом не выполнялись предусмотренные договором работы, либо работы были выполнены ненадлежащим образом и ненадлежащего качества.

Поскольку ответчик не представил суду доказательств погашения вышеуказанной задолженности, исковые требования по существу не оспорил, требование истца в означенной части подлежит удовлетворению.

В силу ст. 12 ГК РФ, защита гражданских прав осуществляется, в частности, путем присуждения к исполнению обязанности в натуре, а также взыскании неустойки.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или говором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или не надлежащего исполнения обязательства, частности, в случае просрочки исполнения.

В соответствии со статьями 330, 331 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Соглашение о неустойке (штрафе, пени) должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

Согласно п.7.3 договора, за задержку сроков оплаты, предусмотренных разделом 2 настоящего Договора, Субподрядчик уплачивает Субсубподрядчику неустойку (пеню) в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, но не более 10% от суммы просроченного платежа.

Ответчик не представил доказательств своевременного выполнения договорных обязательств, что исключало бы возможность взыскания пени, а также доказательств того, что он должен быть освобождён от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Согласно расчету представленному истцом, размер неустойки составляет 25472 рубля за период с 14.11.2016 г. по 11.05.2017 г. (254720*179*0,01%=45594,88 но не более 10%=25472 рублей).

Суд поверил представленный истцом расчет пени и признал его арифметически и методически верным.

При таком исходе дела, судебные расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика в порядке ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. 110, 167-171, 176, 180, 181, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «КРЫМСТРОЙИНВЕСТ», Республика Крым, г. Керчь (ИНН <***>), в пользу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Веста», г. Краснодар (ИНН <***>) задолженность за выполненные работы в размере 254720 рублей, неустойку в размере 25472 рубля, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 8094 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «КРЫМСТРОЙИНВЕСТ», Республика Крым, г. Керчь (ИНН <***>) в доход федерального бюджета 510 рублей государственной пошлины за рассмотрение иска.

Настоящее решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня его изготовления в полном объеме, если не будет подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы, решение, если оно не отменено или не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Краснодарского края в течение месяца со дня его принятия, и в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа через Арбитражный суд Краснодарского края в двухмесячный срок с момента вступления решения в законную силу.

Судья Грачев С.А.