Решение от 28 декабря 2017 г. по делу № А56-51699/2017

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-51699/2017
29 декабря 2017 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 22 декабря 2017 года.

Полный текст решения изготовлен 29 декабря 2017 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Косенко Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью «ПРОЕКТ» (местонахождение: 194362, Санкт-Петербург, <...>, лит. С, помещение 1-Н, часть помещения 157, ОГРН <***>);

ответчик: общество с ограниченной ответственностью «Корнет» (местонахождение: 187110, <...>, ОГРН <***>)

о взыскании неустойки,

при участии

- от истца: ФИО2 (доверенность от 29.06.2017)

- от ответчика: ФИО3 (доверенность от 29.08.2017)

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ПРОЕКТ» (далее – ООО «Проект») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Корнет» (далее – ООО «Корнет») о взыскании 66 015 руб. 42 коп. пеней по договору поставки от 30.01.2014 № ТО/14-996, а также 2641 руб. расходов по оплате государственной пошлины и 31 764 руб. 47 коп. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Распоряжением заместителя председателя Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.08.2017 дело № А56-51699/2017 в связи с болезнью судьи Стрельчук У.В. на основании статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) передано для рассмотрения в производство судье Косенко Т.А. В соответствии с частью 5 статьи 18 АПК РФ после замены судьи судебное разбирательство произведено сначала.

Ответчик представил отзыв на исковое заявление, считая требования необоснованными. ООО «Корнет» указывает, что задолженность по поставке товара отсутствует согласно подписанному продавцом акту сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2016 по 27.07.2016 и получению от продавца премий, уменьшающих задолженность. Кроме того, ООО «Корнет» не согласно с уступкой ООО «Проект» права требования, совершенной без получения письменного согласия должника в нарушение пункта 9.2 договора поставки.

Кроме того, ответчик заявил ходатайства о применении срока исковой давности и о приостановлении производства по делу до рассмотрения иска о признании договора уступки прав (цессии) от 30.03.2017 № 30/03-01Ц недействительным.

Истец уменьшил исковые требования с учетом исключения требований, заявленных после истечения срока исковой давности, а также уменьшения неустойки с учетом полученных от поставщика премий по поставкам за период с февраля 2014 года по февраль 2016 года.

В удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по делу суд отказал, поскольку на момент рассмотрения настоящего дела иск ООО «Корнет» не принят к производству (определением от 07.12.2017 по делу № А56-101579/2017 оставлен без движения).

Исследовав материалы настоящего дела и оценив собранные по делу доказательства в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, арбитражный суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью «Всемирная Импортная компания» (далее - ООО «ВИК», поставщик) и ООО «Корнет» (покупатель) заключили договор поставки от 30.01.2014 № ТО/14-996, по условиям которого поставщик обязался поставить покупателю товар (алкогольную продукцию), а покупатель – принять и оплатить его на условиях договора.

По пункту 1.2 названного договора поставка осуществляется отдельными партиями в течение срока действия договора в соответствии с заказами покупателя в ассортименте, количестве, сроки и по ценам, согласованным в заказе, которые указываются также в товарно-транспортных накладных, являющихся неотъемлемой частью настоящего договора.

В пункте 5.2 договора поставки стороны установили, что оплата поставленной партии товара осуществляется в течении 45-ти календарных дней с момента передачи соответствующей партии товара покупателю.

В соответствии с пунктом 7.2 договора поставки за нарушение сроков оплаты товара покупателем поставщик вправе требовать уплату пеней в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки до полного погашения задолженности.

Согласно пункту 9.2 договора поставки ни одна из сторон не вправе передавать свои права по настоящему договору третьей стороне без письменного согласия другой стороны.

В материалы дела представлены товарно-транспортные накладные за период о поставке алкогольной продукции покупателю, которые подписаны продавцом и покупателем без возражений.

ООО «ВИК» (цедент) и ООО «Проект» (цессионарий) заключили договор уступки прав (цессии) от 30.03.2017 № 30/03-01Ц, по условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме права требования по договорам, указанным в приложениях, заключенным между цедентом и контрагентами, именуемыми должниками.

В пункте 1.2 договора уступки указано, что размер уступаемого права требования определяется как общая сумма задолженности, состоящая из задолженностей по каждому отдельному Приложению. При этом от цедента к цессионарию переходят также права, обеспечивающие исполнение обязательств должниками, а также другие связанные с требованием права, в том числе на проценты.

По пункту 1.3 договора уступки размер, сроки и порядок оплаты уступаемого права требования дополнительно письменно согласовываются цедентом и цессионарием.

Цессионарий несет обязанность по уведомлению должника о состоявшемся переходе прав (пункт 2.3 договора уступки).

Согласно пункту 3.2 договора уступки цедент несет ответственность за достоверность передаваемых в соответствии с настоящим договором документов и за действительность передаваемых прав.

Согласно приложению № 350-П к договору уступки, в котором отражено, что цедент уступил, а цессионарий принял в полном объеме право требования 84 595 руб. 21 коп. неустойки по договору от 30.01.2014 № ТО/14-996 по накладным, согласно перечню.

ООО «Проект» направило ООО «Корнет» уведомление от 30.05.2017 № 12 об уступке права требования по договору поставки от 24.01.2014 № ТО/14-996, в котором заявило также требование оплатить пени, начисленные по пункту 7.2 договора поставки, в размере 84 595,21 руб. за период за несвоевременную оплату товара, поставленного по спорным товарно-транспортным накладным.

Отказ ООО «Корнет» удовлетворить названное требование послужил основанием для обращения ООО «Проект» в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, оценив доводы сторон, суд первой инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком), и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В подтверждение факта поставки ответчику товара истцом представлены товарно-транспортные накладные. Доказательств недействительности или недостоверности сведений, указанных в товарных накладных, ответчиком не представлено.

Доказательств оплаты товара, полученного по спорным товарно-транспортным накладным, в сроки, установленные в пункте 5.2 договора поставки, ООО «Корнет» не представило.

ООО «Корнет» считает, что исходя из акта сверки взаимных расчетов, подписанного с ООО «ВИК», задолженность по оплате товара по спорному договору поставки отсутствует, в связи с чем, по его мнению, предъявленные ООО «Проект» требования являются необоснованными. Между тем исковые требования по настоящему делу заявлены о взыскании неустойки за нарушение покупателем сроков оплаты поставленного товара, предусмотренных пунктом 5.2 договора поставки, за что предусмотрена ответственность в пункте 7.2 договора поставки в виде уплаты пеней в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки долга.

Довод ООО «Корнет» о том, что на основании ограничения, предусмотренного пунктом 9.2 договора поставки, ООО «ВИК» не вправе было передавать свои права третьей стороне в отсутствие письменного соглашения должника, подлежит отклонению в силу следующего.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования). Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Согласно пункту 3 статьи 388 ГК РФ соглашение между должником и кредитором об ограничении или о запрете уступки требования по денежному обязательству, связанному с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, не лишает силы такую уступку и не может служить основанием для расторжения договора, из которого возникло это требование, но кредитор (цедент) не освобождается от ответственности перед должником за данное нарушение соглашения.

В отношении денежного требования, связанного с предпринимательской деятельностью, законом (пункт 3 статьи 388 ГК РФ) предусмотрена возможность его уступки, даже если договором уступка требования ограничена или запрещена.

Согласно пункту 21 Обзора практики применения арбитражными судами положения главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации (Информационное письмо Президиума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 30.10.2007 № 120) перевод обязанности по уплате сумм имущественных санкций (неустойки) без перевода обязанности по уплате основного долга не противоречит законодательству.

Как следует из названного информационного письма недействительность требования, переданного на основании соглашения об уступке права (требования), не влечет недействительности этого соглашения. Недействительность данного требования является в соответствии со статьей 390 ГК РФ основанием для привлечения цессионарием к ответственности кредитора, уступившего требование.

В договоре, заключенном между истцом и третьим лицом, определен предмет данного договора, при этом, право требования, приобретенное истцом по договору цессии, не является неразрывно связанным с личностью кредитора.

С учетом конкретных обстоятельств дела, суд апелляционной инстанции считает вывод суда первой инстанции обоснованным, так как, при таких обстоятельствах личность потребителя не имеет неразрывной связи с уступаемым правом требования начисленной неустойки, кроме того, передача прав требования имущественных санкций по договору юридическому лицу не влечет за собой переход прав, связанных со статусом гражданина как потребителя.

Кроме того, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 статьи 168 ГК РФ).

Право на настоящий иск обусловлено заключенным между истцом и третьим лицом договором уступки права требования (цессия), который не противоречит нормам действующего законодательства и не нарушает прав и законных интересов ответчика.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ООО «Корнет» указало, что поставщик начислял покупателю премии, которые уменьшают задолженность.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В подтверждение уменьшения задолженности с февраля 2014 года по февраль 2016 года на общую сумму 574 347 руб. 38 коп. ООО «Корнет» представило в материалы дела уведомления ООО «ВИК» о расчете премии, в которых указано, что задолженность уменьшается на сумму начисленной премии, а также представило двусторонние акты сверок взаимных расчетов, в которых при расчете задолженности покупателя отражены премии поставщика.

В связи с начислением поставщиком премий, которые в порядке статьи 410 ГК РФ зачитываются в счет суммы оплаты за товар, расчет неустойки подлежит уменьшению с учетом уменьшения задолженности на суммы предоставленных премий.

Согласно актам сверок взаимных расчетов названный зачет премий произведен сторонами до совершения уступки прав (цессии) от 30.03.2017 № 30/03-01Ц.

За нарушение сроков оплаты истец начислил ответчику на основании пункта 7.2 договора пени в размере 66 015 руб. 42 коп. после неоднократных уточнений требований в сторону уменьшения с учетом заявлений ответчика об истечении срока исковой давности и получения от поставщика премий.

Суд расчет проверил и признает правильным.

Платежным поручением от 13.07.2017 № 149 истец перечислил в бюджет 3384 руб. государственной пошлины.

Излишне уплаченная государственная пошлина в размере 743 руб. в связи с уменьшением требований подлежит возврату истцу из федерального бюджета на основании статьи 333.40 НК РФ в связи с уменьшением им исковых требований. Остальная часть государственной пошлины – подлежи отнесению на ответчика.

Согласно части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя взыскиваются арбитражным судом в разумных пределах.

Согласно пункту 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Документально факт несения судебных расходов на сумму 31 764 руб. 47 коп. подтвержден материалами дела.

Оценив представленные документы и приняв во внимание принцип разумности понесенных заявителем расходов применительно к настоящему делу с учетом объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, суд считает, что в рассматриваемом случае принципу разумности отвечает сумма требований 12 000 руб.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Корнет» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Проект» 66 015 руб. 42 коп. пеней, 2641 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины и 12 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Проект» из федерального бюджета 743 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению от 13.07.2017 № 149.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Косенко Т.А.