Решение от 9 июля 2020 г. по делу № А05-8853/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Логинова, д. 17, г. Архангельск, 163000, тел. (8182) 420-980, факс (8182) 420-799

E-mail: info@arhangelsk.arbitr.ru, http://arhangelsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А05-8853/2018
г. Архангельск
09 июля 2020 года


Резолютивная часть решения объявлена 02 июля 2020 года

Полный текст решения изготовлен 09 июля 2020 года

Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Максимовой С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению к главе крестьянского (фермерского) хозяйства «Наводово» ФИО2 (ОГРН <***>; место жительства: Россия, 165160, Архангельская область, Шенкурский район, г. Шенкурск)

о взыскании 2 184 235 руб. 02 коп. (с учётом уменьшения),

с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца контрольно-счётной палаты Архангельской области (ОГРН <***>; место нахождения: Россия, 163069, <...>), а также с привлечением в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика общества с ограниченной ответственностью «Ремстроймонтаж» (ОГРН <***>; место нахождения: 610010 г.Киров, ул.Индустриальная, (Радужный мкр.), д.8а, оф.19).

при участии в судебном заседании представителей:

от ответчика – ФИО3 по доверенности от 10.10.2018,

от контрольно-счётной палаты Архангельской области – ФИО4 по доверенности от 26.11.2019.

установил следующее:

министерство агропромышленного комплекса и торговли Архангельской области (далее – истец, Министерство) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к главе крестьянского (фермерского) хозяйства «Наводово» ФИО2 (далее – ответчик, глава КФХ ФИО2) о взыскании 2 290 860 руб. 41 коп. в возврат субсидии на возмещение части прямых понесённых затрат на создание и модернизацию объектов агропромышленного комплекса.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца, привлечена контрольно-счётная палата Архангельской области (далее – КСП АО, Контрольно-счётная палата), на стороне ответчика – общество с ограниченной ответственностью «Ремстроймонтаж» (далее – ООО «Ремстроймонтаж»).

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 13 февраля 2019 года по делу № А05-8853/2018 исковые требования удовлетворены, с главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 в пользу министерства агропромышленного комплекса и торговли Архангельской области взыскано 2 290 860 руб. 41 коп. в возврат субсидии. С главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 в доход федерального бюджета взыскано 34 454 руб. государственной пошлины.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03 сентября 2019 года решение Арбитражного суда Архангельской области от 13 февраля 2019 года по делу А05-8853/2018 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 14 января 2020 года решение Арбитражного суда Архангельской области от 13 февраля 2019 года и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03 сентября 2019 года по делу № А05-8853/2018 отменены. Дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Архангельской области.

В ходе нового рассмотрения дела истец уменьшил размер исковых требований. В соответствии с указанным уменьшением просит суд взыскать с ответчика 2 184 235 руб. 02 коп. в возврат субсидии на возмещение части прямых понесённых затрат на создание и модернизацию объектов агропромышленного комплекса (том 5 л.д.40). указанное уменьшение принято судом в соответствии с положениями статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Дело рассмотрено с учётом уменьшения.

В соответствии с положениями частей 3, 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено и дело рассмотрено в отсутствие представителей истца и ООО «Ремстроймонтаж», надлежащим образом извещённых о времени и месте судебного разбирательства.

Выслушав представителей ответчика и Контрольно-счётной палаты, исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Между Министерством, главой КФХ ФИО2 и муниципальным образованием «Шенкурский муниципальный район» заключено Соглашение о предоставлении из федерального и областного бюджетов субсидий юридическому лицу, крестьянскому (фермерскому) хозяйству, индивидуальному предпринимателю-производителю товаров, работ, услуг на возмещение затрат (недополученных доходов) в связи с производством (реализацией) товаров выполнением работ, оказанием услуг от 23.03.2017 № 01-36/40 (далее Соглашение от 22.03.2017) (том 1 л.д. 22-35).

Условия и порядок предоставления, в том числе, субсидии на возмещение части прямых понесенных затрат на создание и модернизацию, объектов агропромышленного комплекса, а также на приобретение техники и оборудования определены сторонами в разделе III Соглашения от 22.03.2017. Показатели результативности расходования средств субсидии определены в приложении №1 к указанному соглашению.

В частности, в соответствии с пунктом 19 приложения №1 к Соглашению от 22.03.2017 определено, что в отношении субсидии, на возмещение части прямых понесенных затрат на создание и модернизацию, объектов агропромышленного комплекса, а также на приобретение техники и оборудования таким показателем является объем введенных в годах, предшествующих году предоставления субсидии, мощностей животноводческих комплексов (молочных ферм) на объектах животноводческих комплексов молочного направления (молочных ферм) - 130 скотомест. Плановое значение запланировано на 31.12.2017.

Субсидии в размере 11 167 990 руб. 43 коп. перечислены ответчику: 27.12.2017 и 28.12.2017 (том 2 л.д.19,20).

Контрольно-счетной палатой, являющейся органом внешнего государственного финансового контроля, на основании плана экспертно-аналитической и контрольной деятельности на 2018 год и распоряжения от 25.01.2018 № 5-р проведено контрольное мероприятие: «Проверка соблюдения порядка и условий предоставления субсидий сельскохозяйственным товаропроизводителям на оказание несвязанной поддержки сельскохозяйственным товаропроизводителям в области растениеводства; на возмещение части понесенных затрат на создание и модернизацию объектов агропромышленного комплекса, а также на приобретение техники и оборудования; на содействие достижению целевых показателей региональных программ развития агропромышленного комплекса (поддержка начинающих фермеров); на содействие достижению целевых показателей региональных программ развития агропромышленного комплекса (развитие семейных животноводческих ферм) в рамках реализации Государственной программы развития сельского хозяйства и регулирования рынков сельскохозяйственной продукции, сырья и продовольствия Архангельской области на 2013-2020 год».

В ходе проверки установлено, что глава КФХ ФИО2 являлся получателем субсидии на возмещение части прямых понесенных затрат на создание и модернизацию объектов агропромышленного комплекса, а также на приобретение техники и оборудования.

По результатам проверки третьим лицом составлен акт от 07.05.2018 (том 1 л.д.36-54), в котором, в частности, установлено, что главе КФХ ФИО2 по объекту «Строительство коровника роботизированного на 130 голов по адресу: Архангельская область, Шенкурский район, д. Никифоровская» излишне предоставлена субсидия на возмещение части прямых понесенных затрат на создание и модернизацию объектов агропромышленного комплекса, а также на приобретение техники и оборудования в сумме 2 424 091,33 руб., в том числе из федерального бюджета в сумме 2 374 410,60 руб., из областного бюджета 49 680,73 руб.

В стоимость строительства объекта, принятого стоимостью основных фондов всего на сумму 45 194 076 руб. 27 коп., включены суммы, которые впоследствии были возвращены как «ошибочно» или «излишне» перечисленные, так же включены затраты, которые не относятся к строительству данного объекта на сумму 13 269 145 руб. 87 коп., в том числе необоснованно включены в стоимость объекта суммы перечисленные ООО «Ремстроймонтаж» (сумма демонтажа, транспортные расходы, работы по обустройству подъездных путей), ООО «ТоргСтройГрад» (учтен возврат «ошибочно перечисленные»), ООО «МастерПоставка» (учтен возврат «ошибочно перечисленные», транспортные расходы), ООО «Высота» (транспортные расходы, ремонт крыши, стоимость ковриков), ООО «Агро-Профи» (оплата по договору за з/ части).

Не согласившись с актом проверки, ответчик представил 16.05.2018 в адрес Контрольно-счётной палаты свои возражения (том 1 л.д.55-57).

В ходе рассмотрения возражений на акт проверки, в связи с предоставлением фото, подтверждающих наличие ковриков в помещении фермы, приняты частично разногласия по коврикам на сумму 486 440 руб. 68 коп.

С учетом изложенного третье лицо пришло к выводу о том, что из представленных расходных документов всего на сумму 45 194 076 руб. 27 коп., в том числе НДС 6 894 011,63 руб., расходы на строительство объекта завышены на сумму 12 782 705,19 руб. (13 269 145,87 - 486 440,68) руб., в том числе НДС 1 949 904,18 руб. (2 024 107,00 руб. -74 202,82).

Таким образом, сумма субсидии не подтверждена всего на сумму 2 290 860 руб. 41 коп. (из расчета подтвержденных затрат на сумму 27 467 263 руб. 63 коп.).

В представлении Контрольно-счетной палаты от 21 июня 2018 года № 01-02/647 Министерству предложено принять меры к возврату бюджетных средств (том 1 л.д.63-68).

Министерство направило ответчику требование о возврате бюджетных средств от 27 июня 2018 года № 205-01/2899 (том 1 л.д.69-70).

В связи с невыполнением ответчиком требования от 27 июня 2018 года № 205-01/2899 истец обратился в суд с рассматриваемым иском.

При новом рассмотрении дела Контрольно-счётной палатой представлен расчёт суммы иска с разбивкой на суммы, приходящиеся на каждый эпизод выявленных в ходе проверки нарушений (том 5 л.д.28). С указанным расчётом истец и ответчик в ходе судебного разбирательства согласились.

Кроме того, в соответствии с положениями части 2 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации стороны подписали соглашение от 06.04.2020 (том 5 л.д.75), согласно которому стороны признали, что ответчик погасил часть задолженности перед истцом в размере 106 625 руб. 47 коп., по следующим эпизодам: по транспортным расходам ООО «Рестроймонтаж», ошибочному перечислению ООО «ТоргСтройГрад», по расходам на ремонт крыши ООО «Высота», по договору с ООО «Арго-Профи» за запчасти, по излишнему перечислению ООО «МастерПоставка» (часть суммы по эпизоду – 17 287 руб. 32 коп.).

Таким образом, в сумму иска 2 184 235 руб. 02 коп. входит взыскание по следующим эпизодам:

- затраты на демонтаж коровника, осуществленный ООО «Ремстроймонтаж» - субсидия на сумму 1 683 061 руб. 72 коп.;

- затраты на устройство подъездных путей, осуществлённое ООО «Ремстроймонтаж» - субсидия на сумму 77 163 руб. 26 коп.;

- излишне перечисленные ООО «МастерПоставка» - субсидия на сумму 197 069 руб. 35 коп. (с учётом возврата ответчиком 17 287 руб. 32 коп.);

- транспортные расходы ООО «МастерПоставка» - субсидия на сумму 53 406 руб. 25 коп.;

- транспортные расходы ООО «Высота» - субсидия на сумму 117 339 руб. 63 коп.;

- стоимость ковриков, поставленных ООО «Высота» - сумма субсидии 56 194 руб. 73 коп.

При этом судом установлено, что с учётом произведённых ответчиком оплат, сумма взыскиваемой субсидии должна составлять 2 184 234 руб. 94 коп., истец при подсчёте суммы иска ошибся и необоснованно заявляет ко взысканию 08 коп.

Ответчик в дополнение к позиции, изложенной при первоначальном рассмотрении дела представил дополнительные пояснения (том 5 л.д.3, 86-87), в которых он с исковыми требованиями не согласился, за исключением эпизода, связанного с излишним перечислением ООО «МастерПоставка».

КСП АО представила письменное мнение и дополнения к нему (том 5 л.д.6-8, 26-27, 92-100), в которых полагает заявленные требования подлежащими удовлетворению в полном объёме.

Суд находит заявленные требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 78 Бюджетного кодекса РФ субсидии юридическим лицам (за исключением субсидий государственным (муниципальным) учреждениям), индивидуальным предпринимателям, а также физическим лицам - производителям товаров, работ, услуг предоставляются на безвозмездной и безвозвратной основе в целях возмещения недополученных доходов и (или) финансового обеспечения (возмещения) затрат в связи с производством (реализацией) товаров (за исключением подакцизных товаров, кроме автомобилей легковых и мотоциклов, винодельческих продуктов, произведенных из выращенного на территории Российской Федерации винограда), выполнением работ, оказанием услуг

Пунктом 2 названной статьи Бюджетного кодекса РФ предусмотрено, что из бюджета субъекта Российской Федерации и бюджетов территориальных государственных внебюджетных фондов - в случаях и порядке, предусмотренных законом субъекта Российской Федерации о бюджете субъекта Российской Федерации, законами субъектов Российской Федерации о бюджетах территориальных государственных внебюджетных фондов и принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации или актами уполномоченных им органов государственной власти субъекта Российской Федерации.

В пункте 3 статьи 78 Бюджетного кодекса РФ определено, какие положения должны содержаться в нормативных правовых актах, муниципальных правовых актах, регулирующих предоставление субсидий. В частности, указанные акты должны определять цели, условия и порядок предоставления субсидий, а также порядок возврата субсидий в соответствующий бюджет в случае нарушения условий, установленных при их предоставлении.

Пунктом 3.1 статьи 78 Бюджетного кодекса РФ, установлено, что в случае нарушения получателями предусмотренных настоящей статьей субсидий условий, установленных при их предоставлении, соответствующие средства подлежат в порядке, определенном нормативными правовыми актами, муниципальными правовыми актами, предусмотренными пунктом 3 настоящей статьи, возврату в соответствующий бюджет бюджетной системы Российской Федерации.

Таким образом, из приведенных правовых норм следует, что субсидии подлежат возврату в соответствующий бюджет при нарушении получателями условий их предоставления, и нормативные правовые акты, регулирующие предоставление субсидий, в том числе нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации, должны определять именно порядок возврата субсидий при нарушении получателем данных условий.

Нарушение условий предоставления субсидии образуется не при любом нарушении нормативного акта, регулирующего предоставление субсидий, а именно при нарушении тех его положений, которые устанавливают критерии предоставления уполномоченными органами субсидий.

Постановлением Правительства Архангельской области от 9 октября 2012 года № 436-пп утверждены Правила предоставления субсидий и грантов в виде субсидий на государственную поддержку агропромышленного и рыбохозяйственного комплекса, в разделе XV которого определён Порядок предоставления субсидий на возмещение части прямых понесенных затрат на создание и модернизацию объектов агропромышленного комплекса, а также на приобретение техники и оборудования (далее - Порядок № 436-пп).

Пунктом 223 Порядка №436-пп (в редакции, действовавшей на дату заключения Соглашения от 22.03.2017) установлено, что субсидии на возмещение части прямых понесенных затрат на создание и модернизацию объектов агропромышленного комплекса, а также на приобретение техники и оборудования (далее - субсидии) предоставляются Министерством за счет средств областного бюджета, в том числе за счет средств, поступивших в порядке софинансирования из федерального бюджета, сельскохозяйственным товаропроизводителям (за исключением граждан, ведущих личное подсобное хозяйство), зарегистрированным и осуществляющим деятельность на территории Архангельской области, организациям агропромышленного комплекса независимо от их организационно-правовых форм на территории Архангельской области, на основе конкурсного отбора, проводимого Министерством сельского хозяйства Российской Федерации.

В пункте 224 Порядка №436-пп определено, что субсидии предоставляются, в том числе, по направлению создания и (или) модернизации животноводческих комплексов молочного направления (молочных ферм), принадлежащих на праве собственности сельскохозяйственным товаропроизводителям, за исключением граждан, ведущих личное подсобное хозяйство, и российским организациям.

В соответствии с пунктом 225 Порядка №436-пп субсидии предоставляются на возмещение части прямых понесенных затрат на создание и (или) модернизацию объектов, строительство и (или) модернизация которых начаты не более чем за 3 года, предшествующих году предоставления субсидии, и не могут служить источником финансового обеспечения расходов, связанных с разработкой проектной документации и проведением инженерных изысканий, выполняемых для подготовки такой проектной документации, проведением государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий и проведением проверки достоверности определения сметной стоимости объектов.

Субсидии предоставляются на возмещение части прямых понесенных затрат на создание и (или) модернизацию объектов, введенных в эксплуатацию не позднее дня представления заявки на участие в отборе инвестиционных проектов на соответствующий финансовый год в порядке, устанавливаемом Министерством сельского хозяйства Российской Федерации.

Возмещение части прямых понесенных затрат осуществляется после представления акта приемки законченного строительством объекта по типовой межотраслевой форме № КС-11, утвержденной постановлением Государственного комитета Российской Федерации по статистике от 30 октября 1997 года № 71а, и (или) после представления документов, подтверждающих приобретение техники и (или) оборудования.

Основания и порядок предоставления субсидий установлены пунктами 228-231 Порядка №436-пп.

В соответствии с пунктом 305 Правил предоставления субсидий и грантов в форме субсидий на государственную поддержку агропромышленного и рыбохозяйственного комплекса, утвержденных постановлением Правительства Архангельской области от 09 октября 2012 года № 436-пп, в случае выявления нарушения условий, целей и порядка предоставления субсидий их получателями, а также условий соглашений соответствующий объем субсидий подлежит возврату в областной бюджет в течение 15 календарных дней со дня предъявления министерством соответствующего требования. При невозврате бюджетных средств в установленный срок они подлежат взысканию Министерством в судебном порядке.

Заявка Архангельской области на участие в отборе инвестиционных проектов по строительству коровника роботизированного на 130 голов в К(Ф)Х «Наводово» отправлена в Министерство сельского хозяйства Российской Федерации 14.11.2017 № 205-03/4804.

Проект «Строительство коровника роботизированного на 130 голов в К(Ф)Х «Наводово» сметной стоимостью - 34 555 553 руб. (без НДС) принят комиссией по отбору инвестиционных проектов к субсидированию части прямых понесенных затрат на строительство и (или) модернизацию объектов агропромышленного комплекса в соответствии с протоколом Минсельхоза России от 13.12.2017 № ИК-17-83 с расчетным объем субсидии в размере 10 366,7 тыс. руб.

В ходе проверки Контрольно-счётной палатой исследовались, в том числе, следующие документы, представленные при получении субсидии:

- разрешение на строительство от 21.11.2016 № 29-RU526000-77-2016 сроком действия до 20.11.2017. Кадастровый номер земельного участка 29:20:091503:0023, адрес объекта: Архангельская область, Шенкурский район, МО «Федорогорское» у д. Никифоровская.

- сводный сметный расчет стоимости строительства «Строительство коровника роботизированного на 130 голов по адресу: Архангельская область. Шенкурский район, д. Никифоровская» в сумме 40 775,55 тыс. руб., составленный в ценах по состоянию на IV кв. 2015 года (том 2 л.д.8-9).

- положительное заключение государственной экспертизы от 08.12.2016 № 29-1-3-0531-16 (том 2 л.д.6-7);

- акт приемки законченного строительством объекта (форма № КС-11) от 01.12.2016 с принимаемой стоимостью основных фондов на 29 472 215,36 руб., из них СМР - 16 696 082,53 руб., оборудование, инвентарь и инструмент - 12 776 132,83 руб. (том 2 л.д.50-52);

- акт приемки законченного строительством объекта (форма № КС-11) от 01.09.2017 года с принимаемой стоимостью основных фондов на 45 194 076,27 руб., из них СМР - 28 338 378,44 руб., оборудование, инвентарь и инструмент - 16 855 697,83 руб. (том 2 л.д.47-49);

- пояснительная записка по инвестиционному проекту: «Строительство коровника роботизированного на 130 голов в К(Ф)Х «Наводово» реализуемому на территории Архангельской области. Из пояснительной записки по инвестиционному проекту: «Строительство коровника роботизированного на 130 голов в К(Ф)Х «Наводово» реализуемому на территории Архангельской области следует, что было приобретено 43 головы нетелей, а также переведено из старых корпусов 87 голов (том 1 л.д.84).

При первоначальном рассмотрении дела, удовлетворяя исковые требования суд исходил из того, что согласно пункту 225 Порядка № 436-пп субсидии предоставляются на возмещение части прямых понесенных затрат на создание и (или) модернизацию объектов, введенных в эксплуатацию не позднее дня представления заявки на участие в отборе инвестиционных проектов на соответствующий финансовый год в порядке, устанавливаемом Министерством сельского хозяйства Российской Федерации. При этом построенный коровник не был введен в эксплуатацию ни на дату подачи заявки на участие в отборе инвестиционных проектов на соответствующий финансовый год (ноябрь - декабрь 2017 года), ни на дату рассмотрения дела.

Направляя дело на новое рассмотрение, Арбитражный суд Северо-Западного округа указал, что судом не установлено, заявлено ли Министерством нарушение положений пункта 225 Порядка № 436-пп как основание для возврата части выделенных субсидий, имеется ли в акте Контрольно-счетной палаты от 07.05.2018 и в представлении от 21.06.2018 № 01-02/647 указание на нарушение пункта 225 Порядка № 436-пп как основание для вывода о предоставлении субсидий в размере, завышенном на 2 290 860 руб. 41 коп.

Судом установлено, что в акте Контрольно-счетной палаты от 07.05.2018 указание на нарушение пункта 225 Порядка № 436-пп как основание для вывода о предоставлении субсидий в размере, завышенном на 2 290 860 руб. 41 коп. имеется (том 1 л.д.51). В представлении от 21.06.2018 № 01-02/647 имеется ссылка на указанное нарушение как основание для вывода о предоставлении субсидий в размере, завышенном на 2 290 860 руб. 41 коп. (том 1 л.д.66). Данные обстоятельства подтверждены представителем КСП АО в ходе рассмотрения дела. Кроме того, данное нарушение отражено в пункте 3 заключения третьего лица на возражения ответчика от 18.05.2018 (том 1 л.д.155-156).

Вместе с тем, в ходе судебного разбирательства представитель истца неоднократно пояснял суду, что Министерством нарушение положений пункта 225 Порядка № 436-пп как основание для возврата части выделенных субсидий не заявляется, нарушений условий предоставления субсидии ответчику истцом не усматривается. При этом истец ссылается на письмо Минсельхоза России от 07.06.2018 №17/2071 (т.5 л.д.35).

При наличии расхождений в позиции истца и третьего лица по вопросу нарушения пункта 225 Порядка суд исходит из того, что в силу положений статей 49, 51, 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации именно истец определяет основания исковых требований, третье лицо таким правом не обладает. В отсутствие ссылки истца на нарушение положений пункта 225 Порядка № 436-пп суд не рассматривает такое основание иска, поскольку не вправе выходит за пределы заявленных исковых требований.

Рассмотрев спорные эпизоды, суд приходит к следующим выводам.

Выплата субсидии в возмещение затрат на демонтаж коровника, осуществленный ООО «Ремстроймонтаж» (1 683 061 руб. 72 коп.).

Судом установлено, что 22.05.2016 между ФИО2 (заказчик по договору) и ООО «Ремстроймонтаж» (подрядчик по договору) был заключён договор подряда от № 14 (заключен) на выполнение работ по устройству сооружения размерами 22м*75м, предназначенного для содержания крупного рогатого скота по адресу: Архангельская область, Шенкурский район, д. Никифоровская (том 1 л.д.72-74). Состав работ определен приложением № 1 к договору. Стоимость работ и материалов по договору составляла 11 220 000 руб.

В соответствии с дополнительным соглашением от 27.05.2016 № 1 к договору подряда от 22.05.2016 № 14 производились работы:

-демонтаж существующего здания размерами 24 м*75 м;

-разборка железобетонных фундаментных конструкций и полов общим объемом 427 кв.м.;

-вывозка образовавшегося мусора и строительных материалов в специализированные места;

-производство перепланировки земельного участка, завоз и послойное уплотнение грунта в объеме 641 кв.м.

Кроме того, увеличен срок выполнения работ до 20.12.2016; изменен график производства работ; принят локальный сметный расчет в новой редакции с учетом поставки оборудования.

В связи с дополнением вышеперечисленными работами стоимость договора подряда увеличилась на 21 387 435,0 руб. до 32 607 435,00 руб., из них: монтаж нового здания с учетом поставки оборудования 25 107 435,00 руб., в том числе НДС - 3 829 948,0 руб. (локальный сметный расчет № 1 от 27.05.2015) и демонтаж существующего здания фермы для КРС - 7 500 000,00 руб., в том числе НДС - 1 144 067,0 руб.

Контрольно-счётной палатой в ходе проверки исследовался акт о приемке выполненных работ № 1 от 01.12.2016 года (отчетный период с мая по декабрь) по смете № 9 от 05.05.2015 (том 1 л.д. 80), из которого следует, что по демонтажу коровника выполнены следующие работы «разборка надземной части с сохранением годных материалов кирпичных зданий 1, 2-этажных» на сумму 9 391 267 руб., в том числе накладные расходы составляют 94 % - 2 295 387 руб., сметная прибыль 56% - 1 367 465,0 руб., НДС 18 % - 1 432 566,0 руб. Перевозки грузов в акте не отражено.

Согласно положительному заключению государственной экспертизы от 08.12.2016 № 29-1-3-0531-16 общая стоимость объекта строительства составляет 40 775,557 тыс.руб.

Указанные выше документы были представлены ответчиком Министерству в целях получения субсидии.

С разногласиями на акт проверки ответчиком в адрес КСП представлен сводный сметный расчет стоимости строительства от 05.05.2015 на сумму 40 775,557 тыс.руб., в том расходы на демонтаж коровника - 9 391,267 тыс.руб. (том 2 л.д.8-9).

Ответчиком в ходе судебного заседания представлен акт № 1 от 01.08.2016 (отчетный период с 01.06.2016 по 01.08.2016), из которого следует, что выполнялись следующие работы:

-разборка бетонных фундаментов 120 куб.м;

-разборка железобетонных конструкций при помощи отбойных молотков - 219,46 куб.м;

- разборка кирпичных стен - 15 куб.м;

- очистка участка от мусора - 20,945 кв.м;

- погрузка мусора экскаваторами - 848,65 т;

- перевозка грузов автомобилями - самосвалами на 15 км - 848,65 т. Стоимость перечисленных работ составляет 9 391 267 руб., при этом накладные расходы составляют 2 276 042,75 руб., а сметная прибыль -1 289 881,4 руб., НДС 18 % - 1 432 566,0 руб.

Кроме того, представлена справка о стоимости выполненных работ и затрат №1 от 01.08.2016, локальный сметный расчёт № 02-01-02.1, общий журнал производства работ №1, акты освидетельствования скрытых работ №1,2 (том 2 л.д. 12-15, 21-36).

Ответчиком пояснено, что представленные в ходе судебного разбирательства документы не были представлены ответчиком в ходе в ходе проверки КСП АО, поскольку, с учетом нахождения подрядчика в г.Кирове, ответчик не смог своевременно запросить и подготовить необходимый пакет документов с учётом замечаний лиц, проводящих проверку. Данные пояснения истцом и третьим лицом не опровергнуты.

Суд приходит к выводу, что выполненные ООО «Ремстроймонтаж» работы имели место, они подтверждены документами, подписанными сторонами договора, показаниями свидетелей, обоснованно оплачены ответчиком и частично субсидированы истцом. Факт оплаты выполненных работ подтверждён, в том числе, выводами, изложенными в акте проверки (том 1 л.д.54 – таблица №5).

Схема расположения здания на участке (съемка со спутника), представленная администрацией МО «Шенкурский муниципальный район от 15.03.2018 № 33 показывала, что на участке, предназначенном под строительство, отсутствовало здание, подлежащее демонтажу (отсутствовали кирпичные стены, и т.д.). Вместе с тем, на фото можно определить остатки фундаментов и пристройку к имевшемуся строению (том 2 л.д.75).

Допрошенный в ходе судебного заседании 13.11.2018 в качестве свидетеля по делу ФИО5, пояснил, что в 2016 году работал в Шенкурском районе в деревне Никифоровская, прорабом на стройке, название организации - подрядчика не помнит, строилась ферма, заказчиком был ФИО2 Осуществляли демонтаж здания, уборку мусора, демонтировали плиты, ставили новое здание, начали работу с 01.06.2016, отработал до января 2017 года. Сначала производился демонтаж пристройки, затем убирали мусор, обнаружились бетонные армированные плиты, которые тоже пришлось демонтировать. Строительный мусор возили недели две, затем бетон возили месяца два, объём определяли машиной ЗИЛ 131. Мусор вывозил Никита по частному сектору.

Допрошенный в ходе судебного заседании 15.01.2019 в качестве свидетеля по делу ФИО6 показал, что он работал в колхозе им.Ленина главным инженером по октябрь 2002 года, и проживает в 200 метрах от строительства по адресу: Архангельская область. Шенкурский район, д. Никифоровская, на территории строительства находился развалившийся деревянный сарай для хранения сена на железобетонном фундаменте и забетонированные площадки для выгула скота.

Допрошенный в ходе судебного заседании 15.01.2019 в качестве свидетеля по делу предприниматель ФИО7 подтвердил перевозку строительного мусора с объекта строительства, объём перевезённого мусора он не считал. Перевозку мусора осуществлял Николай или Никита, с ним договора не заключали.

Показания свидетелей заново заслушаны судом в ходе судебного заседания 22.06.2020.

Выполнение работ по демонтажу пристройки, вывозке мусора, демонтированию плит подтвердил и директор ООО «Ремстроймонтаж» (подрядчика) в ходе судебного заседания 05.02.2019.

Отсутствие указанных работ в первоначально представленной ответчиком смете не может свидетельствовать о нарушении условий предоставления субсидии, поскольку, как указано судом выше, работы выполнены, оплачены платёжными поручениями, связаны со строительством объекта, на которое выделена субсидия. Нерациональность расходования денежных средств, завышение расценок на работы, оказанные подрядчиком в качестве основания для возврата денежных средств в бюджет бюджетным законодательством не предусмотрены. Доказательств иной стоимости выполненных третьим лицом работ истцом не представлено.

Судом отклоняются доводы третьего лица о том, что смета 02-01-02.1 выполнена в ФЕР46-06-001-02, тогда как экспертизу проходила смета, выполненная в ТЕР, поскольку данные обстоятельства не опровергают факт выполнения работ подрядчиком. Кроме того, акт № 1 от 01.08.2016, на который ссылается ответчик, также составлен в ТЕР.

Наличие двух актов приёмки законченного строительством объекта по форме КС-11 не явилось основанием для вывода о необоснованности выплаты ответчику субсидии, что следует из акта Контрольно-счетной палаты от 07.05.2018.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что субсидия в сумме 1 683 061 руб. 72 коп. выплачена ответчику обоснованно.

Выплата субсидии в возмещение затрат на устройство подъездных путей, осуществлённое ООО «Ремстроймонтаж» (77 163 руб. 26 коп.).

КСП АО и истец в обоснование необходимости возврата субсидии ссылаются на то, что в сводном сметном расчете на строительство коровника на 130 голов в главе 8 «Временные здания и сооружения» работы по устройству подъездных путей не предусматривались.

Вместе с тем, как следует из документов, представленных в материалы дела, устройство временных подъездных путей к объекту строительства из ж/б плит с щебеночным основанием было согласовано ответчиком по письму ООО «Ремстроймонтаж» от 26.07.2016 (том 3 л.д.91) в связи с неблагоприятными погодными условиями. Выполнение работ подтверждается актом о приёмке выполненных работ от 30.12.2016 №225 (том 3 л.д.83). данные обстоятельства подтверждены также данными раздела 3 общего журнала работ №1 по строительству коровника (3 л.д.86).

Отсутствие указанных работ в первоначальной смете не может свидетельствовать о нарушении условий предоставления субсидии, поскольку, работы выполнены, оплачены, связаны со строительством объекта, на которое выделена субсидия.

Выплата субсидии в возмещение транспортных расходов ООО «МастерПоставка», ООО «Высота» (53 406 руб. 25 коп. и 117 339 руб. 63 коп.).

В состав расценок на материалы действительно уже были включены транспортные затраты перевозки грузов автомобильным транспортом на расстояние до 30 километров согласно пункту 3 раздела 1 «Государственные сметные нормативы. Федеральные сметные цены на материалы, изделия и конструкции, применяемые в строительстве», утвержденных Приказом Министерства строительства и ЖКХ РФ от 30.01.2014 № 31/пр.

Вместе с тем, как следует из представленных в материалы дела актов на автотранспортные услуги, товарно-транспортных накладных (том 3 л.д.46-82) материалы (щебень, цемент) доставлялись грузополучателям (ООО «МастерПоставка», ООО «Высота») по адресу объекта строительства из Кировской области, т.е. с расстояния, значительно превышающего 30 км.

Следовательно, КСП АО должна была при проверке учесть данное обстоятельство, рассчитать стоимость услуг, которая была предъявлена к оплате излишне.

В связи с изложенным суд не согласен с позицией Контрольно-счётной палаты о том, что в данном случае вся сумма транспортных расходов не может быть принята в качестве расходов подлежащих субсидированию по указанным основаниям.

Выплата субсидии в возмещение стоимости ковриков, поставленных ООО «Высота» (56 194 руб. 73 коп.).

На стадии рассмотрения разногласий на акт проверки были представлены фотографии, подтверждающие наличие ковриков в помещении коровника. Разногласия приняты на сумму 486 440,68 руб. Стоимость данных ковриков рассчитана в локальном сметном расчете, представленным Министерством в адрес КСП АО по электронной почте 18.05.2018: стоимость ковриков с укладкой шт. 164 (комплект) предусмотрена всего на сумму 486 440,68 руб. (строка 44 Раздела 7. «Монтаж системы навозоудаления, устройство стойл, укладка ковриков»). В остальной части расходы КСП АО не приняты.

Однако, в материалы дела ответчиком представлены копии: акта о приеме оборудования от 25.08.2017 №000-426, счёта- фактуры от 25.08.2017 №000098, товарно-транспортной накладной от 20.04.2017 (том 3 л.д.94-97), которыми подтверждается поставка ответчику полиуретановых ковриков в количестве 160 штук на сумму 800 000 руб.

Кроме того, представлена копия письма ООО «Высота» от 29.01.2019 (том 3 л.д.98) о том, что первоначально стоимость ковриков и укладка предусматривалась на сумму 486440 руб. 68 коп. без учёта стоимости доставки и крепежного элемента.

Следовательно, материалами дела подтверждено, что коврики поставлены, привезены и установлены, оплачены платёжными поручениями на сумму 800 000 руб., связаны со строительством объекта, на которое выделена субсидия.

Вместе с тем, факт необоснованной выплаты субсидии на сумму 197 069 руб. 35 коп. (с учётом возврата ответчиком 17 287 руб. 32 коп.) в возмещение средств, которые были «излишне перечислены» ООО «МастерПоставка» и впоследствии возвращены материалами дела подтверждается и ответчиком признаётся.

Указанные обстоятельства в силу положений части 3 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса РФ суд считает признанными ответчиком и не подлежащими доказыванию. Соответствующая сумма субсидии подлежит взысканию с ответчика в бюджет.

По результатам рассмотрения дела в соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально размеру удовлетворённых требований. При взыскании суммы государственной пошлины суд учитывает, что по результатам первоначального рассмотрения дела по выданному судом исполнительному листу с ответчика было взыскано 744 руб. государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 110, 167, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Архангельской области

РЕШИЛ:

Взыскать с главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 (ОГРН <***>) в пользу министерства агропромышленного комплекса и торговли Архангельской области (ОГРН <***>) 197 069 руб. 35 коп. в возврат субсидии.

Взыскать с главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 (ОГРН <***>) в доход федерального бюджета 2 316 руб. государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований отказать.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

С.А. Максимова