Решение от 6 ноября 2024 г. по делу № А51-9238/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А51-9238/2024
г. Владивосток
06 ноября 2024 года
Резолютивная часть решения вынесена 23 октября 2024 года.

Полный текст решения изготовлен 06 ноября 2024 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Желтенко Ю.В.,при ведении протокола судебного заседания секретарем Фоменко М.А., рассмотрев в судебном заседании дело по иску публичного акционерного общества «Дальневосточная энергетическая компания» в лице Владивостокского территориального отделения (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации: 01.02.2007)

к индивидуальному предпринимателю ФИО1(ИНН: <***>, ОГРНИП: <***>, дата регистрации в качестве индивидуального предпринимателя: 01.02.2005)

о взыскании 128 383 руб. 37 коп. (с учетом уточнений),

при участии в заседании:

от истца – ФИО2 по доверенности от 18.11.2022 № 90, паспорт, диплом,

от ответчика – не явился, извещен надлежаще,

установил:

публичное акционерное общество «Дальневосточная энергетическая компания» в лице Владивостокского территориального отделения (далее – ПАО «ДЭК», истец) обратилось в суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ИП ФИО1, ответчик) о взыскании задолженности по договору энергоснабжения № 5178 от 01.12.2020 в общем размере 656 778 руб. 34 коп., из которых задолженность за потребленную в период с января 2024 по февраль 2024 г. электроэнергию в сумме 591 330 руб. 36 коп., пени в размере 65 447 руб. 98 коп. за период с 23.01.2024 по 30.04.2024 в соответствии с абзацем 8 пункта 2 статьи 37 Федерального закона РФ от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, а с 01.11.2023 – по день фактической оплаты долга.

Ответчик надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного разбирательства, явку своих представителей в суд не обеспечил, что, в силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), не препятствует рассмотрению иска по существу в его отсутствие; истец не возражает.

Через канцелярию суда в электронном виде посредством системы «Мой Арбитр» от истца поступило ходатайство об уточнении исковых требований, согласно которым истец поясняет, что ответчиком основной долг за потребленную электрическую энергию в сумме 591 330 руб. 36 коп. за период январь – февраль 2024 погашен, в связи с чем в данной части истец уточняет требования и просит взыскать с ИП ФИО1 только пени в сумме 128 383 руб. 37 коп. за период с 23.01.2014 по 07.10.2024 (по день оплаты задолженности) и расходы по оплате госпошлины.

Через канцелярию суда в электронном виде посредством системы «Мой Арбитр» от ответчика поступил отзыв на исковое заявление с приложением платежных поручений, в котором также указал на фактическую оплату основного долга, а также необходимость корректного исчисления суммы пени, подлежащей взысканию с него, учитывая исковой период и произведенную им оплату основного долга.

Судом в порядке статьи 41 АПК РФ документы приобщены к материалам дела.

Представитель истца в судебном заседании поддержал заявленное ходатайство об уточнении исковых требований.

Суд в порядке статьи 49 АПК РФ рассмотрел и принял заявленные уточнения.

Представитель истца дал пояснения по отзыву ответчика на исковое заявление, настаивал на удовлетворении иска с учетом уточнения исковых требований в части пени.

Исследовав материалы дела в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд установил следующее.

Между истцом (гарантирующий поставщик) и ответчиком (потребитель) был заключен договор энергоснабжения № 5178 от 01.12.2020 (далее – договор), по условиям которого истец обязался осуществлять продажу электрической энергии (мощности) а также самостоятельно или через привлеченных третьих лиц (сетевую организацию) оказывать услуги по передаче электрической энергии (мощности) и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителю, а ответчик обязался оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуг (пункт 1.1 договора).

В пункте 1.2 договора согласовано, что объем взаимных обязательств по договору определяется в точках поставки, которые находятся на границе балансовой принадлежности энергопринимающих устройств (объектов электроэнергетики), определенной в документах о технологическом присоединении (Приложение № 1.1 к договору), являющихся неотъемлемой частью договора и в порядке, определенном в разделе 4 договора. Перечень точек поставки указан в Приложении № 1 к договору

Перечень энергоснабжаемых объектов потребителя с указанием максимальной мощности энергопринимающих устройств в соответствующей точке поставки указан в Приложении №1 к договору.

В пункте 6.2 договора сторонами согласовано, что потребитель оплачивает приобретаемый объем электрической энергии (мощности) в следующем порядке: 30 процентов стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 10-го числа этого месяца; 40 процентов стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 25-го числа этого месяца; стоимость объема покупки электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата, за вычетом средств, внесенных потребителем в качестве оплаты электрической энергии (мощности) в течение этого месяца, оплачивается до 20-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата.

В соответствии с условиями договора, ответчику в период с декабря 2023 года по февраль 2024 года была поставлена электрическая энергия на сумму 591 330 руб. 36 коп., что подтверждается выставленными счетами-фактурами.

Факт получения в спорный период электрической энергии подтверждается актами приема-передачи электрической энергии, актами показаний приборов учета, ведомостью потребления за спорный период.

ПАО «ДЭК», полагая, что ответчиком оплата полученной в июле и августе 2023 года электрической энергии не произведена, направило в адрес последнего досудебные претензию от 28.03.2024 № 117-6-1-4715, с требованием произвести оплату образовавшейся суммы задолженности в установленные претензией сроки, в досудебном порядке спор не урегулирован, что послужило основанием для обращения истца с настоящим иском.

Суд, рассмотрев материалы дела, учитывая доводы истца и ответчика, счел исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в силу следующего.

Возникшие между сторонами по договору энергоснабжения правоотношения квалифицированы судом как регулируемые общими нормами Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) об обязательствах и положениями §6 главы 30 ГК РФ об энергоснабжении.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться сторонами надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, изменение условий обязательства в одностороннем порядке, как и отказ от исполнения обязательств, не допускаются.

В соответствии с частью 1 статьи 548 ГК РФ правила, предусмотренные статьями 539 – 547 данного кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (часть 1 статьи 544 ГК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

В силу положений части 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно части 2 указанной статьи арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и во взаимосвязи по правилам статьи 71 АПК РФ, суд пришел к выводу о правомерности заявленных требований истца.

Факт получения ответчиком электрической энергии и наличие задолженности в спорный период подтвержден документально, а именно: счетами-фактурами, сведениями о расходе электроэнергии за спорный период и не оспорен ответчиком (часть 3.1 статьи 70 АПК РФ), кроме того, в полном объеме оплачен им после обращения истца в суд с настоящим иском.

Оплата основного долга за январь-февраль 2024 года в размере 591 330 руб. 36 коп. произведена ответчиком уже после подачи иска и принятия его судом к производству, что подтверждается платежными поручениями, в связи с чем, истец уточнил требования в порядке статьи 49 АПК РФ и уменьшил требования на данную сумму основного долга.

Согласно разъяснениям абзаца 2 пункта 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» отказ от иска является правом, а не обязанностью истца. В данном случае истец в связи оплатой основного долга воспользовавшись своим правом не отказался в этой части от иска, а уменьшил требования на сумму данного долга и просил взыскать только пени за просрочку оплаты задолженности.

Также истец просит взыскать с ответчика 128 383 руб. 37 коп. пени за просрочку оплаты задолженности за период с 23.01.2024 по 07.10.2024, рассчитанные в соответствии с абзацем 8 пункта 2 статьи 37 ФЗ «Об электроэнергетике».

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

На основании пункта 1 статьи 332 ГК РФ, кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

В соответствии с абзацем 8 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику или производителю электрической энергии (мощности) на розничном рынке, обязаны уплатить ему пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Поскольку факт нарушения ответчиком обязательства по сроку оплаты энергоресурса судом установлен и ответчиком не оспорен, суд приходит к выводу о том, что требование истца о взыскании пени за нарушение сроков оплаты поставленных ему ресурсов заявлено правомерно.

Факт оплаты задолженности в полном объеме не является основаниям для освобождения должника от гражданско-правовой ответственности при установлении обстоятельств оплаты суммы задолженности с нарушением установленных сроков, с учетом того, что неустойка рассчитана по день фактической оплаты суммы основного долга (07.10.2024).

Расчет пени проверен судом и признан арифметически верным. Расчет ответчиком не оспорен. Размер примененной при расчете ставки рефинансирования ЦБ РФ – 9,50% соответствует разъяснениям, содержащимся в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016 (вопрос № 3), а также положениям Постановления Правительства РФ от 26.03.2022 № 474 «О некоторых особенностях регулирования жилищных отношений в 2022 – 2024 годах».

С учетом доказанности факта несвоевременного исполнения ответчиком обязанности по внесению оплаты стоимости потребленной электроэнергии за спорный период, суд усматривает правовые основания для взыскания с ответчика пени. Расчет пени судом проверен, признан арифметически верным. Контррасчет ответчиком не представлен, ходатайство о применении статьи 333 ГК РФ и снижении подлежащей взысканию пени не заявлено, доводы отзыва в части корректировки расчета учтены истцом при уточнении исковых требований.

Таким образом, с ответчика подлежат взысканию пени в размере 128 383 руб. 37 коп. за период с 23.01.2024 по 07.10.2024, рассчитанные в соответствии с абзацем 8 пункта 2 статьи 37 ФЗ «Об электроэнергетике».

На основании положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы истца по уплате государственной пошлины по иску относятся судом на ответчика.

В соответствии со статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина в сумме 6 700 рублей, как излишне уплаченная по платежному поручению № 19751 от 26.04.2024, подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1(ОГРНИП: <***>) в пользу публичного акционерного общества «Дальневосточная энергетическая компания» (ИНН <***>) 128 383 руб. 37 коп. пени за период с 23.01.2024 по 07.10.2024, рассчитанные в соответствии с абзацем 8 пункта 2 статьи 37 ФЗ «Об электроэнергетике» и 16 136 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Возвратить публичному акционерному обществу «Дальневосточная энергетическая компания» из федерального бюджета 6 700 рублей государственной пошлины уплаченной по платежному поручению № 19751 от 26.04.2024.

Исполнительный лист и справку на возврат государственной пошлины выдать после вступления решения в законную силу по заявлению взыскателя.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции.



Судья Ю.В. Желтенко