Решение от 23 февраля 2025 г. по делу № А51-18716/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А51-18716/2024
г. Владивосток
24 февраля 2025 года
Резолютивная часть решения объявлена  11 февраля 2025 года.

Полный текст решения изготовлен  24 февраля 2025 года.

Арбитражный суд  Приморского края в составе судьи  Шипуновой О.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Плетенской Е.А.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску Федерального бюджетного учреждения здравоохранения "Центр гигиены и эпидемиологии в Приморском крае" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Краевому государственному бюджетному учреждению здравоохранения "ПОГРАНИЧНАЯ ЦЕНТРАЛЬНАЯ РАЙОННАЯ БОЛЬНИЦА" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 19 995 рублей 56 копеек

при участии:

от истца (до перерыва) – ФИО1, паспорт, диплом, доверенность № 25 от 09.01.2025;

от ответчика –- не явился, извещен;

установил:

Федеральное бюджетное учреждение здравоохранения "Центр гигиены и эпидемиологии в Приморском крае" обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к Краевому государственному бюджетному учреждению здравоохранения "ПОГРАНИЧНАЯ ЦЕНТРАЛЬНАЯ РАЙОННАЯ БОЛЬНИЦА" о взыскании 474 205 рублей 20 копеек основного долга по договору на проведение диагностических исследований №249/24/Д от 25.01.2024, 19 995 рублей 56 копеек пени.

Определением суда исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства. В порядке статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Ответчик в судебное заседание представителей не направил, о месте и времени рассмотрения дела извещен судом надлежащим образом. Суд в порядке статьи 156 АПК РФ провел судебное заседание в его отсутствие.

Истцом заявлено ходатайство об уменьшении заявленных требований до 19 995 рублей 56 копеек пени.

Суд в порядке статьи 49 АПК РФ принял заявленные уточнения, как не противоречащие закону и не нарушающие права других лиц.

Исковые требования обоснованы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате услуг, оказанных по договору на проведение диагностических исследований №249/24/Д от 25.01.2024.

Ответчик требования оспорил.

Исследовав собранные по делу доказательства, суд установил следующее.

Между ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Приморском крае" (Исполнитель) и КГБУЗ "ПОГРАНИЧНАЯ ЦЕНТРАЛЬНАЯ РАЙОННАЯ БОЛЬНИЦА" (Заказчик) заключен договор  на проведение диагностических исследований №249/24/Д от 25.01.2024, согласно пункту 1.1 которого Заказчик поручает и обязуется оплачивать, а Исполнитель принимает на себя обязательства по оказанию следующих видов услуг в период действия настоящего Договора: вирусологические исследования; клинико-бактериологические исследования; паразитологические исследования; серологические исследования; клинико-токсикологические исследования; ПЦР исследования.

В пункте 2.2 договора согласовано, что общая стоимость услуг составляет 599 999 рублей 99 копеек.

В силу пункта 2.5 договора Заказчик оплачивает оказанные Исполнителем услуги в течение 7 (семи) рабочих дней со дня получения от Исполнителя документов, указанных в п. 2.4. настоящего Договора.

В соответствии с пунктом 5.3 договора в случае просрочки исполнения Заказчиком обязательств, предусмотренных настоящим Договором, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения Заказчиком обязательств, предусмотренных настоящим Договором, Исполнитель вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательств, предусмотренных настоящим Договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного настоящим Договором срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

Как следует из искового заиления, Исполнитель ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Приморском крае» выполнил свои обязательства в период действия Договора на сумму 569 356,82 руб., что подтверждается Актами № 0000-001510 от 06.02.2024, 0000-001511 от 06.02.2024, 0000-003733 от 13.03.2024, 0000-003734 от 13.03.2024, 0000-005319 от 02.04.2024, 0000-005321 от 02.04.2024, 0000-007934 от 06.05.2024, 0000-007936 от 06.05.2024, 0000-010758 от 11.06.2024, 0000-010759 от 11.06.2024, 0000-12582 от 04.07.2024, 0000-12585 от 04.07.2024.

Услуги частично оплачены Ответчиком на сумму 125 671 рублей 52 копейки 08.08.2024.

Истец направил претензию об оплате суммы задолженности, неисполнение условий которой послужило основанием для обращения в суд с рассматриваемым исковым заявлением.

После подачи иска в суд ответчик оплатил задолженность в части суммы основного долга, в связи с чем, истец уточнил заявленные требования до суммы неустойки.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьями 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу пункта 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Поскольку положения статьей 779, 781 ГК РФ связывают возникновение обязанности заказчика по оплате оказанных услуг с фактом их оказания, у ответчика возникла обязанность по оплате фактически оказанных услуг.

По общему правилу статьи 408 ГК РФ лишь надлежащее исполнение является основанием для прекращения обязательства.

В результате оценки представленных в материалы дела доказательств, судом установлено ненадлежащее исполнение ответчиком договорного обязательства по оплате оказанных услуг.

В силу статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Соглашением сторон в соответствии со статьями 421, 431 ГК РФ стороны вправе предусмотреть размер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение условий договора

В соответствии с пунктом 5.3 договора в случае просрочки исполнения Заказчиком обязательств, предусмотренных настоящим Договором, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения Заказчиком обязательств, предусмотренных настоящим Договором, Исполнитель вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательств, предусмотренных настоящим Договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного настоящим Договором срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

Учитывая вышеизложенное, и принимая во внимание тот факт, что материалами дела не подтвержден факт погашения спорной неустойки,  отсутствие ходатайства ответчика о снижении спорной неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ, судом такие основания также не установлены, суд находит требования о взыскании неустойки подлежащими удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины относят на ответчика.

Пунктом 10 части 1 статьи 333.20 НК РФ предусмотрено, что при уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается в порядке, предусмотренном статьей 333.40 НК РФ.

Реализуя свои процессуальные права, истец уменьшил размер исковых требований.

Поскольку судом принято уменьшение исковых требований в порядке статьи 49 АПК РФ, то истцу подлежит возвращению 19 710 рублей 05 копеек государственной пошлины (аналогичный правовой подход изложен в постановлении Пятого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2024 по делу №А51-557/2024).

Руководствуясь статьями 49, 110, 167-170, 176  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Взыскать с Краевого государственного бюджетного учреждения здравоохранения "ПОГРАНИЧНАЯ ЦЕНТРАЛЬНАЯ РАЙОННАЯ БОЛЬНИЦА" (ИНН <***>) в пользу Федерального бюджетного учреждения здравоохранения "Центр гигиены и эпидемиологии в Приморском крае" (ИНН <***>) 19 995 рублей 56 копеек пени, а также 10 000 рублей судебные расходы по оплате государственной пошлины.

Возвратить Федеральному бюджетному учреждению здравоохранения "Центр гигиены и эпидемиологии в Приморском крае"  из федерального бюджета 19 710 рублей 05 копеек государственной пошлины, оплаченной поручением о перечислении на счет от 10.09.2024 № 171882.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции.


Судья                                                                                                                   О.В. Шипунова