Решение от 6 декабря 2022 г. по делу № А40-185765/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-185765/22-12-1404
г. Москва
06 декабря 2022 года
Резолютивная часть решения объявлена 29 ноября 2022 года

Решение в полном объеме изготовлено 06 декабря 2022 года


Арбитражный суд в составе:

Председательствующего судьи Чадова А.С.

протокол судебного заседания составлен секретарем ФИО1

рассмотрел в судебном разбирательстве дело по заявлению:

ООО "Жилсервис №12" (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к ответчику: ПАО "Ростелеком" (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о снижении неустойки до 123.224,64 рублей, взыскании неосновательного обогащения в размере 1.881.406,27 рублей,

в заседании приняли участие: согласно протоколу.

УСТАНОВИЛ:

ООО "Жилсервис №12" (далее – истец, общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ПАО "Ростелеком" (далее – ответчик) о снижении неустойки до 123.224,64 рублей, взыскании неосновательного обогащения в размере 1.881.406,27 рублей

Заявление мотивировано тем, что ответчик не выполняет обязательства по оплате денежных средств.

Представитель истца требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика против удовлетворения требований возражал.

Изучив материалы дела, оценив в совокупности представленные доказательства, суд посчитал требование заявителя не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Истец основывает свои требования на том, что между ООО «Жилсервис № 12» (далее -Подрядчик, Истец) и ПАО «Ростелеком» (далее -Заказчик, Ответчик) были заключены договоры подряда от 09.01.2020 № 3329887, от 09.01.2020 № 3329894, от 24.03.2020 № 3385799 и от 21.01.2020 № 0501/25/23/20 (далее -договоры), согласно которым Подрядчик обязуется по заданию Заказчика на основании согласованных и подписанных Сторонами Заказов (по форме Приложения № 2 к Договору) выполнить ремонтные и строительные работы в зданиях и сооружениях, за исключением наружных систем тепловодоснабжения, и канализации, на Объектах Заказчика на территории г. Москвы, Московской области, включая обеспечение Работ МТР, перечень которых приведен в Приложении № 1 к Договору, сдать результат Работ Заказчику, а Заказчик обязуется принять результат Работ и оплатить его в соответствии с ценой, согласованной сторонами в разделах 3 Договоров.

28 июля 2020 года между ПАО «Ростелеком» и ООО «Жилсервис №12» был заключен заказ № 7 к Договору № 3329887 от 09 января 2020 года. Срок начала Работ: день, следующий за датой подписания сторонами настоящего Заказа. Срок окончания Работ: 60 календарных дней с даты начала работ. 11 января 2021 года сторонами подписан акт о приемке выполненных работ (КС-2), а также справка стоимости выполненных работ и затрат № 1 от 11 января 2021 года (КС-3), в которых в качестве отчетного периода приемки и выполнения работ указан период с 28 июля 2020 года по 12 декабря 2020 года.

Решив, что ООО «Жилсервис № 12» нарушило сроки выполнения работ по заказу № 7, ПАО «Ростелеком» претензией от 21 июля 2021 года, регистрационный номер 11/05/20454/21 потребовало с ООО «Жилсервис № 12» оплатить неустойку в размере 451 566 руб.

28 июля 2020 года между Заказчиком и Подрядчиком был заключен заказ № 11 к Договору № 3329894 от 09 января 2020 года. Сторонами согласован срок выполнения работ - 60 календарных дней с даты подписания заказа к Договору. 25 сентября 2020 года между сторонами подписан акт о приемке выполненных работ (КС-2), а также справка стоимости выполненных работ и затрат № 1 от 25 сентября 2020 года (КС-3). В данных документах в качестве отчетного периода приемки и выполнения работ указан период с 28 июля 2020 года по 25 сентября 2020 года.

Решив, что ООО «Жилсервис № 12» нарушило сроки выполнения работ по заказу № 11 ПАО «Ростелеком» претензией от 22 апреля 2021 года, регистрационный номер

11/05/11569/21 потребовало с ООО «Жилсервис № 12», оплатить неустойку в размере 116 573 руб. 21 коп.

31 августа 2020 года между Заказчиком и Подрядчиком был заключен заказ № 1/а к Договору № 3329887 от 09 января 2020 года. Сторонами согласован срок выполнения работ - 60 календарных дней с даты подписания заказа к Договору. 01 октября 2020 года между Заказчиком и Подрядчиком подписан акт о приемке выполненных работ (КС-2), а также справка стоимости выполненных работ и затрат №1 от 01 октября 2020 года (КС-3).

Решив, что ООО «Жилсервис № 12» нарушило сроки выполнения работ по заказу № 1/а ПАО «Ростелеком» претензией от 22 апреля 2021 года, регистрационный номер 11/05/11560/21 , потребовало с ООО «Жилсервис № 12», оплатить неустойку в размере 124 797 руб. 15 коп.

03 сентября 2020 года между Заказчиком и Подрядчиком был заключен заказ № 3 к Договору №3385799 от 24 марта 2020 года. Сторонами согласован срок выполнения работ - 90 календарных дней с даты подписания заказа к Договору. 23 ноября 2020 года сторонами подписан акт о приемке выполненных работ (КС-2), а также справка стоимости выполненных работ и затрат № 1 от 23 ноября 2020 года (КС-3). В данных документах указан отчетный период приемки и выполнения работ с 03 сентября 2020 года по 23 ноября 2020 года.

Решив, что ООО «Жилсервис № 12» нарушило сроки выполнения работ по заказу № 3 , ПАО «Ростелеком» претензией от 22 апреля 2021 года, регистрационный номер 11/05/11589/21, потребовало с ООО «Жилсервис № 12», оплатить неустойку в размере 121 651 руб. 85 коп.

08 сентября 2020 г. между ПАО «Ростелеком» и ООО «Жилсервис №12» был заключен заказ № 4 к Договору № 3385799 от 24 марта 2020 г. Сторонами согласован срок выполнения работ - 90 календарных дней с даты подписания заказа к Договору. 11 февраля 2021г. между сторонами подписано дополнительное соглашение № 1 к заказу № 4 от 08 сентября 2020 г. Согласно п. 4 данного дополнительного соглашения, срок начала работ: день, следующий за датой подписания Сторонами настоящего Заказа. Срок окончания Работ: 28 февраля 2021 года.

15 января 2021г. между ООО «Жилсервис №12» и ПАО «Ростелеком» подписан акт о приемке выполненных работ №2 (КС-2), а также справка выполненных работ и затрат №2 от 15 января 2021г. (КС-3). В данных документах указан отчетный период приемки и выполнения работ, то есть с 24 ноября 2020г. по 15 января 2021г. 28 мая 2021г. между ООО «Жилсервис №12» и ПАО «Ростелеком» подписан акт о приемке выполненных работ №2 (КС-2), а также справка стоимости выполненных работ и затрат №2 от 28 мая 2020г. (КС-3). В данных документах указан отчетный период приемки и выполнения работ, то есть с 08 сентября 2020г. по 28 февраля 2020г.

Решив, что ООО «Жилсервис № 12» нарушило сроки выполнения работ по заказу № 4, ПАО «Ростелеком» претензией от 18 августа 2021г., регистрационный номер 11/05/23082/21 потребовало с ООО «Жилсервис № 12», оплатить неустойку в размере 1 134 010 рублей 98 копеек.

25 мая 2020г. между ПАО «Ростелеком» и ООО «Жилсервис №12» был заключен заказ № 0501/25/23/20-0501/48/2 к Договору № 0501/25/23/20 от 21 января 2020 г.

25 сентября 2020 г. между ООО Жилсервис №12» и ПАО «Ростелеком» подписан акт о приемке выполненных работ №1 (КС-2) а также справка стоимости выполненных работ и затрат № 1 от 25 сентября 2020г. (КС-3). В данных документах указан отчетный период приемки и выполнения работ, то есть с 25 мая 2020г. по 25 сентября 2020 г.

Решив, что ООО «Жилсервис № 12» нарушило сроки выполнения работ по заказу№ 0501/25/23/20-0501/48/2, ПАО «Ростелеком» претензией от 28 января 2021г. потребовало с ООО «Жилсервис № 12», оплатить неустойку в размере 56 031,72 руб.

Всего ПАО «Ростелеком» потребовало оплатить 2 004 630 руб. 91 коп.

Поскольку истец (ООО «Жилсервис № 12») был не согласен с направленными ПАО «Ростелеком» претензиями, требования их остались не исполненными.

В связи с тем, что работы по вышеуказанным спорным заказам: № 7, № 1/А, № 11, № 3, № 4, № 0501/25/23/20-0501/48/2 были оплачены ответчиком, ПАО «Ростелеком» (Заказчиком) было принято решение о зачете суммы неустойки в счет оплаты стоимости работ Истца по другим заключенным сторонами заказам/договорам, в частности, по Заказу от 20.08.2020 № 17, по Заказу от 28.07.2020 № 12, по Заказу от 25.12.2020 № 13. Указанные удержания были осуществлены Ответчиком на основании условий пункта 5.12 Договора-1, пункта 5.12 Договора-2, пункта 5.12 Договора-3, пункта 10.4. Договора-4, пункта 10.9.2 Договора № 0606/25/160/20 от 27.04.2020, предусматривающих право Ответчика в одностороннем порядке уменьшить подлежащую уплате сумму денежных средств за выполненные работы на размер требования в сумме неустойки, начисленной Истцу за нарушение сроков выполнения работ.

Ответчик исчислил удержанные с истца суммы неустойки руководствуясь п.п. 5.2. договоров, в которых просрочка подрядчика влечёт за собой начисление неустойки из расчёта 0,2% от стоимости работ по соответствующему заказу за каждый день просрочки, но не более цены соответствующего заказа. При этом, п.п.5.4.договоров, содержит в себе следующие условия просрочки Заказчика: неустойка в размере 1/365 ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки, но не более 10% от суммы просроченного платежа.

Кроме того, при анализе п. 5 договоров «Ответственность сторон» усматривается, что только в одном пункте идёт речь об ответственности Заказчика при том, что ответственность Подрядчика прописана в 11 пунктах пункта 5 договоров.

Истец указал, что в соответствии с принципом юридического равенства размер неустойки для Подрядчика должен определяться исходя из условий о начислении неустойки, относящихся к ответственности Заказчика и содержащихся в п.п. 5.4 договоров. Налицо недобросовестное поведение стороны договоров (ответчика), получившего незаконную и несправедливую выгоду в размере 2 004 630 руб. 91коп.

Таким образом, истец полагает, что начисленная ответчиком сумма неустойки на основании ст. 333 ГК РФ подлежит снижению до 123.224,64 рублей, а удержанные денежные средства в сумме 1.881.406,27 рублей должны быть оплачены, поскольку являются неосновательным обогащением.

В соответствии с частью 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 и статьей 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условии договора.

Согласно пункту 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано обязательными для сторон правилами, установленными законом или иными правовыми актами (императивными нормами), действующими в момент его заключения (статья 422 ГК РФ).

Так, истец, предъявляя требования о взыскании неосновательного обогащения должен доказать отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения денежных средств, факт, что приобретение или сбережение ответчиком состоялось за счет истца, а также размер обогащения. При этом, отсутствие хотя бы одного из совокупности указанных элементов свидетельствует об отсутствии неосновательного обогащения.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, приобретения или сбережения имущества за счет другого лица и отсутствия правовых оснований неосновательного обогащения: а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

Согласно п. 1 ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Между тем, из представленной в материалы дела документации не следует, что на ответчике лежит какое-либо денежное обязательство. Доказательств того, что ответчик сберег денежные средства, принадлежащие истцу, в материалы дела не представлено.

Возражая по существу заявленных требований, ответчик указывает, что оплата работ по заказам №№ 7, 1/А, 11, 3, 4, 050/25/23/20-0501/48/2 была осуществлена в полном объеме, что также подтверждается вступившим в законную силу решением суда от 02.06.2022 по делу № А40-8576/2022. При этом в рамках указанного дела было установлено, что «поскольку все расчеты по Заказам № 7, № 1/А, № 11, № 3, № 4, № 0501/25/23/20-0501/48/2 сторонами были уже завершены и стоимость выполненных Истцом работ была полностью оплачена, Заказчиком было принято решение о зачете суммы неустойки в счет оплаты стоимости работ Истца по другим заключенным сторонами заказам/договорам, в частности, по Заказу от 20.08.2020 № 17, по Заказу от 28.07.2020 № 12, по Заказу от 25.12.2020 № 13.

Указанные удержания были осуществлены Ответчиком на основании условий пункта 5.12 Договора-1, пункта 5.12 Договора-2, пункта 5.12 Договора-3, пункта 10.4. Договора-4, пункта 10.9.2 Договора № 0606/25/160/20 от 27.04.2020, предусматривающих право Ответчика в одностороннем порядке уменьшить подлежащую уплате сумму денежных средств за выполненные работы на размер требования в сумме неустойки, начисленной Истцу за нарушение сроков выполнения работ.»

В рамках вышеуказанного дела уже были даны оценки доводам истца в отношении наличия неосновательного обогащения и обоснованности зачета ответчиком начисленных неустоек в счет оплаты работ.

Таким образом, судом не усматривается оснований для взыскания неосновательного обогащения в данном случае.

Суд также принимает довод ответчика о том, что заявленная сумма не подтверждена надлежащим расчетом, в связи с чем невозможно определить к какому из договоров или заказов она относится в целом или по частям. Ответчик отмечает, что заявленная сумма больше, чем фактически зачтенная в счет оплаты работ по заказам № 17, 12, 13.

Также из искового заявления усматривается, что истец повторно заявил требование о взыскании в сумме неосновательного обогащения денежные средства в размере 116.573,21 рублей, во взыскании которых ему уже было отказано в рамках вышеуказанного дела.

В свою очередь, истец не представил доказательств того, что зачтенные неустойки были начислены не обоснованно.

В связи с нарушением Истцом сроков выполнения работ по спорным Заказам Ответчиком в адрес Истца были направлены претензии об уплате неустойки по каждому из Заказов, а именно:

- Претензия исх. от 21.07.2021 № 11/05/20454/21 об оплате неустойки в размере 451566 руб. в связи с нарушением Истцом сроков выполнения работ по Заказу № 7;

- Претензия исх. от 22.04.2021 № 11/05/11560/21 об оплате неустойки в размере 124797,15 руб. в связи с нарушением Истцом сроков выполнения работ по Заказу № 1/А;

- Претензия исх. от 22.04.2021 № 11/05/11569/21 об оплате неустойки в размере 116573,21 руб. в связи с нарушением Истцом сроков выполнения работ по Заказу № 11;

- Претензия исх. от 22.04.2021 № 11/05/11589/21 об оплате неустойки в общем размере 121 651,85 руб. в связи с нарушением Истцом сроков выполнения работ по Заказу № 3;

- Претензия исх. от 18.08.2021 № 11/05/23082/21 об оплате неустойки в общем размере 1 134 010,98 руб. в связи с нарушением Истцом сроков выполнения работ по Заказу №4;

- Претензия исх. от 19.03.2021 № 11/05/7438/21 об оплате неустойки в общем размере 56 031,72 руб. в связи с нарушением Истцом сроков выполнения работ по Заказу № 0501/25/23/20-0501/48/2.

В рамках дела № А40-8576/2022 уже было установлено, что суммы неустоек были предъявлены обосновано, а зачет был признан соответствующим ст. 410 ГК РФ и условиям договоров.

Суд также не усматривает оснований для применения в данном случае ст. 333 ГК РФ для снижения неустойки.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В силу пункта 77 Постановления N 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Кодекса).

Принимая во внимание отсутствие доказательств несоразмерности последствиям нарушения обязательств законной неустойки, а также доказательств того, что размер предъявленной к взысканию неустойки является чрезмерным и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды, основания для применения статьи 333 ГК РФ отсутствуют.

Более того, материалы дела подтверждают, что Истцом были допущены неоднократные нарушения условий договоров.

Судом рассмотрены все доводы истца, однако они не могут служить основанием для удовлетворения иска, обратного в материалы дела истцом не представлено.

Согласно ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований, однако, истцом доказательств, подтверждающих нарушение его прав, суду не представлено.

Согласно требованиям ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Государственная пошлина распределяется в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и возлагается на истца.

С учетом изложенного, на основании ст.ст. 12, 309, 310, 314, 1102, 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь ст.ст. 1, 2, 4, 65, 71, 110, 123, 167 - 171, 176, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требования ООО "Жилсервис №12" – отказать.

Решение может быть обжаловано в Девятый Арбитражный апелляционный суд в течении одного месяца со даты его принятия.



Судья: А.С.Чадов