Постановление от 24 апреля 2019 г. по делу № А56-98221/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ


24 апреля 2019 года

Дело №

А56-98221/2018



Резолютивная часть постановления объявлена 23 апреля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 апреля 2019 года.


Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Михайловской Е.А., судей Боглачевой Е.В., Кустова А.А.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Завод Вентилятор» Потапенко В.В. (доверенность от 17.01.2019),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Завод Вентилятор» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.10.2018 (судья Бойкова Е.Е.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2018 (судьи Жукова Т.В., Попова Н.М., Смирнова Я.Г.) по делу № А56-98221/2018,


у с т а н о в и л:


Акционерное общество «Комбинат хлебопродуктов «Тихорецкий», место нахождения: 352122, Краснодарский край, г. Тихорецк, Почтовая ул., д. 2, пом. 112-116, ОГРН 1022303187488, ИНН 2321003663 (далее - Комбинат), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Завод Вентилятор», место нахождения: 193315, Санкт-Петербург, пр. Большевиков, д. 52, корп.9, ОГРН 1089847231176, ИНН 7811408971 (далее - Завод), о расторжении договора от 02.02.2017 № 931/К, взыскании 255 646 руб. стоимости оплаченного товара, 34 113 руб. стоимости доставки товара, а также 20 000 руб. стоимости услуг по проведению испытаний товара.

Решением от 25.10.2018, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 27.12.2018, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе Завод, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить решение от 25.10.2018 и постановление апелляционного суда от 27.12.2018 и принять новый судебный акт, которым отказать в иске.

Податель кассационной жалобы указывает, что ответчик не был уведомлен об использовании товара именно в производственной линии истца. Поставленный товар предназначен для использования в системе вентиляции воздуха здания, а не для монтажа в производственную линию. Вывод судов о поставке ответчиком товара ненадлежащего качества является необоснованным. Представленные истцом акты измерений аэродинамических параметров от 10.01.2018 № ЭВК/43/01 и от 31.01.2018 № ЭВК/430/2, а также протоколы количественного анализа аэродинамических параметров от 10.01.2018 № ЭВК/43/01 и от 31.01.2018 № ЭВК/430/2 составлены с нарушениями. Ответчик не был уведомлен о времени и месте проведения исследований с участием общества с ограниченной ответственностью «Экология-К» (далее - ООО «Экология-К») и не мог проконтролировать проведение исследований и заявить какие-либо возражения относительно их результатов. Судами не дана оценка доводу ответчика о неправильном подключении поставленного вентилятора.

В судебном заседании представитель Завода поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе.

Комбинат извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, однако своего представителя в суд кассационной инстанции не направил, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не может служить препятствием для рассмотрения жалобы в его отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Завод (поставщик) и Комбинат (покупатель) заключили договор поставки от 02.02.2017 № 931/К (далее - Договор), по которому поставщик обязался поставить покупателю продукцию, а покупатель – принять ее и оплатить. Наименование, ассортимент, количество, комплектность, фирма-изготовитель, сроки и условия поставки, стоимость товара и порядок оплаты определены в счете на оплату, являющемся неотъемлемой частью Договора.

В соответствии с пунктом 1.2 Договора поставщик гарантирует покупателю, что качество товара, поставляемого покупателю, соответствует предусмотренным для него сертификатам качества и иным требованиям, предъявляемым действующим законодательством Российской Федерации к качеству товара такого рода.

В силу пункта 8.9 Договора все приложения (спецификации, дополнительные соглашения и т.д.) к Договору являются его неотъемлемой частью и подписываются уполномоченными представителями сторон.

В счете на оплату от 25.10.2017 № 15243 указан поставляемый товар – вентилятор ВР 140-15 № 10В 75,0 кВт 3000 об/мин (Левый 0) в количестве 1 шт. по цене 255 646 руб. Платежным поручением от 26.10.2017 № 5010 Комбинат оплатил указанный счет.

Завод поставил Комбинату по товарной накладной от 29.11.2017 № 15692 вентилятор ВР 140-15 № 10В 75,0 кВт 3000 об/мин (Левый 0).

В обоснование иска Комбинат указал, что после установки приобретенного вентилятора в производственную линию и его запуска выяснилось, что поставленный Заводом вентилятор не соответствует заявленным в паспорте аэродинамическим характеристикам. Комбинат обратился к Заводу с претензией от 06.12.2017 № 886, сообщив о выявленных недостатках товара.

В ответ на указанную претензию Завод сообщил о возможности устранения ошибки, допущенной при изготовлении рабочего колеса вентилятора типа ВР 140-15 № 10В исп. 1 зав. № 092153001501 (в части геометрии и расположения лопаток колеса).

После выполнения процедур, предложенных поставщиком по замене рабочего колеса, вентилятор по-прежнему не соответствовал характеристикам, заявленным заводом-изготовителем в паспорте товара.

С целью выявления несоответствия технических характеристик товара, поставленного Заводом, Комбинат обратился к ООО «Экология-К» для проведения работ по замерам параметров спорного вентилятора.

Согласно результатам, полученным экоаналитической лабораторией, отображенным в акте измерений аэродинамических параметров от 10.01.2018 № ЭВК/430/1 и в протоколе количественного анализа аэродинамических параметров от 10.01.2018 № ЭВК/430/1, выявлены следующие расхождения.

Согласно паспорту вентилятора расход воздуха заявлен – 11 000 куб.м в час, фактически составил - 9844 куб.м в час; полное давление – 14 000 Па, фактически - 4250 Па.

Комбинат направил поставщику претензию от 22.01.2018 № 912, в которой предложил расторгнуть Договор и возвратить 255 646 руб., уплаченных за товар, а также возместить 34 113 руб. расходов истца, связанных с доставкой товара.

В ответ на указанную претензию поставщик сообщил о необходимости проведения повторных испытаний аэродинамических характеристик в других, точках замера, указанных Заводом.

Комбинат обратился повторно к ООО «Экология-К» с целью проведения повторных испытаний товара на соответствие нормативной документации с учетом замечаний поставщика.

В результате проведения повторных испытаний были получены следующие результаты: по паспорту товара расход воздуха заявлен – 11 000 куб.м в час, фактически установлен - 10766 куб.м в час; полное давление по паспорту - 14000 Па, фактически - 4950 Па (акт измерений от 31.01.2018 № ЭВК/430/2 и протокол количественного анализа от 31.01.2018 № ЭВК/430/2/).

Комбинат направил Заводу претензию от 20.03.2018 № 919 с повторным требованием расторгнуть Договор и возвратить денежные средства, уплаченные за товар, а также о возместить понесенные покупателем дополнительные расходы, которая была оставлена последним без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой и апелляционной инстанций удовлетворили иск, признав его обоснованным по праву и размеру.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения жалобы.

В соответствии со статьями 506 и 516 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) поставщик обязуется передать в обусловленный срок производимые или закупаемые им товары покупателю, а покупатель - оплатить поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

На основании пункта 1 статьи 518 ГК РФ покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 названного Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

Пунктом 5 статьи 454 ГК РФ предусмотрено, что к договору поставки применяются положения, предусмотренные параграфом 1 главы 30 ГК РФ.

Согласно статье 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

В силу пункта 2 статьи 475 ГК РФ, в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

Исследовав и оценив материалы дела в их совокупности и взаимной связи с учетом положений статьи 71 АПК РФ, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что Комбинат представил относимые и допустимые доказательства, подтверждающие факт поставки Заводом товара ненадлежащего качества. При этом суды исходили из того, что согласно результатам испытаний ООО «Экология-К», зафиксированным в актах измерений аэродинамических параметров от 10.01.2018 № ЭВК/430/1 и от 31.01.2018 № ЭВК/430/2 и протоколах количественного анализа аэродинамических параметров от 10.01.2018 № ЭВК/430/1 и от 31.01.2018 № ЭВК/430/2 фактические параметры поставленного Заводом по спорному Договору товара – вентилятора ВР 140-15 № 10В 75,0 кВт 3000 об/мин (Левый 0) не соответствуют параметрам, заявленным заводом-изготовителем в паспорте на указанный товар.

В ходе рассмотрения спора результаты проведенных ООО «Экология-К» исследований ответчик не опроверг, от предложения суда назначить по делу судебную экспертизу с целью определения качества спорного товара ответчик отказался, заключений специалистов или иных доказательств, опровергающих выводы испытаний, проведенных ООО «Экология-К», также не представил.

Суды первой и апелляционной инстанций правомерно отклонили довод ответчика о том, что Комбинат использовал товар не по назначению, а при покупке товара не уведомил поставщика о цели его использования. Суды обоснованно указали, что данные обстоятельства не могут свидетельствовать о соблюдении ответчиком условий Договора о характеристиках товара. Суд первой инстанции отметил, что с учетом того, что покупатель и поставщик имеют длительные взаимоотношения и у Завода основной вид производственной деятельности – производство муки, ответчик знал, что приобретаемый товар будет использован Комбинатом именно для этого производства.

Довод ответчика о неправильном подключении Комбинатом поставленного вентилятора не подтвержден надлежащими доказательствами.

Установив, что ответчик допустил существенное нарушение требований к качеству товара и руководствуясь подпунктом 1 пункта 2 статьи 450 ГК РФ, суды двух инстанций признали обоснованным требование истца о расторжении Договора и возврате уплаченной за товар денежной суммы.

Требования истца о взыскании 34 113 руб. расходов по доставке товара и 20 000 руб. стоимости услуг по проведению испытаний суды признали обоснованными по праву и доказанными по размеру.

При таких обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций обоснованно удовлетворили иск.

Обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального и процессуального права, в связи с чем основания для их отмены отсутствуют.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа


п о с т а н о в и л :


решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.10.2018 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2018 по делу № А56-98221/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Завод Вентилятор» – без удовлетворения.



Председательствующий


Е.А. Михайловская


Судьи


Е.В. Боглачева

А.А. Кустов