Решение от 11 мая 2021 г. по делу № А13-711/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛОГОДСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Герцена, д. 1 «а», Вологда, 160000

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А13-711/2021
город Вологда
11 мая 2021 года


Резолютивная часть решения объявлена 16 апреля 2021 года.

Полный текст решения изготовлен 11 мая 2021 года.

Арбитражный суд Вологодской области в составе судьи Поповой С.В., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению муниципального автономного учреждения культуры «Городской культурно-досуговый центр «Единение» (ОГРН <***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП 314353634400011) о взыскании 29 538 руб. 81 коп., пени по день фактической оплаты долга, о возложении обязанности освободить земельный участок (с учетом принятого в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнения заявленных исковых требований),

при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Комитета по управлению имуществом города Череповца,

без вызова сторон,

у с т а н о в и л:

муниципальное автономное учреждение культуры «Городской культурно-досуговый центр «Единение» (ОГРН <***>; далее – истец, МАУК «ГКДЦ «Единение») обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП 314353634400011) о взыскании 29 538 руб. 81 коп., в том числе 27 253 руб. 22 коп. задолженности по платежам за период с мая 2020 года по январь 2021 года по договору на право размещения нестационарного объекта от 01 мая 2020 года № 20-213, 2 285 руб. 59 коп. пеней за период с 11.05.2020 по 14.01.2021; пени, начисленные по ставке 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки, за период с 15.01.2021 по день фактической оплаты; о возложении обязанности в десятидневный срок со дня вступления решения суда в законную силу освободить самовольно занимаемую часть земельного участка с кадастровым номером 35:21:0401006:1, расположенного по адресу: <...> и Отдыха, путем демонтажа временного объекта – аттракциона «Автодром», установив, что в случае неисполнения решения суда в установленный срок муниципальному автономному учреждению культуры «Городской культурно-досуговый центр «Единение» (ОГРН <***>) предоставить право совершить соответствующие действия по демонтажу указанного объекта за счет ответчика со взысканием с него необходимых расходов (исковые требования указаны с учетом принятых в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнений исковых требований, изложенных в заявлениях от 08.02.2021, 11.03.2021).

Определением суда от 18 февраля 2021 года исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Комитет по управлению имуществом города Череповца (далее – Комитет).

Судом 16 апреля 2021 года принято решение путем подписания судьей резолютивной части решения, которая размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет и приобщена к материалам дела.

В связи с поступлением 23 апреля 2021 года от ответчика ходатайства о составлении мотивированного судебного акта суд на основании части 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) составляет мотивированное решение по настоящему делу.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства. В соответствии с частью 5 статьи 228 АПК РФ дело рассмотрено без вызова сторон.

Ответчик в отзыве на исковое заявление не согласился с размером задолженности, поскольку в связи с введением с 17 марта 2020 года на территории Вологодской области режима функционирования «Повышенная готовность» Мэрией города Череповца принято решение о снижении размера платы за размещение нестационарных объектов на территории парков г. Череповца на 80% на период действия ограничительных мероприятий, представил письмо Мэрии города Череповца от 26.05.2020 № 01-02-13/15. Ответчик согласился с заявленной суммой задолженности частично, представил контррасчет платы на сумму 4 723 руб. 94 коп., с учетом ее снижения на 80%. Ответчик также указал на невыставление истцом счетов на оплату.

Третье лицо в отзыве на иск заявленные МАУК «ГКДЦ «Единение» требования поддержало.

Истец в возражениях на отзыв ответчика пояснил, что дополнительными соглашениями от 01 июня 2020 года № 1, от 01 июля 2020 года № 2, от 01 августа 2020 года № 3, от 01 сентября 2020 года № 4 к договору на право размещения нестационарного объекта от 01 мая 2020 года № 20-213 предпринимателю ФИО1 снижена плата за размещение нестационарного объекта на 80% за период с 01 мая 2020 года по 27 августа 2020 года, 27 августа 2020 года объект ответчика работал, изменений платы не производилось.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Как следует из материалов дела, 01 мая 2020 года муниципальное бюджетное учреждение культуры «Городской культурно-досуговый центр «Единение» (учреждение; новое наименование – МАУК «ГКДЦ «Единение») и предприниматель ФИО1 (владелец нестационарного объекта) заключили договор на право размещения нестационарного объекта № 20-213, в соответствии с которым учреждение предоставило владельцу нестационарного объекта право на размещение нестационарного объекта аттракциона развлекательного «Автодром», общей площадью 200 кв.м, на земельном участке с кадастровым номером 35:21:0401006:1 по адресу: <...> и Отдыха, согласно схеме размещения нестационарных торговых объектов № 30 на территории МАУК «ГКДЦ «Единение», утвержденной 26 марта 2020 года, а владелец нестационарного объекта обязался оплачивать стоимость размещения на основании графика платежей (Приложение № 2 к договору) к указанному договору.

Земельный участок с кадастровым номером 35:21:0401006:1 передан МАУК «ГКДЦ «Единение» на основании заключенного с Комитетом договора безвозмездного пользования земельным участком от 30 января 2020 года.

Период размещения нестационарного объекта в соответствии с пунктом 1.4 договора установлен с 01 мая 2020 года по 30 апреля 2021 года.

Общий размер платы по договору определен пунктом 2.1 договора в сумме 55 400 руб. 59 коп., внесение которой производится на основании графика платежей (Приложение № 2 к договору) в соответствии с пунктом 2.3 договора в следующем порядке: ежемесячно не позднее 10 числа расчетного месяца.

Пунктом 3.1.3 договора учреждению предоставлено право в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков в случае наличия задолженности по оплате в размере, превышающем размер платы по договору более, чем за три месяца.

На основании пункта 3.4.11 договора по истечении периода размещения владелец нестационарного объекта обязан в полном объеме вывезти свое имущество с территории муниципального парка не позднее 23 ч. 59 мин. последнего дня размещения нестационарного объекта. В случае, если владелец нестационарного объекта частично или в полном объеме не убрал и/или не вывез свое имущество, учреждение вправе за каждый день просрочки выполнения данного требования начислить и взыскать денежные средства пропорционально ежемесячному размеру оплаты по договору за размещение нестационарного объекта на территории муниципальных парков.

В соответствии с пунктом 5.4 договора за просрочку внесения платежей владелец нестационарного объекта обязан выплатить учреждению штрафную неустойку (пени) в размере 0,1% от подлежащей уплате суммы за каждый день просрочки платежа.

Дополнительными соглашениями от 01 июня 2020 года № 1, от 01 июля 2020 года № 2, от 01 августа 2020 года № 3, от 01 сентября 2020 года № 4 к договору внесены изменения в пункт 2.1 договора и в Приложение № 2 к договору, уточнен размер платежей, с учетом уменьшения платы за май-август 2020 года на 80% от среднемесячной платы по договору. Со стороны ответчика подписаны дополнительные соглашения от 01 июня 2020 года № 1, от 01 июля 2020 года № 2.

Ответчик ни одного платежа по договору в установленном порядке не внес.

Претензией от 16.09.2020 № 312 истец предложил ответчику добровольно исполнить обязательства по внесению платы по договору за спорный период.

Уведомлением от 28.10.2020 № 449 истец сообщил предпринимателю ФИО1 об отказе от исполнения договора в связи с невнесением платы за право на размещение нестационарного объекта за период более трех месяцев и неоплатой коммунальных расходов.

Ссылаясь на то, что ответчик плату за размещение нестационарного объекта не внес, земельный участок не возвратил, нестационарный объект – аттракцион «Автодром», находящийся на земельном участке, не демонтировал, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд считает заявленные требования обоснованными в связи со следующим.

Статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) определяет, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

По общему правилу статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Статьей 606 ГК РФ предусмотрено, что по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

На основании статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно уплачивать арендные платежи в установленные договором сроки.

Сторонами заключен договор на право размещения нестационарного объекта от 01 мая 2020 года № 20-213. Положения законодательства о договоре аренды подлежат применению к данному договору по аналогии закона.

Задолженность ответчика по платежам в соответствии с условиями договора за период с мая 2020 года по январь 2021 года по договору на право размещения нестационарного объекта от 01 мая 2020 года № 20-213 в сумме 27 253 руб. 22 коп. подтверждается материалами дела. Ответчик факт невнесения платы не оспаривает.

При таких обстоятельствах требование о взыскании задолженности подлежит удовлетворению в полном объеме.

Доводы ответчика о неправомерно начисленной истцом плате за спорный период не принимаются судом во внимание, так как в материалы дела представлены дополнительные соглашения к договору, которыми внесены изменения в пункт 2.1 договора и в Приложение № 2 к договору, уточнившие размер платежей за период с мая по август 2020 года. В соответствии с указанными дополнительными соглашениями размер платы за период с мая по август 2020 года снижен на 80%. При этом с учетом того, что с 27 августа 2020 года ответчик продолжил деятельность на территории парка, снижение платы на следующие периоды не осуществлялось. Дополнительные соглашения от 01 июня 2020 года № 1 и от 01 июля 2020 года № 2 подписаны ответчиком без замечаний. Дополнительные соглашения от 01 августа 2020 года № 3 и от 01 сентября 2020 года № 4 ответчиком не подписаны, при этом истец добровольно снизил размер платы на 80% за указанные в них периоды.

Доводы ответчика о том, что в его адрес не направлялись счета на оплату, не имеют правового значения для дела, поскольку условиями договора такая обязанность не предусмотрена. Кроме того, в Приложении № 2 к договору согласованы суммы оплаты и сроки их внесения ответчиком.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика 2 285 руб. 59 коп. пеней за период с 11.05.2020 по 14.01.2021; пеней, начисленных по ставке 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки, за период с 15.01.2021 по день фактической оплаты.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ одним из способов обеспечения исполнения обязательства является неустойка.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 5.4 договора за просрочку внесения платежей владелец нестационарного объекта обязан выплатить учреждению штрафную неустойку (пени) в размере 0,1% от подлежащей уплате суммы за каждый день просрочки платежа.

Поскольку ответчик обязанность по внесению платы надлежащим образом не исполнил, то требование о взыскании пеней предъявлено обоснованно. Расчет пеней проверен судом, законодательству не противоречит. Пени подлежат взысканию с ответчика в заявленной сумме.

Истец также заявил требование о возложении обязанности в десятидневный срок со дня вступления решения суда в законную силу освободить самовольно занимаемую часть земельного участка с кадастровым номером 35:21:0401006:1, расположенного по адресу: <...> и Отдыха, путем демонтажа временного объекта – аттракциона «Автодром», установив, что в случае неисполнения решения суда в установленный срок муниципальному автономному учреждению культуры «Городской культурно-досуговый центр «Единение» (ОГРН <***>) предоставить право совершить соответствующие действия по демонтажу указанного объекта за счет ответчика со взысканием с него необходимых расходов.

Согласно пункту 2 статьи 310 ГК РФ одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

На основании пунктов 1 и 2 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

В соответствии с пунктом 3.1.3 договора учреждению предоставлено право в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков в случае наличия задолженности по оплате в размере, превышающем размер платы по договору более, чем за три месяца.

Пунктом 4.4 договора установлено, что учреждение вправе отказаться от исполнения договора в одностороннем внесудебном порядке путем направления письменного уведомления владельцу нестационарного объекта в случае нарушения им существенных условий договора, к которым в том числе относится оплата по договору, если такое нарушение не устранено в течение согласованного сторонами срока с момента направления учреждением уведомления о необходимости устранения соответствующего нарушения либо в иной согласованный сторонами срок.

В случае отказа учреждения от исполнения договора в порядке, предусмотренном пунктом 3.1.3 договора, договор считается расторгнутым с момента получения владельцем нестационарного объекта соответствующего письменного уведомления (пункт 4.5 договора).

Уведомлением от 28.10.2020 в соответствии с указанными положениями договора истец отказался от исполнения договора на право размещения нестационарного объекта от 01 мая 2020 года № 20-213.

Материалами дела подтверждается факт прекращения действия договора по инициативе истца путем направления ответчику уведомления от 28.10.2020 № 449, однако предприниматель ФИО1 земельный участок не освободил, в связи с этим правовые основания для его использования у ответчика отсутствуют.

Согласно пункту 1 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка. Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающих угрозу их нарушения, могут быть пресечены, в частности, путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (пункт 2 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации).

На основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре, в частности, к сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, устранению других земельных правонарушений (пункт 2 статьи 62 Земельного кодекса Российской Федерации).

Как установлено судом, земельный участок, на котором возведен временный объект – аттракцион «Автодром», относится к землям, государственная собственность на которые не разграничена.

Согласно статье 16 Земельного кодекса Российской Федерации государственной собственностью являются земли, не находящиеся в собственности граждан, юридических лиц или муниципальных образований.

Материалами дела подтвержден тот факт, что спорный земельный участок занят временным сооружением, принадлежащим ответчику.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из представленных в дело доказательств следует, что в настоящее время у ответчика отсутствуют правовые основания для размещения на земельном участке временного объекта, ответчик земельный участок не освободил, поэтому иск подлежит удовлетворению.

Согласно положениям частей 1 и 3 статьи 174 АПК РФ при принятии решения, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные со взысканием денежных средств или с передачей имущества, арбитражный суд в резолютивной части решения указывает лицо, обязанное совершить эти действия, а также место и срок их совершения. Арбитражный суд может указать в решении, что истец вправе осуществить соответствующие действия за счет ответчика со взысканием с него необходимых расходов в случае, если ответчик не исполнит решение в течение установленного срока.

В связи с удовлетворением иска в соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы истца по уплате государственной пошлины относятся на ответчика;

руководствуясь статьями 49, 110, 167 – 171, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 309, 330, 606, 614, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации,

р е ш и л:

взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 314353634400011) в пользу муниципального автономного учреждения культуры «Городской культурно-досуговый центр «Единение» (ОГРН <***>) 29 538 руб. 81 коп., в том числе 27 253 руб. 22 коп. задолженности по платежам за период с мая 2020 года по январь 2021 года по договору на право размещения нестационарного объекта от 01 мая 2020 года № 20-213, 2 285 руб. 59 коп. пеней за период с 11.05.2020 по 14.01.2021; пени, начисленные по ставке 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки, за период с 15.01.2021 по день фактической оплаты; а также 8000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение иска.

Обязать индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 314353634400011) в десятидневный срок со дня вступления решения суда в законную силу освободить самовольно занимаемую часть земельного участка с кадастровым номером 35:21:0401006:1, расположенного по адресу: <...> и Отдыха, путем демонтажа временного объекта – аттракциона «Автодром», установив, что в случае неисполнения решения суда в установленный срок муниципальному автономному учреждению культуры «Городской культурно-досуговый центр «Единение» (ОГРН <***>) предоставить право совершить соответствующие действия по демонтажу указанного объекта за счет ответчика со взысканием с него необходимых расходов.

Решение подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия.

Судья С.В. Попова