Решение от 27 сентября 2022 г. по делу № А43-11290/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ



Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А43-11290/2021

г. Нижний Новгород 27 сентября 2022 года

Резолютивная часть решения объявлена 20 сентября 2022 года

Решение изготовлено в полном объеме 27 сентября 2022 года

Арбитражный суд Нижегородской области в составе судьи Трошиной Наталии Владимировны (шифр офиса 47-173), при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Латыповой А.Г., рассмотрев в судебном заседании дело

по иску общества с ограниченной ответственностью «Хмельная лавка», г.Дзержинск Нижегородской области (ИНН <***>, ОГРН <***>),

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью «Литра», г.Нижний Новгород (ИНН <***>, ОГРН <***>),

о взыскании убытков,

при участии:

от истца: ФИО1 - директор (паспорт);

от ответчика: ФИО2 - представитель по доверенности;

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Хмельная лавка», г.Дзержинск Нижегородской области, обратилось в арбитражный суд с иском к ответчику обществу с ограниченной ответственностью «Литра», г.Нижний Новгород, о взыскании 42706руб. 19коп. убытков, 5500руб. 00коп. расходы на оплату заключения специалиста, 2000руб. 00коп. расходов на оплату государственной пошлины.

Определением суда от 14.04.2021 дело было назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон.

В соответствии с частью 2 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сторонам было предоставлено время для направления доказательств и отзыва на исковое заявление.

Определением от 01.06.2021 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определением от 15.12.2021 удовлетворено ходатайство ответчика о назначении судебной экспертизы и направлены запросы в экспертные организации.

Суд определением от 25.01.2022 обязал ответчика представить доказательства оплаты судебной экспертизы.

Ответчик представил платежное поручение №4 от 02.02.2022 о перечислении на депозитный счет Арбитражного суда Нижегородской области 43000руб. 00коп.

Определением суда от 03.02.2022 производство по делу приостановлено в связи назначением по делу судебной экспертизы, экспертиза поручена ООО «ЭКЦ «Независимость», экспертам ФИО3, ФИО4.

Определением суда от 03.08.2022 в связи с получением результатов экспертизы производство по делу было возобновлено.

Согласно заключению эксперта №0075/2022 от 28.07.2022 в результате проведенного исследования установлено отсутствие признаков, с технической точки зрения, указывающих на создание условий для взрыва ПЭТ-кег по причине неисправного технического состояния оборудования для продажи пива в разлив, переданного «Поставщиком» «Покупателю» по договору поставки. Причиной взрыва ПЭТ-кег, при заявленных стороной истца обстоятельствах, наиболее вероятно является нарушение условий эксплуатации кеги. Стоимость устранения повреждений составляет 32436руб. 00коп.

Истец заявил ходатайство о вызове в судебное заседание эксперта для пояснений вопроса - почему при проведении экспертизы не изымалось оборудование.

Данное ходатайство судом рассмотрено и отклонено.

Согласно материалам дела, в том числе судебной экспертизы, эксперты проводили исследования оборудования на месте его размещения, осмотр оборудования был проведен при участии представителей сторон, путем фотографирования и необходимости изъятия данного оборудования отсутствовала, что было отражено в заключении эксперта.

Изучив представленные в дело доказательства, заслушав представителей сторон, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 19.11.2018 ООО «Литра» (поставщик) и ООО «Хмельная лавка» (покупатель) был заключен договор поставки товар.

В соответствии с пунктом 1.1 договора поставщик обязался передавать в собственность покупателю продукцию по заявкам (заказам) покупателя, а покупатель обязался принимать эту продукцию (далее - товар) и производить ее оплату в сроки и на условиях, предусмотренных настоящим договором.

Согласно пункту 1.2 договора под товаром по настоящему договору пиво, поставляемое в многооборотной возвратной таре (кегах), а также оборудование для розлива пива. Возвратная тара является собственностью поставщика.

В соответствии с пунктом 1.4 договора для торговли разливным пивом поставщик передает покупателю во временное пользование торговое оборудование, а покупатель принимает его и обязуется использовать по назначению, исключительно для реализации товара поставщика и вернуть в том же состоянии, в каком получил, с учетом нормального износа, в срок, установленный настоящим договором.

На основании пункт 3.1 договора поставщик гарантирует качество поставляемого товара и его соответствие требованиям ГОСТ (ГОСТ Р) и ТУ, принятым для данного вида товаров.

Пунктом 3.6 договора определено, что покупатель обязан обеспечить сохранность оборотной тары. При утрате тары и при возникновении дефектов и повреждений тары во время нахождения тары у покупателя, делающих невозможным дальнейшую эксплуатацию (такая тара возврату не подлежит) покупатель обязан возместить поставщику ее стоимость.

В силу пункта 5.2.4 договора покупатель обязался обеспечить соблюдение температурного режима хранения товара, обеспечивать температуру в подсобных помещениях не выше 18 градусов по С.

ООО «Литра» по товарным накладным от 11.11.2020, 22.11.2020 и 10.12.2020 поставило пиво в адрес ООО «Хмельная лавка».

27.12.2020 произошла разгерметизация одной из кег с пивом, сопровождавшаяся взрывом и пеновыделением.

В результате разгерметизации одной из кег с пивом, были повреждены товар, оборудование и помещение.

Для определения размера ущерба ООО «Хмельная лавка» обратилось к эксперту ИП ФИО5, согласно заключения Специалиста №01/01 от 11.01.2021 ущерб составил 42706руб. 19коп., расходы по экспертизе составили 5500руб. 00коп.

ООО «Хмельная лавка» посчитав, что причиной разгерметизации послужила поставка от ООО «Литра» либо некачественного товара, либо тары, либо оборудования, 18.01.2021 обратилось к ООО «Литра» с требованием возместить ущерб.

Данная претензия оставлена без исполнения, что послужило причиной для ООО «Хмельная лавка» обратиться с настоящим иском в суд.

В соответствии со статьями 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитор) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом. По общему правилу, только надлежащее исполнение прекращает обязательство (статья 408 Гражданского кодекса Российской Федерации). Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями (пункт 2 стать 469 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В порядке пункта 2 статьи 470 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока).

На основании статьи 518 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено право покупателя (получателя), которому поставлены товары ненадлежащего качества, предъявить поставщику требования, указанные в статье 475 названного Кодекса.

Пунктом 1 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца:

соразмерного уменьшения покупной цены;

безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок;

возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В соответствии с положениями пункта 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае существенного нарушения требований к качеству товара покупатель вправе по своему выбору:

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы

либо потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Согласно пункту 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из содержания приведенных норм права следует, что при обращении с настоящим иском истец должен доказать факт причинения убытков, их размер, вину лица обязанного к возмещению вреда, противоправность поведения ответчика, причинную связь между поведением ответчика и наступившим вредом.

Отсутствие одного из вышеперечисленных условий влечет за собой отказ суда в удовлетворении требования о возмещении ущерба.

На основании части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Ответчик не согласился с выводами истца о причинах разгерметизации кеги с пивом, по ходатайству ответчика назначена судебная экспертиза.

Согласно заключению эксперта №0075/2022 от 28.07.2022 в результате проведенного исследования установлено отсутствие признаков, с технической точки зрения, указывающих на создание условий для взрыва ПЭТ-кег по причине неисправного технического состояния оборудования для продажи пива в разлив, переданного «Поставщиком» «Покупателю» по договору поставки. Причиной взрыва ПЭТ-кег, при заявленных стороной истца обстоятельствах, наиболее вероятно является нарушение условий эксплуатации кеги. Стоимость устранения повреждений составляет 32436руб. 00коп.

Истец заявил ходатайство о вызове в судебное заседание эксперта для пояснений вопроса - почему при проведении экспертизы не изымалось оборудование.

Данное ходатайство судом рассмотрено и отклонено.

Заключение эксперта №0075/2022 от 28.07.2022, соответствует требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, содержит подробное описание проведенного исследования, описаны методы исследования, указана материально-техническая база, используемая при проведении исследовательских работ, выводы экспертов является мотивированными, ясными и полными. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения.

Экспертиза проведена с соблюдением установленного процессуального порядка, компетентным, незаинтересованным лицом, обладающим специальными познаниями. Действий экспертов, которые могли бы свидетельствовать об их заинтересованности, судом не выявлено. Основания для иного толкования выводов эксперта у суда отсутствует.

Заключение эксперта соответствуют требованиям закона Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", является мотивированным, ясным, полным, последовательным, содержит однозначные выводы по поставленным на разрешение эксперту вопросам, каких-либо противоречий в выводах эксперта не имеется.

Оснований для сомнения в компетентности эксперта у суда не имеется. Достоверность сведений, содержащихся в рассматриваемом экспертном заключении, не опровергается иными доказательствами по делу.

Кроме того, заключение судебной экспертизы является одним из доказательств по делу, и оценивается наряду с другими доказательствами в соответствии с частью 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности и взаимосвязи.

Заключение эксперта №0075/2022 от 28.07.2022 принимается судом в качестве надлежащего доказательства по делу.

В силу требований части 1 статьи 64 и статей 71 и 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы. Результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд отказывает в удовлетворении исковых требований в связи со следующим.

Согласно выводам экспертизы причиной разгерметизации пивной кеги, сопровождающейся ее взрывом и пеновыделением, является нарушение условий эксплуатации пивной кеги. Признаки, с технической точки зрения, указывающие на создание условий для разгерметизации пивной кеги, сопровождающейся ее взрывом и пеновыделением при заявленных стороной истца обстоятельствах, по причине неисправности какого-либо из компонентов оборудования для продажи пива в разлив, переданного «Поставщиком» «Покупателю» по договору поставки, исследованием не выявлены (отсутствуют).

На основании изложенного суд отказывает в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по государственной пошлине и судебной экспертизы относятся на истца.

Определением суда от 03.02.2022 о приостановлении производства по делу было установлено, что расходы по оплате проведения судебной экспертизы в сумме 43000руб. 00 коп. относятся на ответчика, который перечислил указанную сумму платежным поручением №4 от 02.02.2022 на депозитный счет арбитражного суда.

Поскольку в связи с проведением судебной экспертизы требования истца отклонены, расходы по оплате судебной экспертизы относятся на истца и подлежат взысканию в пользу ответчика.

Денежные средства, перечисленные на депозитный счет Арбитражного суда Нижегородской области платежным поручением №4 от 02.02.2022, подлежат перечислению в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЭКЦ «Независимость» в сумме 43000руб. 00коп.

Ответчик заявил требование о взыскании судебных расходов.

В силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

По смыслу главы 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1).

В связи с тем, что в удовлетворении исковых требований отказано, понесенные ответчиком расходы по оплате услуг представителя подлежат отнесению на истца.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1).

В порядке пунктов 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Доказательства, подтверждающие факт выплаты гонорара за оказание представительских услуг и разумность расходов на оплату услуг представителя, в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов. Заявитель должен доказать размер понесенных расходов и относимость их к конкретному судебному делу.

В обоснование заявленного ходатайства о взыскании расходов на оплату услуг представителя, заявителем представлены следующие документы

договор №7 возмездного оказания услуг №7 от 01.09.2021, заключенного между ООО ПП «ЭРГО ЛИГАЛ» (исполнитель) и ООО «Литра» (заказчик),

платежное поручение №3965 от 06.09.2021 на 30000руб. 00коп. оказание юридической помощи по предоставлению интересов заказчика по делу №А43-11290/2021,

заявление об уточнение платежа.

В рамках настоящего дела ответчику были оказаны юридические услуги на сумму 30000руб. 00коп., которые были оплачены в полном объеме.

Пределы судебных расходов являются оценочной категорией и конкретизируются с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.

В соответствии с пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Истец доказательства чрезмерности взыскиваемых расходов не представил.

Статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что суд оценивает доказательства, подтверждающие судебные расходы, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом фактически оказанных услуг, а именно: подготовка и подача отзыва, ходатайств и пояснений по делу, участия в судебных заседаниях, суд считает заявленные требования обоснованными в сумме 30000руб. 00коп.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа, подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и будет направлен лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 180, 181, 182, 319, 321 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

в удовлетворении исковых требований обществу с ограниченной ответственностью «Хмельная лавка», г.Дзержинск Нижегородской области (ИНН <***>, ОГРН <***>), отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Хмельная лавка», г.Дзержинск Нижегородской области (ИНН <***>, ОГРН <***>), в пользу общества с ограниченной ответственностью «Литра», г.Нижний Новгород (ИНН <***>, ОГРН <***>), 30000руб. 00коп. расходов на оплату услуг представителя, 43000руб. 00коп. расходов по оплате судебной экспертизы.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по ходатайству взыскателя.

Перечислить с депозитного счета Арбитражного суда Нижегородской области в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЭКЦ «Независимость», г.Нижний Новгород (ИНН <***>, ОГРН <***>), 43000руб. 00коп. расходов по судебной экспертизе, оплаченных платежным поручением №4 от 02.02.2022.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с момента его принятия.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта, при условии, что оно было предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда апелляционной инстанции или Первый арбитражный апелляционный суд отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


СудьяН.ФИО6