Решение от 30 января 2025 г. по делу № А19-25006/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

Бульвар Гагарина, 70, Иркутск, 664025, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, 36А, Иркутск, 664011,

тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761

http://www.irkutsk.arbitr.ru


Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е

Дело  № А19-25006/2024
г. Иркутск
31 января 2025 года
Резолютивная часть решения объявлена 20 января 2025 года.

Мотивированное решение изготовлено 31 января 2025 года.


Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Тах Д.Х., рассмотрев в порядке упрощенного производства без вызова сторон дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «УралАвтокран» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 426006, <...>)

к обществу с ограниченной ответственностью «ТЛК МЕК» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 664029, <...>)

о взыскании 315 000 руб.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «УРАЛАВТОКРАН» обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «ТЛК МЕК» задолженности по договору – заявке СВ№18 на организацию внутрироссийской перевозки груза автотранспортом в размере 315 000 руб.

Определением суда от 1 ноября 2024 года исковое заявление принято; возбуждено производство по делу; дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Ответчику предложено представить отзыв на заявленные требования. Лицам, участвующим в деле, предложено представить доказательства в обоснование своих доводов.

Определением суда от 9 декабря 2024 года назначено судебное заседание в порядке упрощенного производства арбитражного суда первой инстанции в соответствии с абзацем четвертым части 5 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик отзыв на иск не представил, требования истца не оспорил.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о принятии заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства. Стороны располагают информацией о начавшемся судебном процессе в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Дело рассмотрено по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации путем принятия решения арбитражного суда по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, в виде подписания резолютивной части решения суда.

На основании части 1 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение по настоящему делу принято судом путем подписания резолютивной части решения от 20 января 2025 года.

Принятая по результатам рассмотрения настоящего дела резолютивная часть решения размещена судом по правилам статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на официальном сайте Арбитражного суда Иркутской области в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 21 января 2025 года.

Ответчик 27.01.2025 (через систему «Мой Арбитр» - 25.01.2025) обратился в суд с заявлением о составлении мотивированного решения по делу № А19-25006/2024.

В соответствии с абзацем третьим части 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления или со дня подачи апелляционной жалобы.

Изучив исковое заявление, исследовав представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между обществом с ограниченной ответственностью «УралАвтокран» (далее - исполнитель) и обществом с ограниченной ответственностью «ТЛК МЕК» (далее - заказчик) заключен договор – заявка СВ№18 на организацию внутрироссийской перевозки груза автотранспортом от 02.05.2004 (далее - договор), в соответствии с условиями которого предметом настоящего договора является порядок взаимоотношений, возникающих между исполнителем и заказчиком при осуществлении и/или организации перевозки и транспортно-экспедиционного обслуживания груза, по условиям, указанным в п. 2 настоящего договора (пункт 1.1. договора).

В силу пункта 1.2 договора перевозка грузов осуществляется в соответствии с условиями настоящего договора на организацию внутрироссийской перевозки грузов автотранспортом, законодательством РФ, Уставом автомобильного транспорта, правилами перевозки грузов автомобильным транспортом.

Согласно разделу 2 договора перевозка осуществляется по следующим маршрутам:

- г. Иркутск – <...>;

- г. Иркутск – <...>;

- г. Иркутск – г. Владивосток (терминал);

- г. Иркутск – <...>.

Стоимость перевозки 315 000 руб. с НДС - по сканам 7-10 дней после отправки документов.

Так, обществом «УралАвтокран» 10.05.2024 грузополучателю — ООО «Форвард Трейд» доставлен и выдан груз, в подтверждении чего представлена транспортная накладная № 17 от 02.05.2024;

- 08.05.2024 грузополучателю — ООО «Глобэкс» доставлен и выдан груз, в подтверждении чего представлена транспортная накладная № 16 от 03.05.2024;

- 13.05.2024 грузополучателю — ООО «Карго Инвест» доставлен и выдан груз, в подтверждении представлена транспортная накладная № 18 от 02.05.2024;

- 08.05.2024 грузополучателю — ООО «Вега Солюшенс» доставлен и выдан груз, в подтверждение чего представлена транспортная накладная № 19 от 02.05.2024.

В связи с оказанием исполнителем услуг по договору задолженность заказчика составила 315 000 руб.

Претензией №28 от 23.07.2024 истец предложил ответчику погасить возникшую задолженность.

В обоснование иска истец указал на неисполнение ответчиком в полном объеме обязательств по договору.

Суд, исследовав и оценив представленные доказательства в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к следующим выводам.

По своей правовой природе заключенный между сторонами договор является договором перевозки, правовое регулирование которого осуществляется нормами главы 40 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 784 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки. Общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 785 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату. Заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной.

В силу пункта 2 статьи 784 ГК РФ общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами.

В соответствии со статьей 8 Устава автомобильного транспорта заключение договора перевозки груза подтверждается транспортной накладной. Транспортная накладная, если иное не предусмотрено договором перевозки груза, составляется грузоотправителем.

В данном случае о заключении между сторонами договора перевозки груза и приемке груза грузополучателями свидетельствуют транспортные накладные № 17 от 02.05.2024, № 18 от 02.05.2024, № 16 от 03.05.2024, № 17 от 02.05.2024, экспедиторские расписки №ИВБП-000327, №ИРБП-000552, №ИРБП-000523.

За перевозку грузов, пассажиров и багажа взимается провозная плата, установленная соглашением сторон, если иное не предусмотрено законом или иными правовыми актами (п. 1 ст. 790 ГК РФ).

Согласно счету на оплату №993 от 14.05.2024 и условиям договора провозная плата составила 315 000 руб.

В соответствии с требованиями статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно материалам дела, за ответчиком числится задолженность за оказанные услуги по перевозке груза в размере 315 000 руб., что подтверждается подписанными без разногласий товарно-транспортными накладными.

Факт поставки груза и сумма задолженности ответчиком не оспорены.

Согласно части 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Учитывая, что ответчик требования истца по существу не оспорил, факт приемки груза подтверждается подписанной транспортной документацией, принимая во внимание отсутствие доказательств, подтверждающих оплату ответчиком задолженности, в силу положений статей 309, 310, 785, 790 Гражданского кодекса Российской Федерации, условий договора исковые требования о взыскании основного долга в размере 315 000 руб. заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению.

Исходя из достаточности и взаимной связи доказательств, представленных в материалы дела, в их совокупности (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, руководствуясь действующим законодательством, суд полагает заявленные исковые требования правомерными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме в размере 315 000 руб.

Истец также заявил о взыскании 40 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в состав судебных расходов включены государственная пошлина и судебные издержки, связанные с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам относятся расходы на оплату услуг представителей и иных лиц, оказывающих юридическую помощь, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с требованиями части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвовавшего в деле, в разумных пределах.

Статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Пунктом 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление) установлено, что после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении.

В силу пункта 10 Постановления лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В подтверждение несения истцом судебных расходов на оплату услуг представителя представлен договор на оказание правовой помощи от 10.10.2024 (далее - договор), заключенный с НО «Удмуртская республиканская коллегия адвокатов» в лице адвоката Григорьевых Р.П. (исполнитель), по условиям которого Коллегия принимает на себя обязательства по оказанию правовой помощи Заказчику, а именно: правовой анализ документов, подготовка и подача в Арбитражный суд Иркутской области искового заявления о взыскании с ООО «ТЛК МЕК» суммы существующей задолженности за оказанные транспортные услуги, представление интересов Заказчика в Арбитражном суде Иркутской области при рассмотрении указанного иска.

В соответствии с пунктом 3.1 договора за выполняемую коллегией работу заказчик, в день подписания настоящего договора, уплачивает коллегии вознаграждение в размере 40 000 рублей.

Факт оплаты услуг подтвержден представленным в материалы дела приходным ордером №529297 от 10.10.2024.

При рассмотрении вопроса о разумности заявленных расходов учитываются следующие аспекты:

- объем работы, проведенный исполнителем (объем подготовленных документов, длительность судебной процедуры, затраченное адвокатом время и т.д.);

- результаты работы, достигнутые исполнителем (были ли требования удовлетворены в полном объеме или только в части);

- сложность рассмотренного дела (сложность дела с точки зрения исследования фактов и поднимаемых правовых вопросов, продолжительность разбирательства, значимость дела и т.д.).

Согласно правовой позиции, изложенной в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.1999 № 48, размер вознаграждения исполнителю должен определяться в порядке, предусмотренном статьей 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом фактически совершенных им действий (деятельности).

Материалами дела подтверждено исполнение обязательств исполнителем по договору по представлению интересов истца: подготовлено и направлено в суд исковое заявление от 28.10.2024.

Определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.

В соответствии с пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Согласно сложившейся практике арбитражных судов Российской Федерации при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание: относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

Определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.

В пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» указано, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Таким образом, на суд возлагается публично-правовая обязанность по оценке разумности взыскиваемых судебных расходов и определению баланса прав сторон в случаях, когда заявленная к взысканию сумма судебных расходов носит явно неразумный характер, поскольку определение баланса интересов сторон является обязанностью суда, относящейся к базовым элементам публичного порядка Российской Федерации (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О).

При решении вопроса о возможности возмещения судебных расходов на оплату услуг представителя суд самостоятельно определяет разумные пределы взыскания расходов с другого лица, участвующего в деле, исходя из оценки представленных доказательств.

Пунктом 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 81 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», разъяснено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характеру и объему услуг, оказанных в рамках данного договора для целей восстановления нарушенного права.

Оценив в совокупности представленные доказательства, учитывая рассмотрение настоящего дела в порядке упрощенного производства, объем и сложность работы, принимая во внимание время, которое мог бы затратить на подготовку материалов по настоящему делу квалифицированный специалист, суд полагает разумной сумму расходов за оказанные исполнителем по договору юридические услуги по представлению интересов доверителя в суде в размере 20 000 руб.

Заявление обосновано и подлежит удовлетворению в размере 20 000 руб., в остальной части суд отказывает.

Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере 20 750 руб.

При таких обстоятельствах, в связи с удовлетворением исковых требований в полном объеме, расходы по уплате государственной пошлины и расходы на представителя на основании статьи 110 АПК РФ относятся на ответчика и подлежат взысканию с последнего в пользу истца.

руководствуясь статьями 229, 167 - 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ТЛК МЕК» (ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «УралАвтокран» (ИНН <***>):

- 315 000 руб. основного долга по договору-заявке СВ №18 от 02.05.2024;

- 20 750 руб. расходов по уплате государственной пошлины;

- 20 000 руб. расходов на представителя;

а всего – 355 750 руб.  

В удовлетворении остальной части требования о взыскании расходов на представителя отказать.

Решение по делу подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Иркутской области в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда – со дня принятия решения в полном объеме.

Указанное решение вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

В случае составления мотивированного решения арбитражного суда такое решение вступает в законную силу по истечении срока, установленного для подачи апелляционной жалобы.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.


Судья                                                                                                             Д.Х. Тах