Решение от 7 мая 2024 г. по делу № А64-2017/2024

Арбитражный суд Тамбовской области

392020, г. Тамбов, ул. Пензенская, д. 67/12

 http://tambov.arbitr.ru


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А64-2017/2024
8 мая 2024 г.
г. Тамбов


Резолютивная часть решения подписана 3 мая 2024 г.

Мотивированное решение изготовлено 8 мая 2024 г.

Арбитражный суд Тамбовской области в составе судьи С.О. Зотовой

рассмотрел в  порядке упрощенного производства дело по иску

Общества с ограниченной ответственностью «ЖКХ ЭКСПЕРТ», Тамбовская область, Жердевский р-н, с. Бурнак (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к индивидуальному предпринимателю главе крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>)

третье лицо: ФИО2

о взыскании неосновательного обогащения       

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ЖКХ ЭКСПЕРТ» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю главе крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения в сумме 150 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20.07.2021 по 06.02.2024 в сумме 29 617,34 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемым на сумму задолженности в размере 150 000 руб., начиная с 07.02.2024 по день фактической оплаты задолженности.

Настоящее дело относится к перечню, указанному в частях 1 и 2 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), и подлежит рассмотрению в порядке упрощенного производства.

В соответствии с ч. 5 ст. 228 АПК РФ суд рассматривает дело в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов.

Определением арбитражного суда от 06.03.2024 о принятии искового заявления (заявления) и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства лицам, участвующим в деле, в установленные определением сроки предложено представить в арбитражный суд и направить друг другу указанные в определении доказательства, отзыв по иску, дополнительные документы, содержащие объяснения по существу заявленных требований и возражений.

В сроки, установленные определением арбитражного суда от 06.03.2024, от ответчика в материал дела поступил отзыв на иск и дополнительные возражения, истец представил возражения на отзыв.

Третьим лицом в материалы дела также направлен отзыв на исковое заявление.

Суд, не выявив обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, рассмотрел дело в порядке упрощенного производства по имеющимся в деле доказательствам.

03.05.2024 по делу № А64-2017/2024 принято решение в виде резолютивной части, следующего содержания:

«Взыскать с индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ЖКХ ЭКСПЕРТ», Тамбовская область, Жердевский р-н, с. Бурнак (ОГРН <***>, ИНН <***>) неосновательное обогащение в сумме 150 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 20.07.2021 по 06.02.2024 в сумме 29 617,34 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые на сумму задолженности в размере 150 000 руб., начиная с 07.02.2024 по день фактической оплаты задолженности, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6 389 руб.».

Ответчиком заявлено о составлении мотивированного решения по делу.

В соответствии с частью 2 статьи 229 АПК РФ арбитражный суд составляет мотивированное решение по заявлению лица, участвующего в деле, рассмотренном в порядке упрощенного производства.

Как следует из материалов дела, ООО «ЖКХ ЭКСПЕРТ» произвело платеж на расчетный счет ИП ФИО3 КФХ ФИО1 в сумме 150 000 руб., что подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением от 16.07.2021 №455 с назначением платежа: «Оплата по Договору аренды без экипажа от 01.01.2018 г. трактора МТЗ за 2018 г.. НДС не облагается».

Поскольку договор аренды транспортного средства без экипажа от 01.01.2018 между сторонами не заключался, а транспортное средство в пользование не было предоставлено, ООО «ЖКХ ЭКСПЕРТ» полагает, что на стороне ИП ФИО3 КФХ ФИО1 возникло неосновательное обогащение.

Направленная 22.09.2023 ООО «ЖКХ ЭКСПЕРТ» в адрес ИП ФИО3 КФХ ФИО1 претензия от 21.09.2023 с требованием о возврате денежных средств, оставлена ответчиком без удовлетворения.

Неисполнение требования претензии явилось основанием для истца обратиться в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Возражая на иск, ответчик настаивал на заключенности договора аренды транспортного средства без экипажа от 01.01.2018, ссылался на то, что спорный платеж совершен истцом в оплату аренды трактора МТЗ, используемого им в предпринимательских целях.

Исследовав материалы дела, изучив представленные по делу доказательства, суд находит исковое заявление обоснованным и подлежащим удовлетворению, руководствуясь следующими основаниями.

В соответствии со ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Гражданском кодексе РФ.

В силу требований ст. 309, ст. 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

По правилам ч. 3 ст. 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

В силу ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 1107 ГК РФ, лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Согласно ст. 60 ГК РФ обязательства из неосновательного обогащения возникают при обогащении одного лица за счет другого, и такое обогащение происходит при отсутствии к тому законных оснований.

Обогащение признается неосновательным, если приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого произошло при отсутствии к тому предусмотренных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Из смысла названных норм права следует, что обязательным условием взыскания неосновательного обогащения является приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

При этом для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы следующие условия: приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ. При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.01.2013 № 11524/12 указано, что распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования. Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, суду на основании ст. 65 АПК РФ необходимо делать вывод о возложении бремени доказывания обратного (наличие какого-либо правового основания) на ответчика.

По смыслу норм ст. 65 АПК РФ на истца возлагается бремя доказывания факта обогащения приобретателя, включая количественную характеристику размера обогащения и факта наступления такого обогащения за счет истца. При этом бремя доказывания наличия какого-либо правового основания для получения спорных денежных средств возлагается в данном случае на ответчика, как лицо, заинтересованное в сохранении данных денежных средств, перечисленных истцом, за собой.

Общее правило распределения бремени доказывания между участниками спора закрепляет главный элемент состязательного начала арбитражного процесса: каждому заинтересованному лицу надлежит доказывать факты, которые обосновывают его юридическую позицию.

В силу принципа состязательности стороны, иные участвующие в деле лица, если они желают добиться для себя наиболее благоприятного решения, обязаны сообщить арбитражному суду все существенно значимые для дела юридические факты, указать или представить доказательства, подтверждающие или опровергающие эти факты, а также совершить иные предусмотренные законом процессуальные действия, направленные на то, чтобы убедить суд в своей правоте.

Бремя доказывания стороной своих требований и возражений должно быть потенциально реализуемым, исходя из объективно существующих возможностей в собирании тех или иных доказательств с учетом характера правоотношения и положения в нем соответствующего субъекта, а также добросовестной реализации процессуальных прав. Недопустимо возлагать на сторону обязанность доказывания определенных обстоятельств в ситуации невозможности получения ею доказательств по причине нахождения их у другой стороны спора.

В связи с этим сторона процесса вправе представить в подтверждение своих требований или возражений определенные доказательства, которые могут быть признаны судом минимально достаточными для подтверждения обстоятельств, на которые ссылается такая сторона, при отсутствии их опровержения другой стороной спора. При этом нежелание второй стороны представить доказательства, подтверждающие ее возражения и опровергающие доводы первой стороны, представившей доказательства, должно быть квалифицировано исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно, со ссылкой на конкретные документы, указывает процессуальный оппонент.

Предметом иска по настоящему делу является требование о взыскании неосновательного обогащения в виде уплаченной денежной суммы в отсутствие встречного предоставления.

Факт перечисления истцом на расчетный счет ответчика денежных средств в сумме 150 000 руб. подтверждает платежное поручение от 16.07.2021 №455.

Ответчик, возражая против исковых требований, заявил о наличии между сторонами заключенного договора аренды транспортного средства без экипажа от 01.01.2018 в отношении трактора МТЗ сроком на год (с 01.01.2018 по 31.12.2018), в рамках которого истец обязался оплачивать ответчику арендные платежи за пользование предметом аренды.

По заявлению ответчика транспортное средство предоставлялось истцу 01.01.2018, 25.12.2018, 26.12.2018, 27.12.2018, 28.12.2018, 29.12.2018, 30.12.2018, 31.12.2018.

Изложенные доводы ответчика отклоняются суд, как документально не подтвержденные.

Согласно ст. 158 ГК РФ сделки совершаются устно или в письменной форме (простой или нотариальной). В силу ст. 160 ГК РФ в письменной форме сделка должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Статьей 420 ГК РФ предусмотрено, что договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. К договорам применяются правила о двух- и многосторонних сделках, предусмотренные главой 9 ГК РФ, если иное не установлено. На основании ч. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с пунктом 1 статьи 642 ГК РФ по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

Договор аренды транспортного средства без экипажа должен быть заключен в письменной форме независимо от его срока (ст. 643 ГК РФ).

Несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства (ст. 162 ГК РФ).

В данном случае, исходя из положений статей 9, 65 АПК РФ на истце лежала обязанность доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о неосновательном сбережении ответчиком денежных средств, в то время как ответчик, возражая относительно предъявленных требований, должен документально подтвердить наличие между сторонами заключенного договора аренды транспортного средства без экипажа.

В материалы дела договор аренды без экипажа от 01.01.2018 трактора МТЗ ответчиком не представлен.

Суд отмечает, что утрата ответчиком договора относится к его предпринимательскому риску, последствия которого сами по себе не могут возлагаться на истца.

Доказательством передачи транспортного средства в аренду может являться акт приема-передачи транспортного средства и иные допустимые и относимые доказательства, подтверждающие передачу транспортного средства в пользование за плату.

Ответчик не представил акт приема-передачи транспортного средства истцу, доказательств ведения переговоров, переписки по вопросу заключения договора аренды, определения предмета аренды, стоимости, сроков внесения арендных платежей, на основании которых можно было бы сделать вывод о наличии договорных или фактических отношений между сторонами.

Указание истцом назначения платежа в платежном поручение от 16.07.2021 №455 «Оплата по договору аренды без экипажа от 01.01.2018 г. трактора МТЗ за 2018 г.» свидетельствует о том, что воля истца при перечислении денежных средств не была направлена на безвозмездную передачу этих средств ответчику.

Доказательства фактической передачи в пользование истца трактора МТЗ и его непосредственного использования истцом в 2018 году, последующего возврата в материалах дела отсутствуют, также как доверенности, выданные ответчиком на право управления принадлежащим ему транспортным средством, и иные документы, позволяющие установить фактическое исполнение ответчиком обязанностей по передаче транспортного средства в аренду.

Ответчиком в нарушение ст. 65, ст. 68 АПК РФ не доказан факт передачи в указанные им в отзыве даты 01.01.2018, 25.12.2018, 26.12.2018, 27.12.2018, 28.12.2018, 29.12.2018, 30.12.2018, 31.12.2018 спорного трактора истцу.

Таким образом, факты заключения сторонами договора аренды трактора МТЗ без экипажа от 01.01.2018 и исполнения ответчиком обязательств по передаче истцу техники документально не подтверждены.

Кроме того, судом установлено, что на дату договора 01.01.2018, указанную в платежном поручении от 16.07.2021 №455, трактор МТЗ 82.1, 1997 года выпуска в собственности ИП ФИО3 КФХ ФИО1 отсутствовал, что следует из представленного договора купли-продажи спецтехники, заключенного между ФИО4 и ФИО1 25.12.2018, а также заявления о государственной регистрации транспортного средства от 27.12.2018.

Доказательства того, что в 2018 году за ФИО1 зарегистрирован иной трактор МТЗ, который мог быть передан истцу, в материалы дела не представлены.

Довод ответчика относительно того, что решением Арбитражного суда Тамбовской области по делу №А64-10312/2022 подтверждается факт использования ООО «ЖКХ ЭКСПЕРТ» трактора МТЗ по договору аренды с ИП ФИО3 КФХ ФИО1 отклоняется судом, как не соответствующий основаниям рассматриваемых исковых требований.

Судом в Информационной системе «Картотека арбитражных дел» в сети Интернет в электронном виде обозрены материалы дела №А64-10312/2022 и установлено следующее.

В рамках дела №А64-10312/2022 ИП ФИО3 КФХ ФИО1 заявлены требования к ООО «ЖКХ ЭКСПЕРТ» о взыскании задолженности по договору аренды транспортного средства без экипажа от 01.01.2020, а именно спорного трактора МТЗ 82.1

Указанный договор аренды транспортного средства без экипажа от 01.01.2020 заключен сроком на один год со дня подписания, свое действие на предыдущий период, в том числе на 2018 год, не распространяет.

К договору аренды транспортного средства без экипажа от 01.01.2020 приложен акт приема-передачи трактора МТЗ от 01.01.2020, из которого следует, что техника передается ООО «ЖКХ ЭКСПЕРТ» в 2020 году, из данного акта не усматривается, что трактор передавался ранее и продолжает находится у истца по ранее имевшимся договоренностям.

Учитывая указанное, решением суда по делу №А64-10312/2022 подтверждается наличие между сторонами договорных отношений по аренде трактора МТЗ в 2020 году по договору аренды транспортного средства без экипажа от 01.01.2020, к спорному периоду - 2018 год обстоятельства дела №А64-10312/2022 не относятся.

В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие, что истец, перечисляя денежные средства, действовал с намерением одарить другую сторону (ст. 1109 ГК РФ).

Наличие корпоративного конфликта между действующим директором ООО «ЖКХ Эксперт» ФИО5 и ФИО1 с его сыном ФИО2 не имеет правовой связи с настоящим спором.

Исследовав и оценив в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, выявив отсутствие между сторонами документально подтвержденных договорных или фактических отношений; поскольку перечисление денежных средств осуществлено в отсутствие доказательств встречного предоставления, суд пришел к выводу о наличии на стороне ответчика неосновательного обогащения в сумме 150 000 руб.

Поскольку ответчик не доказал правовые основания для удержания спорной денежной суммы, он обязан ее возвратить истцу.

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20.07.2021 по 06.02.2024 в сумме 29 617,34 рублей.

Согласно главе 25 ГК РФ взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами является мерой гражданско-правовой ответственности за нарушение обязательства.

В соответствии с ч. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст.395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Статьей 395 ГК РФ предусмотрено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Таким образом, на основании ст.ст. 395, 1107 ГК РФ с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами.

Согласно информации Банка России ключевая ставка составляет с 15.06.2021 – 5,5%, с 26.07.2021 – 6,50%, с 13.09.2021 – 6,75%, с 25.10.2021 – 7,5%, с 20.12.2021 – 8,5%, с 14.02.2022 – 9,5%, с 28.02.2022 – 20,00%, с 11.04.2022 – 17,00%, с 04.05.2022 – 14,00%, с 27.05.2022 – 11,00%, с 14.06.2022 – 9,5%, с 25.07.2022 – 8,00%, с 19.09.2022 – 7,5%, с 24.07.2023 – 8,5%, с 15.08.2023 – 8,5%, с 18.09.2023 – 13%, с 30.10.2023 – 15 %, с 18.12.2023 – 16 %.

Истцом начислены и заявлены к взысканию с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 20.07.2021 по 06.02.2024 в сумме 29 617,34 руб., исходя из ставок рефинансирования ЦБ РФ действующих в соответствующие периоды.

Проверив расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, суд полагает его обоснованным и арифметически верным.

Из расчета истца исключены периоды прекращения начисления финансовых санкций, установленные в связи с введением моратория на возбуждение дел о банкротстве.

Истцом по настоящему делу в иске также заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными с последующим начислением по день фактической оплаты задолженности.

Согласно главе 25 ГК РФ взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами является мерой гражданско-правовой ответственности за нарушение обязательства.

В соответствии с ч. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст.395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Статьей 395 ГК РФ предусмотрено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно пункту 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). Размер процентов, начисленных за периоды просрочки, имевшие место с 1 июня 2015 года по 31 июля 2016 года включительно, определяется по средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц, а за периоды, имевшие место после 31 июля 2016 года, - исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды после вынесения решения.

Принимая во внимание, что сумма процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20.07.2021 по 06.02.2024 в размере 29 617,34 руб. начислена на сумму неосновательного обогащения, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начиная с 07.02.2024 по день фактической оплаты задолженности 150 000 руб., суд считает законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В силу ч. 1 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Согласно ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В порядке ст.161 АПК РФ заявлений о фальсификации доказательств не заявлено. Ходатайств в порядке ст.82 АПК РФ также сторонами не заявлено.

В соответствии с ч. 2 ст. 65 АПК РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Представленные по делу и исследованные судом доказательства и обстоятельства по спору сторон согласно заявленным основаниям, предмету иска суд находит достаточными для разрешения спора по существу.

Учитывая изложенные выше обстоятельства, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь 110, 167-170, 226-229 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд              



РЕШИЛ:

Взыскать с индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ЖКХ ЭКСПЕРТ», Тамбовская область, Жердевский р-н, с. Бурнак (ОГРН <***>, ИНН <***>) неосновательное обогащение в сумме 150 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 20.07.2021 по 06.02.2024 в сумме 29 617,34 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые на сумму задолженности в размере 150 000 руб., начиная с 07.02.2024 по день фактической оплаты задолженности, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6 389 руб.

Выдать исполнительный лист после вступления решения суда в законную силу по заявлению взыскателя.

Суд разъясняет лицам, участвующим в деле, что заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Решение арбитражного суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, подлежит немедленному исполнению. Указанное решение вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. Решение может быть обжаловано в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме, в арбитражный суд апелляционной инстанции в порядке части 2 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд принявший решение.

Адрес для корреспонденции: 392020, <...>;

При переписке просьба ссылаться на номер дела.

Информацию о рассматриваемом деле можно получить на сайте Арбитражного суда Тамбовской области по адресу: http://tambov.arbitr.ru, в справочной службе по телефону <***> или в информационном киоске, расположенном на первом этаже здания суда.



Судья                                                                                                     С.О. Зотова