Решение от 6 декабря 2017 г. по делу № А67-4481/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТОМСКОЙ ОБЛАСТИ

               634050, пр. Кирова д. 10, г. Томск, тел. (3822)284083, факс (3822)284077,  http://tomsk.arbitr.ru, e-mail: tomsk.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации



Р  Е  Ш  Е  Н  И  Е


г. Томск                                                                                                    Дело № А67- 4481/2017

07.12.2017 г.

Резолютивная часть решения объявлена 30.11.2017 года.


Арбитражный суд Томской области в составе судьи Токарева  Е. А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Томремстрой" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "Рубин" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 662957,19 руб.

при участии в судебном заседании: от ответчика - директора ФИО2 (предъявлен паспорт, выписка из ЕГРЮЛ), представителя ФИО3 (предъявлено удостоверение адвоката) по доверенности от 10.10.2017, 



УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Томремстрой" обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Рубин" о взыскании 50 000,00 руб., из которых 25 000,00 руб. – задолженность, возникшая в связи с ошибочным перечислением истцом денежных средств на расчетный счет ответчика, 25 000,00 руб. – проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 20.08.2016 по 07.06.2017.

Определением суда от 14.07.17 г. исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением суда от 31.07.2017 г. принято заявление истца об увеличении размера исковых требований о взыскании с ответчика 664217,00 руб. основной задолженности и 52674,19 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20.08.2016 г. по 07.07.2017 г.

Этим же определением суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

От ответчика поступил отзыв на иск, в котором указано, что ошибочное перечисление денежных средств отсутствует, деньги перечислялись на основании выставленных счетов, оплаченный товар поставлялся, истец безосновательно отказывается забирать часть оплаченного товара, находящегося на складе ответчика, который ответчик готов передать в любое время.

Истец с учетом доводов ответчика представил заявление об уточнении исковых требований, которым просит взыскать с ответчика 662957,19 руб. переплаты (перечисление по платежному поручению № 572 от 19.08.2016 г.) по договору поставки № 21-1П-2015 от 17.12.2015 г. (в редакции дополнительного соглашения № 1 от 17.12.2015 г.) и 77280,80 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20.08.2016 г. по 08.11.2017 г. с последующим их начислением по день уплаты долга.

Обосновывая заявление об уточнении исковых требований, истец указывает, что им со ссылкой на вышеуказанный договор были перечислены на счет ответчика денежные средства в общей сумме 5177930 рублей, в то же время ответчик со ссылкой на указанный договор поставил товар на сумму 4514972,81 руб. За пользование без основания денежными средствами истца, ответчик обязан уплатить проценты по ст. 395 ГК РФ.

Судом откладывалось судебное разбирательство в целях приведения сторонами сверки взаимных расчетов и выявления причин расхождения в данных бухгалтерского учета.

После отложения судебного разбирательства истец в суд не явился, представил ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представители ответчика пояснили суду, что в результате совместной работы с истцом установлено, что сумма финансовых разногласий сторон практически не отличается, однако истец настаивает на том, что с его стороны имеет место переплата денежных средств, а ответчик полагает, что со стороны истца имеет место перечисление суммы аванса за товар, который находится на складе ответчика, готов к передачи, но от его получения истец безосновательно отказывается. Ответчиком представлены фотографии находящегося на складе товара, подтверждающие его наличие.

При изложенных обстоятельствах суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца в соответствии с его ходатайством (ч. 2 ст. 156 АПК РФ).

Вышеуказанное заявление истца об уточнении исковых требований принято протокольным определением суда от 30.11.2017 г. Дело рассматривается по уточненным исковым требованиям.

Представители ответчика поддержали вышеизложенную правовую позицию по делу.

До отложения судебного разбирательства сторонами представлена документация, отражающая всю их хозяйственную деятельность, что представители сторон подтвердили суду.

Заслушав стороны, свидетелей ФИО4, ФИО5, исследовав представленные в деле доказательства, суд полагает, что иск не подлежит удовлетворению, исходя из следующего.

Ка следует из материалов дела, между истцом (покупателем) и ответчиком (поставщиком) заключен договор поставки № 21-1П-2015 от 17.12.2015 г. (в редакции дополнительного соглашения № 1 от 17.12.2015 г.).

В соответствии с п. 1.1 договора поставщик продает, а покупатель покупает и обязуется оплатить товар в количестве и по цене, которая указывается в ТОРГ-12, счет-фактуре.

Согласно п. 1.2 договора покупатель обязан в течение 2 рабочих дней с момента получения подписать  направить в адрес поставщика один экземпляр накладной по форме ТОРГ-12, а в случае нарушения указанного срока товар считается принятым и подлежит оплате в соответствии с условиями настоящего договора.

В п. 2.4 договора установлено, что условия и цена товара, в соответствии с которой покупатель производит оплату, указывается в спецификации.

Согласно спецификации (приложение № 1 к договору) цена товара составляет 2198563,48 руб., в том числе НДС 18%- 335374,09 руб.

Согласно п.п. 2, 3, 4 спецификации срок поставки – 45 календарных дней с момента подписания настоящей спецификации. Оплата – 100% предоплата. Адрес доставки: Кемеровская обл., пос. Безлесный, площадка НПЗ Северный Кузбасс.

Отражая в расчете цены иска операции по оплате и по поставке, истец указывает, что всего по платежным поручениям № 540 от 25.12.15 г., № 72 от 15.03.16 г., № 166 от 13.04.16 г., № 221 от 13.04.16 г., № 440 от 21.07.16 г., № 447 от 25.07.16 г., № 572 от 19.08.16 г. ответчику перечислено 5177930 рублей.

При этом, как указывает истец, по платежному поручению № 572 от 19.08.16 г. были перечислены денежные средства в сумме 121820,00 руб. Далее истец указывает: поставлены товары и подтверждены документально: счет-фактура № 32 от 01.08.2016 и ТОРГ-12 № 23 от 01.08.2016 на сумму 13600,00 руб.; счет-фактура № 63 от 30.09.2016 г. и ТОРГ-12 № 53 от 30.09.2016 на сумму 180362,00 руб.; счет-фактура № 60 от 27.09.2016 и ТОРГ-12 № 50 от 29.09.2016 на сумму 307122,00 руб. (данная счет-фактура и ТОРГ-12 оплачена платежными документами № 447 от 25.07.2017 г. на сумму 46507 руб., № 572 от 19.08.2016 г. на сумму 260615 руб.). Итого переплата (по платежному поручению № 572 от 19.09.2016 г.): 1121820 – 13600 – 180362 – 260615 = 667243,00 руб.

Действительно, в материалах дела представлено платежное поручение № 572 от 19.08.2016 г. на сумму 1121820,00 руб. В назначении платежа в данном платежном поручении указано: за строительные материалы по счету № 16 от 16.08.2016 г.».

В деле представлен счет на поставку товара № 16 от 16.08.2016 г.

Свидетель ФИО4 - бывший финансовый директор ООО «Томремстрой», пояснила в судебном заседании, что на счете № 16 от 16.08.2016 г.  на сумму 1121820,00 руб. стоит ее виза «принять к оплате». Свидетель пояснила, что в ООО «Томремстрой» оплата по любому счету всегда производилась только с устного или письменного разрешения директора, поэтому, если счет был оплачен, значит было разрешение директора. Свидетель также пояснила, что платежное поручение № 572 от 19.08.2016 г. заполняла она.

Бывший директор ООО «Томремстрой» ФИО5 в качестве свидетеля пояснил в судебном заседании, что все оплаты производились только с его устного или письменного разрешения. По поводу счета на поставку товара № 16 от 16.08.2016 г. свидетель пояснил, что указанный в счете товар используется в деятельности ООО «Томремстрой».

Суд усматривает из представленных в деле доказательств, что вопреки доводам истца об отсутствии полной поставки товара, оплаченного платежным поручением №  572 от 19.09.2016 г., ответчик поставил и передал истцу оплаченный товар полностью, что подтверждается следующими товарными накладными:

- по товарной накладной № 31 от 29.08.2016 г. позиции 2, 4, 5, 10 соответствуют пунктам 2, 16, 14, 21 счета);

- по товарной накладной № 45 от 23.09.2016 г. позиции 5, 14 соответствуют пунктам 24,17 счета;

- по товарной накладной № 46 от 26.09.2016 г. позиция 2 соответствует п. 18 счета;

- по товарной накладной № 47 от 26.09.2016 г. соответствует п. 19 счета;

- по товарной накладной № 48 от 26.09.2016 г. позиции 1 – 8 соответствуют п. 3-10 счета;

- по товарной накладной № 49 от 27.09.2016 позиция 1 соответствует п. 15 счета;

- по товарной накладной № 50 от 27.09.2016 г. позиции 1-6 соответствуют пунктам 11, 12, 13, 20, 22, 23 счета;

- по товарной накладной № 53 от 30.09.2016 г. позиция № 1 соответствует п. 1 счета.

Доводы ответчика о поставке вышеуказанного товара, изложенные в отзыве на иск, истцом не опровергались.

Ответчиком представлен расчет поставки товара по платежным поручениям, в котором указаны счета-фактуры, товарные накладные, по которым зачислялась оплата, поступившая по платежному поручению № 572 от 19.08.2016 г.

Суд установил, что у сторон имеются отдельные расхождения при отнесении сумму оплаты по счетам-фактурам и товарным накладным.

Вместе с тем, данный факт не означает наличия задолженности по указанному истцом основанию.

Так, истец, как уже отмечалось выше, просит взыскать с ответчика переплату в сумме 662957,19 руб.

По расчету ответчика между сторонами существуют разногласия на сумму 664216,00 руб.

Истец, таким образом, просит взыскать сумму меньше, чем возможно, что права ответчика не нарушает и соответствует положениям ст. 9 ГК РФ об осуществлении кредитором принадлежащих ему прав по своему усмотрению.

При этом из материалов дела видно, что истец не учитывает счет на поставку товара № 13 от 25.07.2016 г. и счет на поставку товара № 12 от 21.07.2016 г.

Бывший директор  ООО «Томремстрой» ФИО5 в качестве свидетеля пояснил в судебном заседании, что на названных счетах имеется его виза об их согласовании. На счетах также имеется виза бывшего финансового директора  ООО «Томремстрой» ФИО4 об их принятии к оплате.

ООО «Томремстрой» платежным поручением № 440 от 21.07.2016 г. на основании счета № 12 от 21.07.2016 г. перечислило ООО «Рубин» 900000 руб. и платежным поручением

№ 447 от 25.07.2016 г. перечислило ООО «Рубин» 100000 руб. на основании счете № 13 от 25.07.2016 г, всего - 1000000 руб.

Из представленного ответчиком расчета поставки товара по платежным поручениям усматривается, что по платежному поручению № 440 от 21.07.2016 г. поставлен товар на общую сумму 335784 руб. По платежному поручению № 447 от 25.07.2016 г. товар не поставлен.

Таким образом, сумма оплаченного, но не поставленного товара составляет 664216,00 руб. (1000000,00 руб. – 335784,00 руб. = 664216,00 руб.), то есть сумма разногласий, указанная ответчиком и превышающая сумму, которую просит взыскать истец.

Оплаченный товар на сумму 664216,00 руб., как неоднократно указывал ответчик, находится на его складе, давно готов к передаче истцу, однако истец уклоняется от его принятия.

Ответчиком представлены фотографии, подтверждающие реальное наличие товара.

Оценив указанные обстоятельства в совокупности, суд приходит к выводу о том, что истцом произведена оплата товара на сумму, равную сумме заказанного им товара.

Суд отклоняет довод истца о том, что оплате и поставке подлежит только товар, указанный в заключенном сторонами договоре поставки № 21-1П-2015 от 17.12.2015 г. Суд при этом учитывает, что счета на поставку товара № 12 от 21.07.2016 г. и № 13 от 25.07.2016 г. согласованы бывшим директором  ООО «Томремстрой» ФИО5 и приняты к оплате бывшим финансовым директором  ООО «Томремстрой» ФИО4

В соответствии с п. 3 ст. 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Таким образом, оплата указанных счетов свидетельствует о заключении сделки – договора поставки указанного в счетах товара.

Заключенный таким образом договор является самостоятельным и может быть абсолютно не связан с иным договором, в том числе, заключенным в письменной форме.

Таким образом, суд приходит к выводу, что переплата по платежному поручению № 572 от 19.08.2016 г., на что указывает истец в обоснование иска, отсутствует. Разногласия сторон возникли в результате оплаты истцом товара, который безосновательно не забирается им со склада ответчика, несмотря на готовность ответчика передать его в любое время.

Таким образом, изложенные в иске обстоятельства в ходе судебного разбирательства не подтвердились, позиция истца противоречит представленным в деле доказательствам. Исходя из этого, у суда нет оснований для удовлетворения иска о взыскании переплаты по платежному поручению № 572 от 19.08.2016 г.

В связи с отказом в иске расходы по оплате государственной пошлины относятся на истца (ст. 110 АПК РФ).

Руководствуясь ст. 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении иска отказать полностью.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Томремстрой" (ИНН <***>, ОГРН <***>)  в доход федерального бюджета 15805,00 руб. государственной пошлины.


На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня принятия.



Судья                                                                       Е. А. Токарев