Решение от 26 августа 2019 г. по делу № А70-4945/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Хохрякова д.77, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-4945/2019
г. Тюмень
26 августа 2019 года
Резолютивная часть решения объявлена 20.08.2019г.

Решение в полном объеме изготовлено 26.08.2019г.

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Марковой Н.Л., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Трилем С.А., рассмотрев в судебном заседании дело по иску

учредителя ООО «СОКОЛИНВЕСТСТРОЙ» ФИО1 (далее - истец)

к ООО «СК «КВАДР» (далее - ответчик-1)

к ООО «СОКОЛИНВЕСТСТРОЙ» (далее – ответчик-2)

третьи лица - ФИО2 (далее – третье лицо-1), ФИО3 (далее – третье лицо-2), временный управляющий ООО «СОКОЛИНВЕСТСТРОЙ» ФИО4 (далее – третье лицо-3)

о признании сделки недействительной,

при участии:

от истца: ФИО5, доверенность от 24.12.2018 №72/2-н/72-2018-8-839

от ответчика-1: ФИО6, доверенность от 15.05.2019 №б/н

от ответчика-2: не явился, извещен

от третьего лица-1: не явилось, извещено

от третьего лица-2: не явилось, извещено

от третьего лица-3: не явилось, извещено

установил:

В Арбитражный суд Тюменской области 26.03.2019 поступил иск учредителя ООО «СОКОЛИНВЕСТСТРОЙ» ФИО1 о признании недействительными дополнительных соглашений от 10.08.2015 и от 16.02.2017 к инвестиционному договору от 10.08.2015 №1, заключенного ООО «СОКОЛИНВЕСТСТРОЙ» и ООО «СК «КВАДР».

Ответчик-1 и третье лицо-1 с иском не согласны, о чем представлены отзывы.

Ответчик-2 и третьи лица в назначенное судебное заседание не явились, извещены.

Истцом заявлено ходатайство об отложении судебного разбирательства.

В силу ч.3 ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Рассмотрев ходатайство представителя истца, суд не находит оснований для его удовлетворения применительно к ст.158 АПК РФ, поскольку с момента принятия иска истцу было предоставлено достаточно времени для формирования правовой позиции по делу и предоставления соответствующих доказательств до начала судебного разбирательства (ч.3 ст.65 АПК РФ). Кроме того, судебное заседание уже откладывалось и исчерпаны процессуальные сроки рассмотрения дела, предусмотренные АПК РФ.

Согласно ч.1 ст.64, ст.ст.71,168 АПК РФ суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств. Статьей 65 АПК РФ определена обязанность сторон доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений.

Согласно материалам дела следует, что 10.08.2015 между ООО «СК «КВАДР» (застройщик) и ООО «СоколИнвестСтрой» (заказчик) заключен инвестиционный договор №1, в соответствии с п.1.1 которого стороны обязуются осуществлять инвестирование строительства Клубного жилого комплекса «Изумрудный» состоящего из жилых домов блокированной застройки (ГП-1, ГП-2, ГП-3, ГП-4, ГП-5, ГП-6, ГП-7, ГП-8) разрешение на строительство№RU 72304000-104-рс (объекты) на земельном участке, расположенном по адресу: <...> км Салаирского тракта, общей площадью 22800 кв.м., с кадастровым номером 72:17:1708010:116 (земельный участок). В целях осуществления инвестиционного проекта заказчик передает застройщику право пользования земельным участком, вклад заказчика оценивается сторонами в размере 17% от общей площади жилых помещений на объекте (пункт 1.5). Договор вступает в силу с момента подписания и действует до полного исполнения сторонами обязательств, возникших на его основании (п.1.9), при этом срок инвестиционного проекта составляет ориентировочно до 31.08.2017 (п.1.7). Договор подписан уполномоченными представителями сторон – директором ООО «СоколИнвестПроект» ФИО2 и генеральным директором ООО «СК «КВАДР».

Согласно дополнительному соглашению от 10.08.2015 к инвестиционному договору, стороны договорились изложить

- п.1.1 договора в следующей редакции:

стороны обязуются осуществлять инвестирование строительства: малоэтажной многоквартирной застройки «Квартал Изумрудный» по адресу: <...> км. Салаирского тракта, стр.1, 2, 3» (объекты), на земельном участке с кадастровым номером: 72:17:1708010:116, расположенном по адресу: <...> км Салаирского тракта, площадью 22 800 кв. м. (земельный участок)»;

- п.1.5 договора изложен в следующей редакции:

1.5.1 В целях осуществления инвестиционного проекта, вкладом Заказчика является передача Застройщику права аренды земельного участка, на котором будет осуществлено строительство объектов;

1.5.2 Заказчик гарантирует, что земельный участок, передаваемый для строительства малоэтажной многоквартирной застройки «Квартал Изумрудный», предназначен для строительства малоэтажных многоквартирных жилых домов;

также введены п.п.1.5.3 и 1.5.4 о передаче права аренды земельного участка путем заключения договора субаренды и вкладе Заказчика в виде выполнения всех строительно-монтажных работ.

В п.3 указанного дополнительного соглашения указано, что соглашение вступает в силу с момента его подписания сторонами и распространяет свое действие на отношение сторон, возникшие с 25.09.2015.

Соглашение подписано уполномоченными представителями сторон – директором ООО «СоколИнвестСтрой» ФИО2 и генеральным директором ООО «СК «КВАДР». 13.08.2015 между истцом и ответчиком был подписан акт приема-передачи строительной площадки, истец приступил к выполнению строительно-монтажных работ на объекте.

16.02.2017 стороны заключили дополнительное соглашение к инвестиционному договору, в соответствии с которым в договор внесены пункты:

- 1.5.5 стороны согласовали, что заказчик несет полную ответственность, предусмотренную действующим законодательством РФ, в том числе ст.ст.317,1, 395, 15 ГК РФ за несоответствие разрешенного использования земельного участка, предоставленного заказчиком в целях осуществления инвестиционного договора;

- 1.5.6 стороны согласовали, что в случае наступления обстоятельства, предусмотренных в п.1.5.5 договора, а именно: несоответствие разрешенного использования земельного участка, предоставленного Заказчиком в целях осуществления инвестиционного Договора, ответственным за убытки, понесенные Застройщиком в результате наступления указанных обстоятельств, в том числе, за упущенную выгоду в соответствии со ст.15 ГК РФ, является учредитель ООО «СоколИнвестСтрой» – ФИО1

Дополнительное соглашение также подписано директором ООО «СоколИнвестСтрой» ФИО2 и генеральным директором ООО «СК «КВАДР», ФИО1 не подписано.

Истец просит признать указанные выше дополнительные соглашения к договору недействительными, как крупные сделки, совершенные без одобрения участников общества.

Оценивая доводы, изложенные в исковом заявлении, суд приходит к следующему.

Оспариваемые соглашения подписаны директором ООО «СоколИнвестСтрой» ФИО2, имеют оттиск печати организации. Факт подписания документов лично ФИО2 не оспаривает.

В соответствии со ст.168 ГК РФ, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно п.1 ст.173.1 ГК РФ сделка, совершенная без согласия третьего лица, органа юридического лица или государственного органа либо органа местного самоуправления, необходимость получения которого предусмотрена законом, является оспоримой, если из закона не следует, что она ничтожна или не влечет правовых последствий для лица, управомоченного давать согласие, при отсутствии такого согласия. Она может быть признана недействительной по иску такого лица или иных лиц, указанных в законе.

Статьей 46 Федеральный закон от 08.02.1998 №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» предусмотрено одобрение крупной сделки общества с ограниченной ответственностью решением общего собрания участников. Крупной сделкой является сделка (в т.ч., заем, кредит, залог, поручительство) или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет двадцать пять и более процентов стоимости имущества общества, определенной на основании данных бухгалтерской отчетности за последний отчетный период, предшествующий дню принятия решения о совершении таких сделок.

Как разъяснено в п.9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2018 №27 «Об оспаривании крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность» для квалификации сделки как крупной необходимо одновременное наличие у сделки на момент ее совершения двух признаков (п.1 ст.78 Закона об акционерных обществах, п.1 ст.46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью):

1) количественного (стоимостного): предметом сделки является имущество, в том числе права на результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации (далее - имущество), цена или балансовая стоимость (а в случае передачи имущества во временное владение и (или) пользование, заключения лицензионного договора - балансовая стоимость) которого составляет 25 и более процентов балансовой стоимости активов общества, определенной по данным его бухгалтерской (финансовой) отчетности на последнюю отчетную дату;

2) качественного: сделка выходит за пределы обычной хозяйственной деятельности, т.е. совершение сделки приведет к прекращению деятельности общества или изменению ее вида либо существенному изменению ее масштабов (пункт 4 статьи 78 Закона об акционерных обществах, пункт 8 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью).

Например, к наступлению таких последствий может привести продажа (передача в аренду) основного производственного актива общества. Сделка также может быть квалифицирована как влекущая существенное изменение масштабов деятельности общества, если она влечет для общества существенное изменение региона деятельности или рынков сбыта.

Устанавливая наличие данного критерия, следует учитывать, что он должен иметь место на момент совершения сделки, а последующее наступление таких последствий само по себе не свидетельствует о том, что их причиной стала соответствующая сделка и что такая сделка выходила за пределы обычной хозяйственной деятельности.

Любая сделка общества считается совершенной в пределах обычной хозяйственной деятельности, пока не доказано иное. Бремя доказывания совершения оспариваемой сделки за пределами обычной хозяйственной деятельности лежит на истце.

Кроме того, в вышеуказанном постановлении содержится правовая позиция, согласно которой, решая вопрос о том, отвечает ли оспариваемая сделка количественному (стоимостному) критерию крупных сделок, ее сумму (размер) следует определять без учета требований, которые могут быть предъявлены к соответствующей стороне в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств (например, неустоек), за исключением случаев, когда будет установлено, что сделка изначально заключалась с целью ее неисполнения или ненадлежащего исполнения обществом (п.11).

Однако, в настоящем случае, дополнительное соглашение от 10.08.2015 новых обязательств по договору не устанавливает, а лишь конкретизирует объект строительства и вклады участников.

При этом, относимых и допустимых доказательств того, что сделка по заключению дополнительного заключения от 10.08.2015 является для общества крупной, в частности, размер стоимости предоставленного права аренды земельного участка, истцом не представлено.

Дополнительное соглашение от 16.02.2017 подписано от ответчика директором ФИО2, также содержит оттиск печати организации, соответствующих возражений со стороны ФИО2 не заявлено.

С начала 2017 года ООО «СоколИнвестСтрой» предпринимались действия с целью получения измененного разрешения на строительство малоэтажных многоквартирных жилых домов.

Судом установлено, что ООО «СоколИнвестСтрой» было известно о ведении работ по инвестиционному договору по строительству малоэтажных многоквартирных домов, а документы подписывались действующим на тот момент директором общества, который в силу ст.15 Федеральный закон от 29.11.2007 №286-ФЗ «О взаимном страховании» подотчетен общему собранию членов общества и правлению общества, и имеет право действовать от имени общества без доверенности, в том числе представлять его интересы, совершать сделки от имени общества, документы заверены печатью ООО «СоколИнвестСтрой».

Пункт 1.5.6 договора, внесенный дополнительным соглашением от 16.02.2017 предусматривает ответственность Кима А.С. за понесенные убытки. Дополнительное соглашение ФИО1 не подписано. Вместе с тем, истец заявляет требования к ООО «СК Квадр», а не к физическому лицу. Сама по себе недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей (ст.180 ГК РФ).

Вступившем в законную силу решением Арбитражного суда Тюменской области от 30.08.2017 по делу №А70-6583/2017 установлено, что ФИО1 лично принимал активное участие в исполнении обязательств ООО «СоколИнвестСтрой», возникших оспариваемых их соглашений.

Пленум Верховного Суда РФ в п.1 постановления от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Пленум №25) разъяснил, что поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались.

В п.70 Пленума №25 указано, что сделанное в любой форме заявление о недействительности (ничтожности, оспоримости) сделки и о применение последствий недействительности сделки (требование, предъявленное в суд, возражение ответчика против иска) не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность лицо действует недобросовестно, в частности, если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на недействительность сделки (п.5 ст.166 ГК РФ).

Судом установлено, что мотивом подачи исковых требований является не защита истцом своих прав и законных интересов, как учредителя ООО «СоколИнвестСтрой», а недобросовестность в обход закона и вступившего в законную силу решения суда, уклонение от выплаты задолженности ООО «СОКОЛИНВЕСТСТРОЙ» перед ООО «СК «КВАДР, возникшей в результате решений и действий самого истца.

Устный довод представителя истца о сговоре ответчиком и третьего лица-1 материалами дела не доказан.

В отзыве на исковое заявления ответчиком-2 заявлено ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности.

Согласно ч.2 ст.181 ГК РФ следует, что срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (п.1 ст.179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Судом установлено, что согласно выписке из ЕГРЮЛ от 08.12.2017, ФИО2 являлся директором ООО «СоколИнвестСтрой» с 15.04.2014 и одним из учредителей общества. С занимаемой должности ФИО2 был уволен в июле 2018 года, что не оспаривается сторонами.

Разрешение вопроса о сроке изготовления дополнительных соглашений не имеет значения для рассмотрения настоящего спора по существу, поскольку сам факт их заключения не оспаривается, то есть не зависимо от даты подписания указанных соглашений, стороны в лице своих полномочных представителей в любом случае изменили условия первоначального договора и изменение этих условий произошло задолго до момента обращения с настоящим иском в суд.

Согласно ч.2 ст.199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Таким образом, суд считает ходатайство о пропуске исковой давности истцом при обращении в суд с настоящими исковыми требованиями, подлежит удовлетворению в силу закона и обстоятельств дела.

При рассмотрении спора по существу, суд не установил, что в действиях ответчиков и третьего лица-1 при заключении оспариваемых дополнительных соглашений имеются умышленные действия, направленные на действия определенным образом в собственных интересах и в ущерб интересам других субъектов.

С учетом указанного, оснований для удовлетворения иска не имеется.

Руководствуясь ст.ст.110, 167-170, 176, 181 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Восьмой арбитражный апелляционный суд.

Судья

Маркова Н.Л.