Решение от 13 января 2026 г. АС Кемеровской области

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Дело № А27-22684/2025


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

14 января 2026 г. г. Кемерово

Резолютивная часть решения изготовлена 23 декабря 2025 г. Решение в полном объеме изготовлено 14 января 2026 г.

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Нигматулиной А.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ренсковой А.А. рассмотрел в судебном заседании в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Руспромгаз», г. Москва (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к публичному акционерному обществу «Угольная компания «Южный Кузбасс», г. Междуреченск (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 1411 460,30 руб. задолженности у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Руспромгаз» (далее – ООО «Руспромгаз») обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к публичному акционерному обществу «Угольная компания «Южный Кузбасс» (далее – ООО «УК «Южный Кузбасс») о взыскании 139 000 руб. задолженности за выполненные работы по договору подряда № 500-24-0000-00001722 от 09.09.2024 и 2 460,30 руб. неустойки, с дальнейшим начислением по день фактического исполнения обязательств (но не более 3% от суммы задолженности).

Определением суда от 13.10.2025 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства на основании статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), лицам, участвующим в деле, предложено в сроки до 05.11.2025, 27.11.2025 представить в материалы дела документы, содержащие объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции, ответчику предложено представить отзыв на иск, доказательства оплаты неустойки.

Определением от 02.12.2025 судом назначено судебное заседание, без перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства на 23.12.2025 (абзац 4 части 5 статьи 228 АПК РФ).

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку представителей в суд не обеспечили. В порядке статьи 156 АПК РФ судебное заседание проведено в отсутствие представителей сторон.

В материалы дела от ответчика поступил письменный мотивированный отзыв на иск, в котором заявлено о зачете встречных требований в размере 1 112 руб. неустойки за нарушение срока выполнения работ по договору подряда № 500-24-0000-00001722 от 09.09.2024. Также ответчиком указано, что расчет неустойки истцом произведен не верно.

Истец представил возражения на отзыв ответчика со ссылкой на отсутствие нарушений со стороны подрядчика, поскольку при подписании акта сдачи-приемки оказанных услуг № 17007 от 25.12.2024 стороны указали, что претензий друг к другу не имели, следовательно, ответчик принял оказанные услуги в установленные сроки.

Представленные сторонами документы приобщены к материалам дела и размещены в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

Стороны возражений в отношении рассмотрения спора в порядке упрощенного производства не заявили.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии с частью 5 статьи 228 АПК РФ.

23.12.2025 резолютивная часть решения, принятого в порядке упрощенного производства, размещена в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» по адресу: http://kad.arbitr.ru.

29.12.2025 от ответчика поступило заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда.

Поскольку срок, установленный частью 2 статьи 229 АПК для составления мотивированного решения, соблюден, то заявление подлежит удовлетворению – решение подлежит принятию в полном объеме.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Предметом иска по настоящему делу является требование подрядчика о взыскании с заказчика задолженности и неустойки за нарушение сроков оплаты выполненных работ.

Из материалов дела следует, что между ООО «УК «Южный Кузбасс» (заказчик) и ООО «Руспромгаз» (подрядчик) заключен договор подряда № 500-24-0000-00001722 от 09.09.2024, по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик по заданию заказчика принимает на себя обязательства по: выполнению экспертиз промышленной безопасности проектной документации «Филиала ПАО «Южный Кузбасс» - Управление по обогащению и переработке угля ЦОФ «Сибирь», с внесением заключений в реестр экспертиз промышленной безопасности Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору и присвоением регистрационного номера, а Заказчик обязуется принять и оплатить выполненные работы (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 2.1 договора стоимость работы по настоящему договору согласно расчету стоимости составляет 139 000 руб., НДС не облагается.

Пунктом 3.1 договора установлено, что работа, предусмотренная настоящим договором, выполняется в течение 60 календарных дней с момента подписания договора обеими сторонами.

Оплата выполненной работы производится в течение 90 дней с момента подписания сторонами Акта выполненной работы заказчиком (пункт 4.1 договора).

В рамках договора истцом выполнены, а заказчиком приняты услуги на общую сумму 139 000 руб., в подтверждение чего представлен акт сдачи-приемки оказанных услуг № 17007 от 25.12.2024.

В связи тем, что оплата в установленный договором срок не произведена, истец направил ответчику претензию от 25.07.2025 с требованием оплаты выполненных работ, неисполнение которой послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Исходя из существа заявленных требований и правовой природы отношений, вытекающих из договора, к возникшему спору подлежат применению общие положения об обязательства, а также специальные нормы главы 37 ГК РФ о договорах подряда.

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять

результат работы и оплатить его.

Согласно статье 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Из положений статей 702, 711 ГК РФ и разъяснений, содержащихся в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» следует, что основанием для возникновения у заказчика денежного обязательства по оплате работ по договору подряда является совокупность следующих обстоятельств - выполнение работ и передача их результата заказчику.

В силу пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача и приемка выполненных работ оформляется актом, подписанным обеими сторонами.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться сторонами надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, изменение условий обязательства в одностороннем порядке, как и отказ от исполнения обязательств не допускаются.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исходя из принципа состязательности арбитражного судопроизводства, риск наступления последствий не совершения ответчиком процессуальных обязанностей по доказыванию своих возражений лежит на нем (пункт 2 статьи 9 АПК РФ).

Факт оказания услуг по договору, а также факт принятия данных работ ответчиком подтверждены двусторонним актом сдачи-приемки оказанных услуг, подписанным сторонами без замечаний и возражений.

Размер задолженности ответчиком не оспорен, доказательства оплаты не представлены.

Поскольку обстоятельства выполнения работ подтверждены истцом документально и не оспариваются ответчиком, то в силу положений статей 309, 310, 711 ГК РФ, условий договора следует считать наступившей обязанность заказчика оплатить принятый результат в полном объеме.

Ответчиком заявлено о зачете требований в размере 1 112 руб. неустойки, начисленной за период с 17.12.2024 по 25.12.2024.

Как указано ответчиком и подтверждено материалами дела, по условиям договора работа, предусмотренная настоящим договором, выполняется в течение 60 календарных дней с момента подписания договора обеими сторонами (пункт 3).

Договор подписан сторонами 18.10.2024, соответственно, срок выполнения работ по договору установлен до 17.12.2024.

Фактически работы выполнены 25.12.2024, что подтверждается актом сдачи-приемки оказанных услуг № 17007.

Доказательств передачи истцом ответчику результата услуг ранее даты подписания акта сдачи-приемки оказанных услуг № 17007 от 25.12.2024 истцом в материалы дела не представлено.

Согласно пункту 7.2 договора за нарушение сроков выполнения работы (начального, конечного сроков выполнения работы или иных сроков выполнения Подрядчиком обязательств по настоящему договору (если иная неустойка (штраф) не предусмотрена договором), в том числе при превышении срока устранения недостатков, а также сроков возмещения убытков Заказчика, Подрядчик уплачивает

Заказчику неустойку в размере 0,1 % от стоимости выполняемой работы, указанной в пункте 2.1 настоящего договора, за каждый день просрочки.

Неустойка за нарушение сроков выполнения работ по договору за период с 17.12.2024 по 25.12.2024 составляет 1 112 руб., исходя из расчета: 139 000 руб.× 0,1% × 8 дней.

В соответствии со статьей 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

В абзаце втором пункта 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 № 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств» разъяснено, что обязательства могут быть прекращены зачетом после предъявления иска по одному из требований. В этом случае сторона по своему усмотрению вправе заявить о зачете как во встречном иске (статья 132 АПК РФ, так и в возражении на иск, юридические и фактические основания которых исследуются судом равным образом (часть 1 статьи 64, части 1 - 3.1 статьи 65, часть 7 статьи 71, часть 1 статьи 168, части 3, 4 статьи 170 АПК РФ). В частности, также после предъявления иска ответчик вправе направить истцу заявление о зачете и указать в возражении на иск на прекращение требования, по которому предъявлен иск, зачетом.

По смыслу пунктов 1, 2 статьи 10, пункта 1 статьи 423 ГК РФ встречное предоставление не должно приводить к неосновательному обогащению одной из сторон либо иным образом нарушать основополагающие принципы разумности и добросовестности, что предполагает соблюдение баланса прав и обязанностей сторон договора.

Довод истца о том, что акт выполненных работ подписан ответчиком без замечаний, в том числе в части срока выполнения работ, что свидетельствует об их принятии, отклоняется судом, учитывая, что в соответствии с правовой позицией, изложенной в пунктах 12, 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает его права представить суду возражения по объему, стоимости работ и их качеству.

Учитывая изложенное, ответчик правомерно заявил требования о зачете своих встречных требований к подрядчику, нарушившему сроки выполнения работ.

В соответствии со статьей 319 ГК РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

В пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» разъяснено, что по смыслу статьи 319 ГК РФ под упомянутыми в ней процентами понимаются проценты, являющиеся платой за пользование денежными средствами (например, статьи 317.1, 809, 823 ГК РФ).

Проценты, являющиеся мерой гражданско-правовой ответственности, например, проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ, и тем более неустойка, к указанным в статье 319 ГК РФ процентам не относятся и погашаются после суммы основного долга.

Таким образом, последовательность проведения судом зачета первоначальных и встречных требований выглядит следующим образом: 1) издержки кредитора по получению исполнения; 2) проценты - плата за пользование денежными средствами (например, статьи 317.1, 809, 823 ГК РФ); 3) основная сумма долга; 4) неустойка и проценты - мера гражданско-правовой ответственности.

С учетом изложенного, суд считает необходимым произвести зачет встречных требований истца о взыскании суммы основного долга 139 000 руб. и ответчика о взыскании неустойки в размере 1 112 руб.

В результате произведенного судом зачета, с ПАО «Угольная компания «Южный Кузбасс» в пользу ООО «Руспромгаз» подлежит взысканию 137 888 руб. задолженности.

Согласно пункта 7.7 договора за просрочку платежей, предусмотренных настоящим договором заказчик уплачивает неустойку в размере 0,01% от суммы задолженности за каждый день просрочки, но не более 3% от суммы задолженности, в связи с чем проценты за пользование чужими денежными средствами, установленные статьей 395 ГК РФ, не подлежат применению по настоящему договору. Указанная неустойка носит исключительный характер (т.е. убытки, вызванные нарушением заказчиком обязательств по оплате, предусмотренных настоящим договором, не подлежат взысканию сверх сумм предусмотренной неустойки) и не применяется в случае просрочки внесения предоплаты (аванса).

В связи с нарушением сроков исполнения денежных обязательств по оплате оказанных услуг, истцом предъявлена к оплате неустойка, начисленная по пункту 7.7 договора, за период с 27.03.2025 по 19.09.2025 в сумме 2 460,30 руб.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ договором либо законом может быть предусмотрена денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Расчет неустойки проверен судом и признан арифметически верным, ответчиком арифметический расчет не оспорен.

Однако, ввиду произведенного судом зачета, представленный истцом расчет неустойки подлежит перерасчету судом.

Согласно расчету суда размер неустойки подлежащей взысканию за просрочку оплаты оказанных услуг, за период с 27.03.2025 по 19.09.2025 составляет 2 440,62 руб., исходя из расчета: 137 888 руб.× 0,01% × 177 дней.

С учетом изложенного, исковые требования в части взыскания неустойки, подлежат частичному удовлетворению, в сумме 2 440,62 руб.,

Учитывая, что факт просрочки исполнения заказчиком обязательства по оплате выполненных работ подтвержден материалами дела, принимая во внимание срок оплаты, установленный договором, начисление истцом неустойки по состоянию на 19.09.2025 является обоснованным.

Из абзаца первого пункта 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» следует, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения

указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства (абзац второй пункта 65 названного постановления).

Требования истца о взыскании с ответчика неустойки за каждый день просрочки, начиная с 19.09.2025 по день фактического исполнения обязательства (но не более 3% от суммы задолженности), подлежат удовлетворению.

При указанных обстоятельствах, исковые требования подлежат удовлетворению частично. Расходы по уплате государственной пошлины относятся на стороны пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 309, 310, 330, 702, 711, Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 110, 167-171, 181, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества «Угольная компания «Южный Кузбасс» (ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Руспромгаз» (ИНН <***>) 137 888 руб. задолженности за выполненные работы по договору подряда № 500-24-0000-00001722 от 09.09.2024 и 2 440,62 руб. неустойки по состоянию на 19.09.2025, с дальнейшим начислением неустойки по день фактического исполнения обязательств (но не более 3% от суммы задолженности), а также 11 976,42 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

В остальной части исковых требований отказать. Решение подлежит немедленному исполнению.

Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Решение может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня принятия, а в случае составления мотивированного решения - со дня принятия решения в полном объеме.

Судья А.Ю. Нигматулина