Решение от 6 февраля 2018 г. по делу № А04-11297/2017

Арбитражный суд Амурской области

675023, г. Благовещенск, ул. Ленина, д. 163

тел. (4162) 59-59-00, факс (4162) 51-83-48

http://www.amuras.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №

А04-11297/2017
г. Благовещенск
06 февраля 2018 года
В соответствии с частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение изготовлено 06.02.2018. Резолютивная часть решения объявлена 31.01.2018.

Арбитражный суд Амурской области в составе судьи М.В. Сутыриной,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление

общества с ограниченной ответственностью «ЖДК-Энергоресурс» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к публичному акционерному обществу «Бамстроймеханизация» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 6 067 466,62 руб.,

при участии в заседании: стороны не явились, извещены,

установил:

в Арбитражный суд Амурской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «ЖДК-Энергоресурс» (далее – истец, ООО «ЖДК-Энергоресурс») к публичному акционерному обществу «Бамстроймеханизация» (далее – ответчик, ПАО «Бамстроймеханизация») с исковыми требованиями о взыскании задолженности по договору предоставления думпкарной вертушки № 168-ДТС/Ю/Т от 02.06.2017 за период с 02.06.2017 по 30.09.2017 в размере 5 862 308,46 руб., неустойки за период с 06.07.2017 по 05.12.2017 в размере 205 158,16 руб., а также неустойки начиная с 06.12.2017 по день фактического исполнения обязательства.

В обоснование заявленных требований истец указал на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате по договору № 168-ДТС/Ю/Т от 02.06.2017.

В заседание 31.01.2018 стороны явку своих представителей не обеспечили, о времени и месте проведения заседания извещены надлежащим образом в соответствии со ст. 123 АПК РФ.

От истца к судебному заседанию поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии представителя.

Суд в соответствии ст. 156 АПК РФ счел возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

21.06.2016 между истцом (владелец) и ответчиком (пользователь) был заключен договор предоставления в пользование думпкарной вертушки № 168-ДТС/Ю/Т от 02.06.2017, по условиям которого владелец обязался предоставлять пользователю во временное пользование за плату думпкарную вертушку (далее – вертушка) для перевозки песка, щебня (фракции не более 40х70) со станций погрузки груза до станций назначения выгрузки груза, а пользователь принимает вертушку во временное пользование за плату (пункт 1.1. договора).

Истец во исполнение условий договора по акту приема-передачи от 02.06.2017 передал ответчику думпкарную вертушку в количестве 54 думпкаров и 1 турного вагона для их дальнейшего использования по прямому назначению.

Оплата услуг по договору в соответствии с разделом 3 договора составляет 1796,55 руб. с учетом НДС в сутки за пользование одним думпкаром. Сумма оплаты за месяц (30 суток) за думпкарную вертушку в количестве 55 вагонов составляет 2 964 307,50 руб. с учетом НДС. Оплата производится в течение 5 календарных дней с момента получения счета-фактуры.

В рамках исполнения договора истцом в период с 02.06.2017 по 30.09.2017 была начислена плата за пользование думпкарной вертушки и транспортные услуги по перевозке подвижного состава на сумму 6 750 128,64 руб., что подтверждается представленными в материалы дела счетами-фактурами от 30.06.2017 № 2351, от 31.07.2017 № 2596, от 31.08.2017 № 2786, от 30.09.2017 № 2816; актами от 30.06.2017 № 2362, от 31.07.2017 № 2608, от 31.08.2017 № 2801, от 30.09.2017 № 2809, подписанными истцом и ответчиком без замечаний, а также ведомостями, транспортными железнодорожными накладными.

Ответчик обязанность по вынесению платы за пользование имуществом и оплате транспортных услуг в полном объеме не исполнил, с учетом произведенных платежей задолженность составила 5 862 308,46 руб., что подтверждается актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.08.2017, подписанным сторонами без замечаний.

Направленная истцом в адрес ответчика претензия № 2401-т от 01.11.2017 оставлена без ответа.

Поскольку в добровольном порядке ответчиком задолженность не была погашена, истец обратился с исковым заявлением в суд.

Согласно ст. . 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Согласно пункту 1 статьи 607 ГК РФ в аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи).

В силу ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В соответствии с положениями ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно пункту 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Доказательств погашения задолженности ответчиком суду не представлено, расчёт задолженности ответчиком не оспорен.

Проверив расчет задолженности по договору № 168-ДТС/Ю/Т от 02.06.2017, суд признает его верным, а требование обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В связи с допущенной просрочкой внесения арендных платежей истец просит взыскать пени за период с 06.07.2017 по 05.12.2017 в размере 205 158,16 руб.

Как предусмотрено правилами ст. 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Согласно п. 1. ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Стороны в соответствии с требованиями ГК РФ и в надлежащей форме согласовали применение неустойки на случай нарушения обязательств по внесению оплаты (пункт 5.4 договора). В соответствии с данным пунктом в случае неисполнения обязательства по договору пользователь уплачивает владельцу неустойку в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки платежа.

Ответчик расчет пени не оспорил, ходатайство об уменьшении пени на основании ст. 333 ГК РФ не заявил.

Поскольку судом установлена просрочка в исполнении ответчиком обязательств по договору в части уплаты арендных платежей, постольку суд, проверив расчет пени за период с 06.07.2017 по 05.12.2017 в размере 205 158,16 руб., признает его правильным, сумму и период ее взыскания – обоснованными, а требования в этой части также подлежащими удовлетворению.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика пени начиная с 06.12.2017 по день фактической оплаты долга, рассмотрев которое суд считает его обоснованным и подлежащим удовлетворению, поскольку пунктом 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что истец вправе требовать присуждения неустойки или иных процентов по день фактического исполнения обязательства.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ государственная пошлина составляет 53 337 руб. и была оплачена истцом по платежному поручению от 08.12.2017 № 7086.

В соответствии с ст. 110 АПК РФ государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

взыскать с публичного акционерного общества «Бамстроймеханизация» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЖДК-Энергоресурс» (ОГРН <***>, ИНН <***>) сумму основного долга по договору предоставления в пользование думпкарной вертушки № 168-ДТС/Ю/Т от 02.06.2017 за период с 02.06.2017 по 30.09.2017 в размере 5 862 308,46 руб., договорную неустойку за период с 06.07.2017 по 05.12.2017 в размере 205 158,16 руб. (всего 6 067 466,62 руб.), расходы по уплате государственной пошлины в сумме 53 337 руб.

Взыскивать с публичного акционерного общества «Бамстроймеханизация» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЖДК-Энергоресурс» (ОГРН <***>, ИНН <***>) неустойку по договору предоставления в пользование думпкарной вертушки № 168-ДТС/Ю/Т от 02.06.2017 на сумму основного долга 5 862 308,46 руб., начиная с 06.12.2017 по день фактической оплаты суммы основного долга.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Шестой арбитражный апелляционный суд (г. Хабаровск) через Арбитражный суд Амурской области.


Судья М.В. Сутырина