Решение от 26 февраля 2024 г. по делу № А21-16211/2023

Арбитражный суд Калининградской области

Рокоссовского ул., д. 2, г. Калининград, 236040

E-mail: kaliningrad.info@arbitr.ru

http://www.kaliningrad.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Калининград Дело №А21 -16211/2023

«26» февраля 2024 года


Резолютивная часть решения объявлена «20» февраля 2024 года

Решение изготовлено в полном объеме «26» февраля 2024 года


Арбитражный суд Калининградской области в составе:

Судьи Залужной Ю.Д.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1


рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению ООО «Победа»


к судебному приставу-исполнителю ОСП Центрального района г.Калининграда Управления Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по Калининградской области ФИО2, ФИО3, ФИО4

заинтересованные лица: УФССП по Калининградской области

третье лицо: ФИО5, ФИО6

о признании незаконным бездействия



при участии в судебном заседании:


от заявителя: ФИО7, по паспорту

от ОСП: не явился, извещен

УФССП – не явилось, извещено

от третьего лица: не явилось, извещено



установил:

ООО «Победа» ОГРН <***>, <...> (далее – заявитель, взыскатель) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением к судебному приставу-исполнителю ОСП Центрального района г.Калининграда Управления Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по Калининградской области ФИО2, приставам ФИО3, ФИО4 (далее ОСП Центрального р-на, судебный пристав-исполнитель) о признании незаконным бездействия, выразившегося в непринятии своевременных и достаточных мер принудительного исполнения в рамках исполнительного производства №147422/23/39002-СД, должник ФИО5, а также отмене постановления от 11.11.2023г. об отказе в удовлетворении ходатайства о выявлении совместно нажитого имущества должника с последующей его реализацией, а именно обращения взыскания на долю должника в общем имуществе супругов и реализацию данного имущества.

В судебное заседание, которым окончено рассмотрение дела заявитель, третье лицо, ОСП Центрального района, а также УФССП по Калининградской области, в заседание не явились, извещены, дело рассмотрено в их отсутствие в порядке ст.156 АПК РФ.

В порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сторонами раскрыты и представлены суду все известные им доказательства, имеющие значение для правильного и полного рассмотрения дела.

Заслушав представителя Общества, исследовав материалы дела, в том числе материалы исполнительного производства и дав им оценку в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 февраля 2023г. по делу № А21-7324/2022 с ИП ФИО5 в пользу ООО «Победа» взыскано 99975 руб. убытков, 15000 руб. расходов по подготовке заключения, 4329,61 руб. расходов по государственной пошлине по иску и 2641,08 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе; выдан исполнительный лист серии ФС № 041305746 от 27.03.2023.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП Центрального района г. Калининграда ФИО8 от 14.06.2023 № 39002/23/435327 возбуждено исполнительное производство № 104974/23/39002-ИП.

Определением Арбитражного суда Калининградской области от 05 июня 2023 г. по делу № А21-7324/2022 с ФИО5 в пользу Общества взыскано 55166,28 руб. судебных расходов; выдан исполнительный лист серии ФС № 044411709 от 18.07.2023.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП Центрального района г. Калининграда ФИО9 от 15.08.2023 № 39002/23/618080 возбуждено исполнительное производство № 147422/23/39002-ИП.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП Центрального района г. Калининграда ФИО9 от 29.08.2023 № 39002/23/657102 исполнительные производства № 104974/23/39002-ИП и № 147422/23/39002-ИП объедены в сводное исполнительное производство 147422/23/39002-СД.

Как указывает заявитель, должник до настоящего времени не исполнил требования исполнительных документов, выданных Арбитражным судом Калининградской области, а судебный пристав-исполнитель ФИО2 бездействует, не предпринимая действий приводящих к исполнению исполнительных документов.

Не получив положительного результата от исполнительных действий Общество обратилось с вышеуказанными требованиями в арбитражный суд.

Суд находит требования заявителя не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частями 1, 11 статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее по тексту - Закон об исполнительном производстве, Закон №229-ФЗ) судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Согласно ст.2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения (ст. 4 Закона об исполнительном производстве).

Указанный в части 1 статьи 36 Закона № 229-ФЗ двухмесячный срок не является пресекательным, но установлен в интересах взыскателя и гарантирует ему возможность реализации права на удовлетворение его требований к должнику, в силу чего судебный пристав-исполнитель обязан в течение двух месяцев со дня поступления к нему исполнительного документа принять все установленные меры для исполнения названного документа.

В ходе рассмотрения дела на основании представленных судебным приставом материалов установлено, что рамках исполнительного производства ОСП Центрального района УФССП по Калининградской области был принят достаточно широкий комплекс мер для исполнения требований исполнительного листа. В частности:

05.08.2023г, 12.02.2024., направлены запросы в Росреестр о наличии имущества, числящегося за должником,

24.07.2023г., 11.11.2023г. вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке.

14.06.2023г. запрос в ГИБДД МВД на получение сведений о зарегистрированных за должником транспортных средствах,

17.07.2023г., 30.01.2024г. вынесены постановления о временном ограничении на выезд должника из РФ,

22.07.2023г., 25.12.2023г. вынесены постановления о запрете на регистрационные действие в отношении обнаруженного транспортного средства

22.09.2023г., 02.02.2024г., направлены запросы в ФНС к ЕГРЮЛ.

Направлены также запросы в кредитные учреждения о наличии счетов, числящихся за должником; к операторам связи, ФНС, ЗАГС.

18.08.2023г. вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора,

29.08.23г. вынесено постановление объединении исполнительных производств в сводное.

Производство находилось на исполнении у приставов ФИО2, ФИО9, ФИО10

В связи с чем, доводы заявления о том, что с июня 2023 года до момента обращения в суд никаких действий по исполнению исполнительного документа приставами-исполнителями не принималось, опровергаются представленными ОСП Центрального района материалами.

Отсутствие положительного результата для взыскателя от проводимых судебным приставом-исполнителем действий не может служить основанием для вывода о бездействии судебного пристава, поскольку доказательства, свидетельствующие о том, что возможность реального исполнения исполнительного документа существовала к моменту его предъявления взыскателем, но была утрачена в результате оспариваемого бездействия должностного лица, у суда отсутствуют.

Судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет перечень приведенных в ст.64 Закона №229-ФЗ исполнительный действий, поэтому утверждение заявителя о том, что судебными приставами-исполнителями нарушены положения названного Закона тем, что предпринятые ими меры недостаточны, является необоснованным и надуманным.

Поэтому суд считает, что утверждение заявителя о бездействии с момента возбуждения исполнительного производства до момента обращения в суд носит абстрактный характер.

Таким образом, доводы заявителя о не принятии всех необходимых действий предусмотренных ст.64,68 Закона №229-ФЗ опровергаются материалами исполнительного производства, из которых следует, что работа с должником велась ОСП Центрального района плотно и регулярно.

Исходя из изложенного суд считает, что в рамках дела заявителем не представлено неопровержимых доказательств наличия бездействия со стороны судебных приставов-исполнителей ОСП Центрального района г.Калининграда, равно как и нарушения прав и законных интересов заявителя обжалуемым бездействием.

Согласно положений ст. 45 Семейного Кодекса Российской Федерации по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга.

При недостаточности этого имущества кредитор вправе требовать выдела доли супруга-должника, которая причиталась бы супругу-должнику при разделе общего имущества супругов, для обращения на нее взыскания.

Вышеуказанная статься не предусматривает обращение взыскания на имущество другого супруга, находящегося в соответствии с брачным договором в режиме раздельной собственности.

Представленный в материалы дела брачный договор от 20.12.2023г. ничтожным не признан, не оспорен на момент рассмотрения данного дела по существу, а поэтому является действующим. Обязанность по его оспариванию судебным приставом-исполнителем Законом №229-ФЗ не прдусмотрена.

В соответствии со статьей 198 АПК РФ, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий государственных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативно-правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из смысла указанной нормы следует, что требование о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий незаконными может быть удовлетворено при наличии одновременно двух условий: если ненормативный правовой акт, решение и действия не соответствуют закону или иному правовому акту и нарушают права лица, подавшего заявление о признании этого ненормативного правового акта недействительным, решения и действий (бездействия) незаконными.

Доказательств наступления каких-либо неблагоприятных последствий для взыскателя в результате неполучения им желаемого результата в результате рассмотрения ОСП Центрального района ходатайства заявителя от 01.11.2023г., суду представлено не было с учетом предпринятых судебным приставом-исполнителем иных мер принудительного характера (арест денежных средств на счетах в кредитных учреждениях, арест транспортного средства должника).

Руководствуясь статьями 197-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд




Р Е Ш И Л:

В удовлетворении требований ООО «Победа» отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.


Судья

Залужная Ю.Д.


(подпись, фамилия)