Постановление от 11 июля 2017 г. по делу № А56-83217/2015

165/2017-32376(1)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000 http://fasszo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

11 июля 2017 года Дело № А56-83217/2015

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Бычковой Е.Н., судей Каменева А.Л., Тарасюка И.М.,

при участии от акционерного общества «Строительная корпорация «РосСтрой» Лоозе Э.Э. (доверенность от 24.05.2017),

рассмотрев 05.07.2017 в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Строительная корпорация «РосСтрой» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.12.2016 (судья Рогова Ю.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2017 (судьи Бурденков Д.В., Копылова Л.С., Медведева И.Г.) по делу № А56-83217/2015,

установил:

Публичное акционерное общество «Ханты-Мансийский банк Открытие» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании акционерного общества «Строительная корпорация «РосСтрой», место нахождения: 197022, Санкт-Петербург, ул. Всеволода Вишневского, д. 13, ОГРН 1037736001456, ИНН 7736229064 (далее - Общество), несостоятельным (банкротом).

Определением от 20.04.2016 в отношении Общества введена процедура наблюдения и определено при рассмотрении дела о несостоятельности (банкротстве) применять правила параграфа 7 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), временным управляющим утвержден Алексеев Виталий Васильевич.

Сведения о введении в отношении должника процедуры наблюдения и применении правил параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 30.04.2016 № 76.

Бойко Ольга Изосимовна 06.05.2016 предъявила в арбитражный суд требование к Обществу о включении в реестр требований кредиторов о передаче жилых помещений 1-комнатной квартиры, секция 5, площадь 47,9 кв. м, на 15-м этаже с условным номером на площадке 3, тип прямо, в осях Ис-Бс; 2с-4с, ссылаясь на договор от 18.02.2014 № 104122/Е02303-РСТ участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Приморский район, район Каменка, квартал 75А, участок 1-75, корп. 3.

Определением от 07.12.2016, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2017, заявленное требование удовлетворено.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судами норм процессуального права, а также на несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит определение от 07.12.2016 и


постановление от 02.03.2017 отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.

Податель жалобы утверждает, что Бойко О.И. направила в адрес Общества уведомление об одностороннем расторжении договора от 18.02.2014 № 104122/Е02303-РСТ. Данное уведомление зарегистрировано Обществом 30.09.2015 под входящим номером 2247/15.

По мнению подателя жалобы, Бойко О.И. воспользовалась своим правом на расторжение договора, поэтому в отсутствие договорных отношений она не может быть признана участником строительства и ее требование не подлежит включению в реестр о передаче жилых помещений.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, 18.02.2014 между Обществом и Бойко О.И. заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома № 104122/Е02303-РСТ, по которому должник обязался передать участнику строительства жилое помещение – указанную 1-комнатную квартиру.

Регистрация договора произведена Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу (номер регистрационного округа 78) 20.06.2014, номер регистрации 78-7838/065/2014-245.

Между должником и названным участником строительства 18.02.2014 было заключено соглашение об обеспечении исполнения обязательств по договору, по которому участник долевого строительства обязался перечислить Обществу 2 155 500 руб. - стоимость объекта долевого строительства, определенную договором.

Денежные средства внесены по платежному документу от 21.02.2014.

Между должником и участником строительства 21.06.2014 подписан акт зачета взаимных требований, которым стороны пришли к соглашению о прекращении обязательств по договору долевого участия и соглашению об обеспечении обязательств по нему зачетом взаимных требований.

В соответствии с пунктом 5.2 договора передача объекта долевого строительства участнику осуществляется по акту приема-передачи в срок не позднее 31.03.2016.

Уведомлением от 30.09.2015 Бойко О.И. сообщила застройщику об одностороннем отказе от исполнения договора, которое было зарегистрировано должником от 30.09.2015 под входящим номером 2247/15.

Определением от 20.04.2016 в отношении Общества введена процедура наблюдения.

Обязательства по передаче заявителю квартиры застройщиком не были выполнены, в связи с чем Бойко О.И. 26.05.2016 обратилась в арбитражный суд с настоящим требованием.

Определением от 07.12.2016 арбитражный суд включил в реестр требований о передаче жилых помещений Общества требование Бойко О.И. о передаче спорной квартиры, оплата за которую произведена застройщику по


договору участия в долевом строительстве в сумме 2 155 500 руб., размер неисполненных обязательств участника строительства перед застройщиком составляет 0 руб.

Апелляционный суд посчитал, что заявление о включении требования о передаче жилого помещения в реестр требований кредиторов должника удовлетворено правомерно, поскольку кредитор в полном объеме оплатила стоимость жилого помещения, которое должником в установленный срок не передано, при этом заключенный сторонами договор долевого участия признан действующим, так как на момент направления кредитором уведомления об отказе от исполнения договора срок передачи жилого помещения не наступил.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, полагает, что нормы права применены правильно, а выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Пунктами 1 и 2 статьи 201.6 Закона о банкротстве установлено, что требования о передаче жилых помещений предъявляются и рассматриваются в порядке, установленном статьями 71 и 100 данного Федерального закона. Арбитражному суду при рассмотрении обоснованности требований о передаче жилых помещений должны быть предоставлены доказательства, подтверждающие факт полной или частичной оплаты, осуществленной участником строительства во исполнение своих обязательств перед застройщиком по договору, предусматривающему передачу жилого помещения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 201.7 Закона о банкротстве в реестр требований о передаче жилых помещений включаются сведения о сумме, уплаченной участником строительства застройщику по договору, предусматривающему передачу жилого помещения, и (или) стоимость переданного застройщику имущества в рублях.

Факт перечисления 2 155 500 руб. подтвержден заявителем платежным документом от 21.02.2014 и застройщиком не оспаривается. Квитанция о произведенной оплате по договору в соответствии со статьей 71 АПК РФ и пунктами 1 и 2 статьи 20.6 Закона о банкротстве обоснованно признана судом первой инстанции достаточным основанием для вывода о том, что Бойко О.И. является кредитором в не исполненном должником обязательстве.

Довод подателя жалобы об одностороннем отказе Бойко О.И. от исполнения договора обоснованно отклонен судами первой и апелляционной инстанций.

Оснований не согласиться с правовой оценкой, данной в судебных актах, у суда кассационной инстанции не имеется.

Суд округа считает, что правовой механизм реализации права на односторонний отказ от договора не был соблюден в том числе и со стороны Общества. Доказательств обращения в регистрирующий орган с заявлением о внесении в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о расторжении договора ни должником, ни кредитором в материалы дела не представлено.

Доказательства расторжения договора по соглашению сторон или на основании решения суда стороны в материалы дела также не представили.

При этом, как следует из материалов дела, на момент возникновения основания для расторжения договора кредитор воспользовалась своим правом на предъявление требования о включении в реестр требований о передаче жилых помещений путем направления заявления в арбитражный суд 26.05.2016.

Суд кассационной инстанций считает необходимым отметить, что основной


целью принятия специальных правил о банкротстве застройщиков является обеспечение приоритетной защиты граждан - участников строительства как непрофессиональных инвесторов.

Согласно сложившейся судебной практике по смыслу параграфа 7 главы IХ Закона о банкротстве включение требований кредиторов в реестр требований о передаче жилых помещений не является иным способом защиты прав кредиторов, отличным от включения их требований в денежный реестр. По существу реестр требований о передаче жилых помещений является частью реестра требований кредиторов (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.03.2013 № 15510/12 и от 23.04.2013 № 13239/12).

С учетом изложенного суды правомерно удовлетворили заявление участника долевого строительства, включив ее требование в реестр требований о передаче жилых помещений.

Поскольку при рассмотрении дела нормы материального права применены судами правильно и нормы процессуального права не нарушены, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо- Западного округа

постановил:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.12.2016 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2017 по делу № А56-83217/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу акционерного общества «Строительная корпорация «РосСтрой» – без удовлетворения.

Председательствующий Е.Н. Бычкова

Судьи А.Л. Каменев И.М. Тарасюк