Решение от 10 июня 2019 г. по делу № А32-1942/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А32-1942/2019
г. Краснодар
10 июня 2019 г.
Резолютивная часть решения объявлена 03 июня 2019 года

Решение в полном объеме изготовлено 10 июня 2019 года


Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Полякова Д.Ю., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Искандаровой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Мир Комфорта» (ИНН <***>), г. Краснодар,

к обществу с ограниченной ответственностью «Альфа-Групп» (ИНН <***>), г. Астрахань,

о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами по договорам поставки от 14.04.2016 № КЛ-14-14.04 и от 13.06.2017 № КЛ-62-13.06-В,


при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1, по доверенности;

от ответчика: не явился, извещен,



УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Мир Комфорта» (далее – ООО «Мир Комфорта») обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края к обществу с ограниченной ответственностью «Альфа-Групп» (далее – ООО «Альфа-Групп») о взыскании 477 299 руб. 94 коп. задолженности и 24 188 руб. 65 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по договору поставки от 14.04.2016 № КЛ-14-14.04, 1 067 919 руб. 78 коп. задолженности и 95 959 руб. 17 коп. неустойки по договору поставки от 13.06.2017 № КЛ-62-13.06-В, а также 29 654 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Исковые требования обоснованы заключением спорных договоров поставки и мотивированы ненадлежащим исполнением своих обязательств по оплате со стороны ответчика.

Истец в предварительном судебном заседании настаивал на удовлетворении иска.

Ответчик в предварительное судебное заседание не явился, отзыв на иск и контррасчет не представил, позицию по существу предъявленных требований не заявил. Определение суда о времени и месте судебного заседания, направленное, в том числе, по юридическому адресу ответчика (идентификационный номер отправления 35093134706739 и 35093134706722), возвращено в суд с отметкой почты «истек срок хранения».

Согласно сведениям с официального ресурса Почты России https://www.pochta.ru/tracking# находилось в течение 7 дней в абонентском ящике ответчика, после чего было возвращено за истечением срока хранения.

Презумпция добросовестности органа почтовой связи предполагается.

Бремя доказывания того, что судебное извещение не доставлено лицу, участвующему в деле, по обстоятельствам, не зависящим от него, возлагается на данное лицо (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом процедура извещения с учетом действующего порядка вручения отправлений разряда "Судебное" не предполагает наличие двух отметок на оборотной стороне регистрируемого почтового отправления.

Наличие одной отметки о дате и времени извещения достаточно для вывода о соблюдении органом почтовой связи правил доставки корреспонденции в этой части.

Дополнительного подтверждения данного правила в виде размещения соответствующей информации на сайте ФГУП "Почта России" не требуется.

Почтовое отправление хранилось в отделении почтовой связи не менее 7 дней, что соответствует требованиям пункта 3.6 приказа ФГУП "Почта России" от 05.12.2014 N 423-п (ред. от 15.06.2015) "Об утверждении Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное", в отсутствие доказательств иного, ответчик имел возможность получения адресованной ему судом корреспонденции и, следовательно, основания считать его не извещенным о производстве по настоящему делу отсутствуют.

При этом суд принимает во внимание, что ответчиком не представлено доказательств обращения в орган почтовой связи по обстоятельствам недоставки извещения.

Информация о принятых по делу судебных актах была опубликована на официальном сайте арбитражных судов Российской Федерации в информационной системе Картотеке арбитражных дел в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

Согласно части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе, за исключением случаев, когда лицами, участвующими в деле, меры по получению информации не могли быть приняты в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств.

Оснований для вывода о том, что ответчик был лишен возможности реализации процессуальных прав, в том числе на представление доказательств в обоснование своей позиции по делу в суде первой инстанции (статьи 8, 9, 41, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) с учетом результата исследования обстоятельств, относимых к его извещению о судебном процессе, - не имеется.

Данная позиция содержится в постановлении Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2018 N 17АП-15011/2018-ГКу по делу N А60-38977/2018.

Кроме того, в материалы дела поступили письма УФПС Краснодарского края – Филиала ФГУП «Почта России» от 22.04.2019 № 9.2.5.3-16/1737 и от 06.05.2019 № 9.2.12.1-04/2724 о порядке вручения почтовой корреспонденции разряда «судебное».

Согласно части 1 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

Частью 4 статьи 121 АПК РФ установлено, что судебные извещения направляются арбитражным судом по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, либо по месту нахождения организации (филиала, представительства юридического лица, если иск возник из их деятельности). Место нахождения организации определяется местом ее государственной регистрации, если в соответствии с федеральным законом в учредительных документах не установлено иное.

В соответствии со статьей 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В пунктах 67, 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что юридически значимое сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Согласно п. 2 ч. 4 ст. 123 АПК РФ, лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.

В связи с этим суд считает ответчика извещенным надлежащим образом о судебном процессе в порядке, предусмотренном п. 2 ч. 4 ст. 123 АПК РФ.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в предварительное судебное заседание надлежащим образом извещенных истца и (или) ответчика, других заинтересованных лиц, которые могут быть привлечены к участию в деле, заседание проводится в их отсутствие.

Согласно части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с настоящим Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.

Аналогичное разъяснение содержится в пункте 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству».

Информация о принятии к производству искового заявления и назначению предварительного судебного заседания размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе (часть 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку стороны возражений относительно окончания подготовки и назначения по делу судебного разбирательства не заявили, суд признал дело подготовленным, в связи с чем завершил подготовку дела к судебному разбирательству и открыл судебное заседание в первой инстанции.

В судебном заседании истец настаивал на удовлетворении заявленных исковых требований.

В судебном заседании 03.06.2019 объявлялся перерыв до 14 час. 05 мин. 03.06.2019. После перерыва заседание продолжено в отсутствие участников арбитражного процесса в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав документы и оценив в совокупности все представленные доказательства, суд установил следующее.

Как видно из материалов дела, 14.04.2016 между ООО «Мир Комфорта» (Поставщик) и ООО «Альфа-групп» (Покупатель) был заключен договор поставки товара №КЛ-14-14.04, согласно которому Поставщик обязался поставить товар, а Покупатель принять и оплатить товар в срок указанный в п.5.1 данного договора. Обязанности, возложенные на Поставщика согласно указанного договора, были полностью выполнены.

Согласно п. 3.2 договора цена за единицу поставленного товара определена в рублях и согласно п. 4.1 этого же договора должна осуществляться по безналичному расчету в рублях на расчетный счет Поставщика.

Передача товара производится в течение 7 дней с момента поступления денежных средств (п. 5.1 договора).

Так, согласно имеющих отметки о получении товарных накладных №№ 1706130005 от 13.06.2017; 1706190010 от 19.06.2017; 1706290002 от 29.06.2017; 1709080001 от 08.09.2017 товар был поставлен в адрес ООО «Альфа-групп» в полном объеме и в срок, чем подтверждается факт исполнения условий договора Поставщиком. Однако до настоящего времени оплата в полном размере, а именно в сумме 477 299 руб. 94 коп. Покупателем не произведена, что также следует из ответа на претензию от 08.11.2018.

13.06.2017 между ООО «Мир Комфорта» и ООО «Альфа-групп» был заключен договор поставки товара № КЛ-62-13.06-В, в соответствии с которым Поставщик обязался поставить товар, а Покупатель принять и оплатить товар в срок указанный в п. 5.1 данного договора. Также в этот же день было составлено дополнительное соглашение № 1 о поставке электротехнической продукции с отсрочкой платежа сроком 30 календарных дней. Обязанности, возложенные на Поставщика в соответствии с договором и дополнительным соглашением, были полностью выполнены.

При этом согласно п. 3.2 договора цена за единицу поставленного товара (включая НДС=18%) определена в условных единицах и согласно п. 4.2 этого же договора должна осуществляться по безналичному расчету в рублях по курсу доллара США, установленному ЦБ РФ на день поступления денежных средств на расчетный счет поставщика +2 %.

Так, согласно имеющих отметки о получении товарных накладных №№ 1706130003 от 13.06.2017; 1706130004 от 13.06.2017; 1706130006 от 13.06.2017; 1706130007 от 13.06.2017; 1706230002 от 23.06.2017; 1706230003 от 23.06.2017; 1707180002 от 18.07.2017; 1707190001 от 19.07.2017; 1707240002 от 24.07.2017 товар был поставлен в адрес ООО «Альфа-групп» в полном объеме и в срок, чем подтверждается факт исполнения условий договора Поставщиком. Однако до настоящего времени оплата в полном размере, а именно в сумме равной 15 646,03 условных единиц, то есть в сумме, равной согласно данному расчету: 15 646,03 доллара США * 66,9167 руб. (по курсу доллара США, установленному ЦБ РФ на 14.01.2019) + 2 % = 1 067 919 рублей 78 коп. Покупателем не произведена, что также следует из ответа на претензию от 08.11.2018.

30.10.2018 и 07.11.2018 в адрес ответчика были направлены претензии с требованием оплатить задолженность, при этом претензия оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

При рассмотрении дела и разрешении спора арбитражный суд полагает исходить из следующего.

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно п. 1, 2 ст. 516 ГК РФ, покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ указано, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Судом проверен представленный истцом расчет долга по договору поставки товара № КЛ-62-13.06-В от 13.06.2017, а именно в соответствии с п. 3.2 договора цена за единицу поставленного товара (включая НДС=18%) определена в условных единицах и согласно п. 4.2 этого же договора должна осуществляться по безналичному расчету в рублях по курсу доллара США, установленному ЦБ РФ на день поступления денежных средств на расчетный счет поставщика +2 % (15 646,03 доллара США * 66,9167 руб. (по курсу доллара США, установленному ЦБ РФ на 14.01.2019) + 2 % = 1 067 919 руб. 78 коп.), и признан верным.

На момент рассмотрения спора в материалах дела отсутствуют доказательства исполнения обязательства по оплате поставленного товара по спорным договорам на общую сумму 1 545 219 руб. 72 коп. (1 067 919 руб. 78 коп.+477 299 руб. 94 коп.), срок исполнения которого наступил, что нарушает законные права и интересы истца, которые подлежат защите согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Факт поставки товара и его доставки подтвержден материалами дела, в том числе подписанными обеими сторонами первичными документами и гарантийными письмами от 08.11.2018.

При этом доказательств оплаты поставленного товара на общую сумму 1 545 219 руб. 72 коп. в материалы настоящего дела не представлено.

Оценив в совокупности все представленные доказательства, с учетом отсутствия возражений ответчика против заявленных требований, суд считает установленным факт ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по договорам поставки от 14.04.2016 № КЛ-14-14.04 и от 13.06.2017 № КЛ-62-13.06-В.

При указанных обстоятельствах исковые требования ООО «Мир Комфорта» о взыскании с ответчика задолженности по договорам поставки от 14.04.2016 № КЛ-14-14.04 и от 13.06.2017 № КЛ-62-13.06-В в сумме 1 545 219 руб. 72 коп. являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании за период с 10.05.2018 по 14.01.2019 24 188 руб. 65 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по договору поставки от 14.04.2016 № КЛ-14-14.04.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами судом проверен и признан верным, поскольку расчет произведен с учетом п. 5.1 договора, при этом неустойка договором не предусмотрена.

Конррасчет, а также доказательства погашения задолженности в полном объеме, в том числе, на момент рассмотрения дела судом, ответчиком не представлены.

Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Таким образом, с ответчика в пользу истца за период с 10.05.2018 по 14.01.2019 следует взыскать 24 188 руб. 65 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по договору поставки от 14.04.2016 № КЛ-14-14.04.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании 95 959 руб. 17 коп. неустойки по договору поставки от 13.06.2017 № КЛ-62-13.06-В за период с 05.11.2017 по 14.01.2019.

Взыскание неустойки как способ защиты гражданских прав, прямо предусмотренный статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, по своей сути является реализацией одной из мер ответственности за нарушение обязательства.

Поскольку факт нарушения ответчиком условий договора поставки от 13.06.2017 № КЛ-62-13.06-В з подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, требование ООО «Мир Комфорта» о взыскании неустойки является законными и обоснованным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором, денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

В статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указано, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из п. 3.8 дополнительного соглашения № 1, заключенного сторонами 13.06.2017, в случае нарушения сроков оплаты Покупатель обязан уплатить штраф Поставщику в размере 1% от стоимости поставленного и неоплаченного товара за каждый день просрочки.

При этом погашение задолженности Покупателя осуществляется в течение 30 календарных дней (п. 3.4 дополнительного соглашения).

Суд, проверив представленный расчет истца, пришел к выводу о том, что истец намеренно снизил сумму неустойки, применив при расчете не размер пени 1 %, предусмотренный п. 3.8 дополнительного соглашения, а статью 395 ГК РФ.

С учетом того, что суд не вправе заходить за рамки предъявленных требований, суд признает верным представленный расчет.

Ответчик ходатайства о снижении неустойки не заявил, не представил суду доказательств несоразмерности взыскиваемых штрафных санкций, равно как и не представил доказательств, свидетельствующих о принятии ответчиком всех мер к исполнению обязательства, а также мер, направленных на устранение обстоятельств, повлекших не оплату товара.

Конррасчет, а также доказательства погашения задолженности в полном объеме, в том числе, на момент рассмотрения дела судом, ответчиком не представлены.

Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Таким образом, взысканию с ответчика подлежат 477 299 руб. 94 коп. задолженности и 24 188 руб. 65 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по договору поставки от 14.04.2016 № КЛ-14-14.04, 1 067 919 руб. 78 коп. задолженности и 95 959 руб. 17 коп. неустойки по договору поставки от 13.06.2017 № КЛ-62-13.06-В

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по настоящему делу подлежат возложению на ответчика.

Руководствуясь ст. ст. 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Альфа-Групп» (ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Мир Комфорта» (ИНН <***>) 477 299 руб. 94 коп. задолженности и 24 188 руб. 65 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по договору поставки от 14.04.2016 № КЛ-14-14.04, 1 067 919 руб. 78 коп. задолженности и 95 959 руб. 17 коп. неустойки по договору поставки от 13.06.2017 № КЛ-62-13.06-В, а также 29 654 руб. расходов по оплате государственной пошлины.


Решение может быть обжаловано в порядке и сроки, предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.



Судья Д.Ю. Поляков