Постановление от 8 июля 2025 г. по делу № А29-7809/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции


Нижний Новгород

Дело № А29-7809/2020

09 июля 2025 года

(дата изготовления постановления в полном объеме)

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июня 2025 года.


Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Башевой Н.Ю.,

судей Александровой О.В., Домрачевой Н.Н.,


при участии представителей

от общества с ограниченной ответственностью Проектно-исследовательский

институт «Кировмостдорпроект»:  ФИО1 (директора),

от общества с ограниченной ответственностью «Комистроймост»:

ФИО2, генерального директора,

от акционерного общества «Страховая бизнес группа»:

ФИО3 (доверенность от 01.01.2025 № 1),

ФИО4 (доверенность от 01.01.2025 № 5),


рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы

общества с ограниченной ответственностью Проектно-исследовательский

институт «Кировмостдорпроект»,

акционерного общества «Страховая бизнес группа» и

общества с ограниченной ответственностью «Комистроймост»


на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 09.12.2024

по делу № А29-7809/2020


по иску государственного казенного учреждения Республики Коми

«Управление автомобильных дорог Республики Коми»

(ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью Проектно-исследовательский институт

«Кировмостдорпроект» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) и

обществу с ограниченной ответственностью «Комистроймост»

(ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

о взыскании убытков,


третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, –  автономное учреждение Республики Коми «Управление государственной экспертизы

Республики Коми» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>),

акционерное общество «Страховая бизнес группа»

(ИНН: <***>, ОГРН: <***>) и общество с ограниченной

ответственностью «Инженерные изыскания» (ИНН: <***>; ОГРН: <***>),


и   у с т а н о в и л :


государственное казенное учреждение Республики Коми «Управление автомобильных дорог Республики Коми» (далее – Учреждение) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с иском к обществу с ограниченной ответственностью Проектно-исследовательский институт «Кировмостдорпроект» (далее – Институт) о взыскании 41 050 925 рублей 59 копеек убытков, возникших в связи с ненадлежащим исполнением государственного контракта от 01.09.2016 № 015/2016. Иск уточнен в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс).

Иск мотивирован аварийным смещением опор моста в ходе его строительства, что привело к необходимости демонтажа и монтажа опор, корректировки проектной документации и возникновению на стороне истца убытков.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Комистроймост» (далее – Общество), автономное учреждение Республики Коми «Управление государственной экспертизы Республики Коми» и акционерное общество «Страховая бизнес группа» (далее – Компания).

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 07.07.2022 иск удовлетворен.

Второй арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным Кодексом, для рассмотрения дела в суде первой инстанции; привлек к участию в деле в качестве соответчика Общество, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, – общество с ограниченной ответственностью «Инженерные изыскания» (далее – ООО «Инженерные изыскания») (определения от 21.11.2022 и от 05.03.2024).

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 09.12.2024 решение суда отменено, иск удовлетворен. С Института в пользу Учреждения взыскано 20 525 462 рубля 79 копеек убытков и 450 000 рублей судебных расходов на оплату экспертизы. С Общества в пользу Учреждения взыскано 20 525 462 рубля 79 копеек убытков и 450 000 рублей судебных расходов на оплату экспертизы.

Институт, Компания и Общество не согласились с постановлением суда апелляционной инстанции и обратились в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационными жалобами, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права.

По мнению Института,  апелляционный суд неправильно применил статьи 15, 393, 404, 720, 723, 761 Гражданского кодекса Российской Федерации, не применил нормы Градостроительного кодекса Российской Федерации. В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что проектная организация ненадлежащим образом выполнила работы по проектированию объекта и что между неисполнением либо ненадлежащим исполнением ею обязательств и заявленными убытками имеется причинная связь. Суд не учел, что строительство аварийного объекта осуществлялось не в соответствии с проектной документацией, разработанной Институтом; в обязанности проектной организации не входило осуществление контроля в процессе строительства объекта, поэтому Институт не должен был оказывать заказчику содействие в реализации проектной документации и давать подрядчику рекомендации о приостановке работ. При этом суд не дал оценку доводу Института о том, что поведение истца способствовало возникновению и увеличению убытков, что должно было быть учтено при определении размера ответственности.

Общество в кассационной жалобе приводит доводы о том, что суд апелляционной инстанции при наличии двух противоречивых заключений экспертизы необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о проведении дополнительной экспертизы; неправомерно отклонил заявление о пропуске срока исковой давности. Возложив в равной степени вину на подрядчика и заказчика, суд не учел поведение подрядчика, который предпринял  все действия, направленные на своевременное выполнение обязательств по контракту, а заказчик проявил халатность при исполнении своих обязательств по контракту. Заявитель жалобы настаивает на том, что аварийная ситуация на объекте строительства наступила в результате принятых Институтом проектных решений, основанных на недостоверных, выполненных не в полном объеме инженерных изысканий и на неверно оцененных условиях проектирования.

Компания считает, что суд не учел вину истца в причинении убытков, который как заказчик проектирования и строительства моста, не принял разумных мер к уменьшению убытков, не совершил действий, предусмотренных законом и контрактом, вытекающих из существа его обязательства как заказчика, что способствовало возникновению убытков и увеличению их размеров. С учетом этого заявитель жалобы полагает, что апелляционный суд должен был по правилам статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшить размер ответственности ответчика по делу как минимум в два раза.

Подробно доводы заявителей изложены в кассационных жалобах и поддержаны представителями в судебном заседании.

Учреждение в отзыве отклонило доводы жалоб, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения жалоб, явку представителей в судебное заседание не обеспечило.

Рассмотрение кассационных жалоб откладывалось, в судебном заседании объявлялся перерыв (статьи 158, 163 Кодекса).

Определением суда от 23.06.202 в порядке статьи 18 Кодекса произведена замена судьи Забурдаевой И.Л. на судью Александрову О.В.

Законность принятого Вторым  арбитражным апелляционным  судом постановления проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа  в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Кодекса.

Как следует из материалов дела и установил суд апелляционной инстанции, Учреждение (заказчик) и Институт (подрядчик) заключили контракт от 01.09.2016 № 015/2016 на выполнение работ по подготовке проектной документации «Реконструкция автомобильной дороги «Сыктывкар – Троицко-Печорск» на участке Сыктывкар – Пузла – Крутая км 22+708. Мост через р. Лемью» (далее – контракт от 01.09.2016).

Результатом выполнения работ является проектная документация, получившая положительное заключение органов государственной экспертизы (пункт 1.2 контракта от 01.09.2016).

Согласно пункту 3.2 контракта от 01.09.2016 при завершении инженерных изысканий, включающих инженерно-геодезические изыскания, инженерно-геологические изыскания, инженерно-гидрографические изыскания, подрядчик предоставляет заказчику комплект документов, предусмотренных заданием на проектирование.

В силу пунктов 5.1.1,5.1.2 контракта от 01.09.2016 Институт гарантирует надлежащее качество разрабатываемой проектной документации, соответствие ее заданию на проектирование, техническим регламентам, государственным стандартам и полученным техническим условиям; при обнаружении недостатков в проектной документации или в результатах инженерных изысканий подрядчик по требованию заказчика безвозмездно переделает проектную документацию, произведет все необходимые дополнительные изыскательские работы и возместит заказчику причиненные убытки.

В соответствии с пунктами 6.7, 6.8 контракта от 01.09.2016 Институт несет ответственность за ненадлежащее выполнение работ, включая недостатки, обнаруженные в ходе выполнения строительно-монтажных работ, а также в процессе эксплуатации объекта, созданного на основе проектной документации. В случае невозможности Института переделать проектную документацию и результаты инженерных изысканий по замечаниям заказчика, компетентных государственных организаций, органов местного самоуправления подрядчик обязан возместить заказчику убытки.

В графике выполнения работ предусмотрены 2 этапа: проведение и подготовка отчета инженерных изысканий до 30.09.2016 (1 этап) и разработка проектной документации, согласование с заказчиком проектной документации, результатов инженерных изысканий и получение положительного заключения государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий до 15.08.2017 (2 этап).

Стороны контракта от 01.09.2016 подписали акт сдачи-приемки выполненных работ от 23.11.2016 № 35 в части проведения и подготовки отчета инженерных изысканий.

Положительное заключение государственной экспертизы № 11-1-1-3-0036-17 проектной документации и результатов инженерных изысканий получено 08.08.2017.

Стороны 10.08.2017 подписали акт сдачи-приемки выполненных работ по второму этапу.

Учреждение (заказчик) и Общество (подрядчик) заключили государственный контракт от 10.05.2018 на выполнение работ по реконструкции автомобильной дороги «Сыктывкар – Троицко-Печорск» на участке Сыктывкар – Пузла – Крутая км 22+708. Мост через реку Лемью».

Работы по строительству моста Общество осуществляло на основании разработанной Институтом проектной документации.

В процессе выполнения работ Учреждение уведомило Институт о недостижении проектного отказа при забивке свай на опоре № 1 и просило направить представителя 13.12.2018 при добивке свай и принятия решений по дальнейшему устройству опор моста (письмо от 11.12.2018 № 13/5897).

Институт отказался прибыть на объект, сославшись на отсутствие денежных средств и договора авторского надзора за строительством; предложил заказчику направить ему проект производства работ и исполнительную документацию по погружению всех свай, а также указал, что вопросы должны были возникнуть при пробной забивке свай, поэтому решение по устройству свайного основания в сложившихся условиях принято службой технического надзора самостоятельно (письмо от 11.12.2018 № 275).

Учреждение письмом от 17.12.2018 № 13/6013 направило Институту журнал забивки свай опоры № 1, указав, что и после «отдыха» добивка свай не привела к получению расчетного отказа. Одновременно заказчик просил принять проектные решения по дальнейшему устройству опор.

В письме от 18.12.2018 № 279 Институт вновь обратил внимание на несвоевременность обращения к нему и указал, что решение по дальнейшей реализации проекта возможно после анализа работы грунтового основания и определения его несущей способности. Недостижение расчетного отказа на проектных отметках показывает недостаточную несущую способность.

Указанное письмо перенаправлено Обществу с письмом от 20.12.2018 № 13/6092 для выполнения погружения пробных свай на опорах № 1 и 6.

Письмом от 18.12.2018 № 13/6072 заказчик направил проектировщику акты забивки свай опор № 2 и 3, сводную ведомость забитых свай, акт № 11 освидетельствования свай для опоры № 1 до погружения их в грунт, а также документы о качестве свай от 29.10.2018 № 319 и от 08.11.2018 № 337, а письмом от 21.12.208 № 13/6156 – полученные от подрядчика журналы забивки пробных свай на опорах № 1 и 6.

В ответ Институт рекомендовал выполнить погружение свай до достижения проектного отказа и сообщил, что в дальнейшем будет рекомендован способ наращивания свай (письмо от 24.12.2018 № 283).

Затем Учреждение переслало Институту материалы исполнительных документов по забивке свай на опорах № 1, 5 и 6 (письмо от 21.12.2018 № 13/6301), а также письма подрядчика с указанием отметок верха свай (письмо от 15.01.2019 № 13/113). Рассмотрев исполнительную съемку свайного основания этих опор, проектировщик рекомендовал выполнить наращивание свай крайних опор монолитными стойками и приложил к письму от 27.12.2018 № 284 соответствующий чертеж. Спустя два месяца Институт пояснил, что проектное решение с добивкой свай до расчетного отказа и наращивание свай с соблюдением строительных норм и правил позволяет воспринять расчетные нагрузки без изменения конструктивных и расчетных схем опор. Названное проектное предложение рассмотрено и согласовано на заседании технического совета (протокол от 25.01.2019 № 2)                  (письмо от 05.03.2019 № 29).

Впоследствии в процессе выполнения Обществом строительно-монтажных работ на основании разработанной Институтом проектной документации установлено фактическое отклонение от проектных положений опор моста, о чем Общество уведомило Учреждение письмом от 20.08.2019 № 2579/02.

Учреждение письмом от 21.08.2019 № 09/4322 предложило Обществу разгрузить опоры № 1 – 3, а после произвести контрольный замер на соответствие проектным показателям осей опор. По результатам замера будет принято решение с привлечением проектной организации. Письмом от 21.08.2019 № 13/4306 от Общества истребован полный           комплект исполнительной документации по устройству всех конструктивных элементов опор № 1 – 6 моста: свайное поле, устройство ростверков, тела опор, ригелей, подферменников, РОЧ.

Учреждение письмом от 23.08.2019 № 13/4338 просило Институт направить главного инженера проекта в Учреждение 26.08.2019.

Институт до принятия решения по направлению главного инженера проекта на объект попросило представить исполнительную документацию (письмо от 23.08.2019 № 150) и письмом от 28.08.2019 № 152 направило в Учреждение проект протокола технического совещания от 26.08.2019.

Учреждение письмом от 30.08.2019 № 13/4473 направило Обществу исполнительную съемку возведенных опор № 1 – 6 для рассмотрения, корректировки протокола технического совещания от 26.08.2019 в части параметров отклонений опор от проектных положений и принятия решения по дальнейшему производству работ.

Общество уведомило Учреждение о получении исполнительной съемки и проинформировало, что ждет подписанный протокол технического совещания от 26.08.2019 (письмо от 02.09.2019 № 159)

По результатам технического совещания, проведенного 05.09.2019 с участием представителей Общества и Института, приняты решения о приостановке производство работ по строительству моста, за исключением завершения работ по устройству конуса опоры ОК-6; о создании рабочей комиссии с представителями заказчика и подрядчика с выездом на объект 11.09.2019 для выполнения повторной геодезической съемки и проведения контрольных обмеров всех элементов опор № 1 – 6 моста; о предоставлении Обществом до 01.10.2019 технического отчета по геологическим изысканиям, выполненный сторонней организацией; о предоставлении Институтом до 10.09.2019 заключения по возможным причинам отклонения опор моста от проектного положения; о проведении 13.09.2019 заинтересованными сторонами повторного совещания для анализа динамики положения опор по результатам повторной съемки конструкций.

Письмом от 09.09.2019 № 163 Институт просил Учреждение уведомить о дате начала выполнения полевых работ по инженерно-геологическим изысканиям согласно пункту 3 протокола технического совещания от 05.09.2019 с целью присутствия своего представителя при отборе образцов из грунта и обеспечить беспрепятственный доступ своего представителя на объект.

Институт письмом от 10.09.2019 № 166 по пункту 4 протокола технического совещания от 05.09.2019 направил в Учреждение заключение по причинам отклонения от проектного положения опор и их элементов возведенных опор моста через реек Лемью, в котором изложило выявленные нарушения технологии производства работ, необеспечение геодезического контроля Обществом при поэтапном сооружении конструктивных элементов моста, наличие выдергивающих усилий в сваях опоры ОК-1 по расчетам.

В письме от 10.09.2019 № 167 по пункту 3 протокола технического совещания от 05.09.2019 Институт выразил сомнение в необходимости проведения дополнительных инженерно-геологических изысканий, а также указал на возможное отличие новых результатов инженерно-геологических изысканий от проектных.

Письмом от 10.09.2019 № 09/4644 Учреждение уведомило Общество о проведении 11.09.2019 детального замера элементов конструкций моста.

Институт письмом от 12.09.2019 № 168 уведомил Учреждение о невозможности присутствия на техническом совещании, назначенном на 13.09.2019.

Письмом от 17.09.2019 № 09/4768 Учреждение проинформировало Институт, что не возражает против проведения дополнительных инженерно-геологических изысканий за счет Общества, поскольку результаты могут позволить определить причину сложившейся ситуации и принять обоснованное решение по дальнейшей реализации объекта.

Во исполнение пункта 2 протокола технического совещания от 05.09.2019 Учреждение просило Общество не позднее 24.09.2019 окопать опоры № 1 – 5, обеспечить доступ к ростверкам и сваям (письмо от 19.09.2019 № 09/4841).

17.10.2019 с участием представителей Общества, Института и ООО «Сыктывкарская проектно-геологическая партия» проведено техническое совещание по рассмотрению результата геологических изысканий, оформленное протоколом.

Учреждение письмом от 21.10.2019 № 13/5484 запросило у Института контрольные точки для геодезической съемки конструкции моста и попросило направить своего специалиста 23.10.2019 для участия в геодезических работах.

Письмом от 22.10.2019 № 196 Институт  предоставил схемы геодезической съемки конструкции моста с указанием контрольных точек, а также уведомил, что их специалист не сможет принять участие в геодезических работах по причине выезда.

Институт письмом от 28.10.2019 № 198 на основании данных отчета ООО «Сыктывкарская проектно-теологическая партия» предоставил Учреждению расчеты устойчивости склонов и опор, выразив при этом мнение о невозможности возникновения оползней на основании выполненных расчетов устойчивости склонов.

Письмом от 29.10.2019 № 199 Институт проинформировал Учреждение, что разработка грунта с его обратной засыпкой и послойным уплотнением возможна без оказания существенного влияния на несущую способность на глубину 3,5 метра у опоры ОП-2 и 3 метра у опоры ОП-3. Работы по механизированной разработке грунта производить на расстоянии до 1 метра от конструкции, разработку вблизи конструкций выполнять вручную.

Письмом от 31.10.2019 № 201 Институт уведомил Учреждение, что не имеет возможности направить представителя для отслеживания процесса разработки грунта у промежуточных опор ОП-2 и ОП-3.

Учреждение письмом от 05.11.2019 № 09/5794 пригласило представителя Института на производственное совещание на 07.11.2019 в 14 часов 00 минут по вопросу рассмотрения результатов разработки грунта у опор ОП-2 (наличие поперечных трещин на свае) и ОП-3, а также дальнейшего производства работ.

Институт в письме от 06.11.2019 № 206 сообщил, что не сможет участвовать в производственном совещании 07.11.2019 в связи с выездом директора и главного инженера проекта в командировку, и просил представить имеющиеся материалы по разработке грунта у опор ОП-2 и ОП-3, включая фото-, видеоматериалы разработки грунта, каким образом произведена разработка грунта.

Учреждение письмом от 08.11.2019 № 09/5877 представило Институту запрашиваемую информацию и просило назначить дату и время производственного совещания, но не позднее 15.11.2019 по вопросу выявления трещин на свае № 9, предложило направить специалиста Института для дальнейшей разработки грунта у опор ОП-2 и ОП-3 с осуществлением всех необходимых замеров и контроля технологического процесса с фото- и видеофиксацией.

Институт письмом от 11.11.2019 № 211 проинформировал Учреждение о получении материалов по разработке грунта у опоры ОП-2, указал, что изучит представленные материалы и сформирует выводы по сложившейся ситуации и о причинах возникновения поперечных трещин в свае, после чего будет готов обговорить дату проведения совещания.

В письме от 13.11.2019 № 214, рассмотрев результаты визуального осмотра и чертеж с трещинами сваи опоры ОП-2, Институт пояснил, что данная ситуация произошла в результате нарушения технологии производства, о чем ранее указывал в заключении, направленном письмом от 10.09.2019 № 166. Разборка части грунта у опоры с низовой стороны моста по деформированной форме сваи показало, что склон является устойчивым, возникновение оползней вращения на рассматриваемом участке не выявлено.

Письмом от 20.11.2019 № 04/6119 Учреждение предложило Обществу представить письменные пояснения в отношении утверждения Института о нарушении технологии производства работ, изложенные в заключении и письме от 13.11.2019 № 214, а также пояснить причины произошедшего с обоснованием такого мнения.

Учреждение письмом от 20.11.2019 № 04/6120 предложило Институту за свой счет осуществить корректировку проектной документации с учетом существующих обстоятельств в связи с недостатками проектной документации, о которых заявлено Обществом.

Институт выразил несогласие с выводом о наличии недостатков в проектной документации, повторно указал на нарушение технологии производства работ, повлекшее отклонение положения опор от проектного положения, согласился с решением Учреждения о невозможности дальнейшего продолжения работ по возведению мостового перехода с существующим устроенными опорами моста и с необходимостью проработки новых технических решений (письмо от 22.11.2019 № 224).

04.12.2019 с участием представителей Общества, Института и ООО «Сыктывкарская проектно-геологическая партия» проведено заключительное техническое совещание, по итогам которого Учреждению поручено организовать работы по проведению корректировки проектной документации.

Учреждение заказало экспертную оценку технического состояния строящегося мостового сооружения для определения причин отклонений от проектных положений опор моста № 1, 2, 3 в плане и по высоте, а также получения рекомендации по завершению строительства для формирования технического задания на корректировку проектной документации.

Согласно экспертному заключению, подготовленному специалистами ООО «Центр-Дорсервис», зафиксировано смещение трех опор моста (ОК-1, ОП-2, ОП-3).

Учреждение обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с Института убытков, ссылаясь на то, что в результате разрушения конструкций строящегося моста, понесло затраты на возведение и демонтаж конструкций, а также на корректировку проектной документации. 

Руководствуясь статьями 15, 196, 200, 393, 401, 725, 758 и 761 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 47 и 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Коми пришел к выводу о возникновении у истца убытков в результате ненадлежащего исполнения Институтом обязательств по контракту от 01.09.2016 и удовлетворил иск.

Второй арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для арбитражного суда первой инстанции, отменил решение суда, иск удовлетворил. С Института в пользу Учреждения взыскано 20 525 462 рубля 79 копеек убытков и 450 000 рублей судебных расходов на оплату экспертизы. С Общества в пользу Учреждения взыскано 20 525 462 рубля 79 копеек убытков и 450 000 рублей судебных расходов на оплату экспертизы.

Рассмотрев кассационные жалобы, Арбитражный суд Волго-Вятского округа пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации  гражданские права и обязанности возникают, в частности, вследствие причинения вреда другому лицу.

Статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации относит возмещение убытков к способам защиты гражданских прав.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации  должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В силу пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению (пункт 1 статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»  указано, что по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации,  кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пунктах 4 и 5 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении. При возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

На основании пункта 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Если законом, иными правовыми актами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к работе, выполняемой по договору подряда, подрядчик, действующий в качестве предпринимателя, обязан выполнять работу, соблюдая эти обязательные требования (пункт 2 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из пункта 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 Кодекса).

Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков (пункт 3 статьи 723 Кодекса).

Согласно статье 758 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

В соответствии с пунктом 1 статьи 761 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ несет ответственность за ненадлежащее составление технической документации и выполнение изыскательских работ, включая недостатки, обнаруженные впоследствии в ходе строительства, а также в процессе эксплуатации объекта, созданного на основе технической документации и данных изыскательских работ.

При обнаружении недостатков в технической документации или в изыскательских работах подрядчик по требованию заказчика обязан безвозмездно переделать техническую документацию и соответственно произвести необходимые дополнительные изыскательские работы, а также возместить заказчику причиненные убытки, если законом или договором подряда на выполнение проектных и изыскательских работ не установлено иное (пункт 2 статьи 761 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 65 Кодекса каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств. Суд оценивает доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи, а для решения вопросов, требующих специальных знаний, по ходатайству лиц, участвующих в деле, или с их согласия, назначает экспертизу (статьи 64, 71, 82 Кодекса).

Суд апелляционной инстанции установил, материалам дела не противоречит и сторонами не оспаривается, что вследствие разрушения конструкций строящегося моста у истца возникли убытки (расходы на возведение и демонтаж конструкций моста, корректировку проектной документации), которые он просил взыскать со сторон контрактов – с Института, изготовившего проектную документацию, допустившего, в том числе ошибки в ходе инженерно-геологических изысканий (не учтен характер местности, не предусмотрены противооползневые мероприятия),  и с Общества, осуществлявшего строительство    моста.

Институт, возразив против иска, приводил доводы о том, что работы выполнены им с надлежащим качеством и могли быть выполнены в соответствии с проектом. Разрушение конструкций строящегося моста произошло вследствие допущенных подрядчиком отступлений от проекта, а также по причине допущенных истцом нарушений при ведении работ, как на стадии проектирования, так и на стадии строительства (в части несвоевременного уведомления проектной организации о возникших вопросах при реализации проекта и принятия неверных решений о продолжении строительства).

Общество также возражало против иска, указав, что выполнение работ по разработанной проектной документации было изначально невозможной. Причиной возникновения убытков послужили нарушения, допущенные в проекте, отступления от которого в ходе строительства не могли повлечь указанные последствия.

Для правильного разрешения вопросов по делу, требующих специальных познаний, в порядке статьи 82 Кодекса была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам АО «Центральный научно-исследовательский институт транспортного строительства (АО ЦНИИТС)» ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8 и ФИО9

Согласно заключению экспертов от 20.08.2021 на левом берегу реки Лемью в створе предполагаемых опор 1, 2, 3 необходимо было пробурить не менее 2 – 3 скважин в районе каждой опоры на глубину не менее 10 метров ниже предполагаемого заложения свайного основания. Выявленные упущения при проведении инженерно-геологических изысканий могли послужить причиной смещения опор № 1 – 3 моста.

Проектировщику после согласования с заказчиком надлежало провести дополнительные инженерно-геологические изыскания и предусмотреть проектные решения для исключения вероятности оползней.

Для признания проектных решений обоснованными недостаточны объем и качество проведенных Институтом инженерно-геологических изысканий. Надлежало провести на местности дополнительные изыскания для определения вероятности, характера, особенностей и силы оползневых процессов. В проектной документации в соответствии с требованиями нормативной литературы надлежит предусмотреть вероятность интенсивных осадков и разработать мероприятия по защите конструкций от последствий выпадения интенсивных осадков.

Расчеты несущей способности оснований опор моста выполнены Институтом в соответствии с нормативными документами на основании результатов инженерно-геологических изысканий и полученных лабораторным путем физико-механических свойств грунтов основания. Однако при забивке свай и неполучении расчетного отказа был получен отрицательный результат, свидетельствующий о неполном учете при проектировании физико-механических свойств грунтов основания или неверно определенных их характеристик.

Решение Института о дополнительном погружении свай на опоре № 1 до расчетного отказа с точки зрения несущей способности основания правомерно. Но, при этом, это свидетельствует о неверной оценке несущей способности грунта основания при проектировании и выборе несущего слоя основания. Дальнейшие действия привели к существенному изменению конструкции основания опоры № 1 и режиму ее работы.

Существенных различий в геологическом строении грунтов по результатам изысканий ООО «Инженерные изыскания» (по заданию Института) в 2016 году, ООО «Сыктывкарская проектно-геологическая партия» в 2019 году и ООО «Центрдорсервис» в 2020 году не имеется. При этом по результатам изысканий в 2020 году довольно существенно изменились физико-механические свойства полутвердой глины в сторону их ухудшения, что вероятно привело к отсутствию «отказов» свай опоры № 1 при их погружении на проектные отметки. По результатам изысканий 2016 года Институтом не была учтена возможность оползневых процессов и не предусмотрены проектные решения для предотвращения недопустимых перемещений опор № 1 – 3. Как следствие этого, при стечении неблагоприятных условий: обильные осадки, наличие водоносного слоя, изменение конструкции основания опор, нарушения технологии и последовательности строительства привело к недопустимым деформациям несущих конструкций моста.

При производстве строительно-монтажных работ Общество допустило отступления от требований проектной документации, в том числе не согласованных Институтом, что могло повлиять на смещение опор.

Нереализация пробной забивки свай и испытания грунтов сваями в процессе пробной забивки не является грубым нарушением требований к качеству выполняемых работ в соответствии с действующими нормативными документами. Вместе с тем нормативные документы (СП 45.13330.2017 и СП 46.13330.2012) рекомендуют проводить пробную забивку свай параллельно с динамическими испытаниями.

Наращивание свай сечением 35 см*35 см монолитными конструкциями такого же сечения 35 см*35 см и в равной степени круглыми монолитными сваями является нарушением по устройству свайного поля на опоре № 1. Последовательность отсыпки подходной насыпи и устройства конуса на опоре № 1 не соответствовала проектной документации и не была согласована с проектной организацией. Нарушение технологии проведения работ по отсыпке конуса на опоре № 1, не сформированного в полном объеме, исследованными материалами не подтверждается.

Устройство монтажной площадки перед опорой 1 при проведении работ по монтажу балок пролетного строения 1 не соответствовало проектной документации. Бетонирование насадки с насыпи, предусмотренной проектом, и монтаж балок пролетного строения с насыпи, не предусмотренной проектом, в отсутствие сдерживающей работы насыпи конуса 1 могло повлиять на смещение опор.

Существенных отклонений от проектной документации, которые бы препятствовали приемке работ по устройству опор № 1 – 3, нет. В то же время имелись отклонения от проектной документации, наличие которых требовало согласования с проектировщиком.

Фактор выпадения обильных дождей на строительной площадке оказал влияние на аварийное смещение опор № 1 – 3, но является факультативным. Институт обязан был в проектной документации и по результатам инженерно-геологических изысканий учесть вероятность выпадения осадков в процессе строительства, возможность фильтрации воды через коренные грунты, расположенные в пойме р. Лемью, через тело насыпи и вышележащие слои грунта, а также наличие водоносного горизонта над полутвердой тугопластичной глиной.

Для устранения недостатков в выполненных работах требуется корректировка проектной документации, демонтаж аварийных опор № 1 – 3.

Суд апелляционной инстанции по ходатайству Института назначил дополнительную судебную экспертизу, проведение которой поручил экспертам ФГБОУ ВО «Петербургский государственный университет путей сообщения Императора Александра I»            ФИО10, ФИО11 и ФИО12

Согласно заключению экспертов от 24.11.2023 обязанностью заказчика является  определение требований, то есть перечня нормативных актов, в соответствии с которыми разрабатывается проектная документация и проводятся инженерные изыскания. Проектная документация, включая инженерные изыскания, разработанная Институтом, была выполнена в соответствии с заданием, которое не содержало при проведении изысканий дополнительных требований, в том числе оценки и прогноза возможных изменений природных и техногенных условий на территории строительства.

Представленный на экспертизу проект производства работ, находящийся в сфере ответственности подрядной организации, детализирующий проектные решения, не противоречит проекту, но не соответствует фактическому порядку производства работ в части обеспечения устойчивости массива и сохранности качественных характеристик опор по причине частичного отсутствия шпунтового ограждения у ОП-3 и ОП-4 на этапе монтажа балок пролетного строения, проводимого в последовательности, не предусмотренной проектом организации строительства и проектом производства работ.

При производстве работ допущены многочисленные отступления от требований проекта, которые послужили причиной нарушения требований механической безопасности, согласно пункту 4 статьи 7 Федерального закона «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений».

Деформация конструкции незавершенной строительством опоры ОК-1 произошла по причине ее ненормативной работы и действия дополнительных нагрузок от веса насыпи, строительной техники на опору при производстве строительно-монтажных работ с площадки, отсыпанной в отметках уровня верха насадки опоры, в условиях загружения пролета 1-2 с нарушением определенных проектом порядка монтажа балок в пролеты моста, технологии возведения и уплотнения сопряжения устоя с насыпью, обустройства технологических площадок и размещения оборудования при отсутствии упора и сформированного в соответствии с требованиями проекта конуса насыпи.

Возможность реализации риска прогрессирующего повреждения ОП-2 обусловлена деформацией ОК-1 в виде отклонения от вертикали ОП-2 в сторону русла и передачей горизонтальной нагрузки по жесткому поясу балочных пролетных строений при отсутствии загруженного в соответствии с проектом пролета 2-3.

Отклонение ОП-3 от проектного положения, по всей вероятности, не носит зависимый характер со смещением этих опор и обусловлено нарушениями предусмотренной проектом технологии возведения русловых опор, порядка устройства и демонтажа шпунтового ограждения, технологии загружения руслового пролета моста 3-4, применением методов работ, допускающих ненормативные нагрузки в процессе СМР и не позволяющих обеспечить сохранность природных свойств грунтов в условиях гидрологических, паводковых воздействий.

Влияние паводка на природный массив пород и грунтовые воды определяется гидрогеологическими особенностями, характерными для района производства работ и свойствами грунтов. Взаимосвязь паводка и грунтовых вод реализуется в процессе обводнения массива в зависимости от уровня воды в реке (меженный, высокий), являющейся водосбором, с прилегающих участков земной поверхности.

На левом (высоком) берегу, сложенном преимущественно глинистыми грунтами, мероприятия по предупреждению изменения физико-механических свойств должны состоять в сохранении свойств природного массива, что обеспечивается системой мероприятий по возведению конструктивных элементов моста в соответствии с требованиями проекта. Проект Института  такие мероприятия предусматривал.

В части, касающейся обводнения насыпи, находящейся со стороны ОК-1, паводок 2019 года, выше отметки уровня высоких вод, исходя из представленных материалов, не мог в значительной мере повлиять на обводнение расположенного выше участка насыпи (другие участки насыпи на противоположном берегу в процессе экспертизы не рассматривались).

Воздействие паводка на обводненность слоев грунта, находящегося ниже отметки уровня высоких вод на участке (конус ОК-1 – ОП-2 – ОП-3), способствовало образованию поверхностей скольжения в нарушенных в результате отступлений от технологии возведения моста, предусмотренной проектом, что способствовало сползанию в сторону реки вышележащего техногенного массива насыпи под действием нагрузок, обусловленных нерасчетной работой ОК-1 о собственного веса вышележащего грунта.

По совокупности рассмотренных обстоятельств непосредственной причиной аварии является нерасчетная работа конструкции опоры ОК-1 на этапе производства строительно-монтажных работ, обусловленная комплексом нарушений требований нормативной документации и проекта, что привело к деформации по типу глубокого сдвига конуса опоры моста.

 Объективный сопоставительный анализ проектных решений Института и ООО «Центр-Дорсервис» в условиях предположений о наличии оползневого процесса в отсутствие подтверждающих инструментальных геодезических данных и противоречивых сведений о вариативности инженерно-геологических, гидрогеологических условий в районе строительства моста, получаемых в процессе корректировки проекта и строительно-монтажных работ, может быть проведен исключительно в контексте технико-экономического обоснования вариантов при исполнении положений пункта 3 статьи 6 Федерального закона «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» при реализации права заказчика на определение дополнительных требований, включаемых в программу инженерных изысканий проекта реконструкции на этапе подготовки проекта.

В условиях реконструкции на этапе обоснования и подготовки проекта при идентификации существенных функциональных признаков сооружения, включая выбор трассы, принципиальных решений моста, технологии производства работ и др., заказчику целесообразно было провести детальный анализ исходного проекта, учесть варианты прохождения трассы и варианты расположения мостового перехода, рассмотренные первоначально с разделением этапов инженерных изысканий и проекта, включая постадийное прохождение государственной экспертизы.

Проектные решения Института и ООО «Центр-Дорсервис» могли быть реализованы в идентичных сравнительно-сопоставимых инженерно-геологических условиях при обеспечении соответствующего качества и соблюдения технологии производства работ, предусмотренной проектом, что требует от подрядной организации строгого исполнения положений проекта и нормативной документации без отступлений, которые приводятся в материалах дела.

По результатам рассмотрения совокупности всех имеющихся обстоятельств в отношении Института, при учете обоснованных возражений ответчика, приведенного в перечне отступлений от проекта, допущенных Обществом, отсутствия результатов обследования и испытания моста на предусмотренные нагрузки при вводе объекта в эксплуатацию, подтверждающих обоснованность результатов инженерных изысканий и проектных решений, оснований для утверждения исключительной виновности Института в допущенных нарушениях не имеется.

Впоследствии эксперты были опрошены в судебном заседании, а также представили по заданным вопросам письменное мнение от 13.06.2024, указав, что  их заключение не опровергает, а дополняет объективную картину произошедшей аварийной ситуации согласно заключению АО «Центральный научно-исследовательский институт транспортного строительства (АО ЦНИИТС)». Однако, с большой степенью вероятности глубокий сдвиг в районе опоры ОК-1 произошел в результате нарушения порядка производства работ, установленного в ПОС; представленные материалы недостаточны для однозначного вывода о наличии оползневого процесса в его классическом понимании. В части установления порядка производства работ, который мог бы снизить вероятность глубокого сдвига, который имел место на ОК-1, проектная документация устанавливает требования 03-2016 ПОС, а также устанавливает требования в виде технологических схем производства работ в районе опор; проектная документация содержит конкретные мероприятия, разработанные на основе действующей нормативной документации, которые не были выполнены и способствовали смещению грунта в форме глубокого сдвига. При появлении во время производства строительно-монтажных работ признаков несоответствия природных условий данным проектной документации строительная организация должна была приостановить работы и вызвать на место производства работ заказчика для принятия решения об изменении проекта.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства, в том числе условия контрактов, переписку сторон, экспертное заключение ООО «Центр-Дорсервис», технический отчет ООО «Сыктывкарская проектно-геологическая партия», заключения судебных экспертиз, содержащие выводы об оценке качества работ ответчиками, и установив, что заключения экспертиз от 20.08.2021 и от 24.11.2023 не исключают выводы друг друга в той части, в которой подтверждают возможность возникновения аварийной ситуации вследствие нарушений к качеству как проектных, так и строительных работ, Второй арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о доказанности нарушений требований к качеству работ Институтом и Обществом, наличия причинной связи между указанными в заключениях экспертов нарушениями, возникновением аварийной ситуации и причинением истцу убытков.

Отклонив доводы Института о выполнении им работ надлежащего качества (проектная документация соответствует требованиям законодательства, условиям контракта и заданию заказчика) и об отсутствии причинно-следственной связи с заявленными убытками, суд принял во внимание, что аварийная ситуация возникла позднее августа 2019 года, а достаточные сведения о неверной оценке несущих свойств грунтов были получены заказчиком, подрядчиком и проектировщиком в ноябре – декабре 2018 года в связи с неполучением расчетного отказа свай опор мости при их погружении.

Суд  признал, что Институт, зная о сложившейся ситуации и отвечая за качество результата своих работ, должен был оказывать заказчику необходимое содействие в реализации проектной документации и обязан нести ответственность за принятие на этой стадии договорных отношений соответствующих технических решений в той же мере, что и за качество самой проектной документации. Однако Институт, полагаясь на достоверность результатов изысканий в 2016 году и правильность собственных расчетов при принятии проектных решений, не дал рекомендации о приостановке работ и о проведении дополнительных инженерно-геологических изысканий (согласно заключениям экспертов своевременность принятия таких мер могло бы исключить возникновении аварии). При этом суд счел, что сама по себе правомерность принятого проектной организацией решения о продолжении работ путем наращивания свай, которое основывалось  на верной, по ее мнению, оценке геологических условий в месте работ, при установленных обстоятельствах не исключает ответственность проектировщика.

Нарушение со стороны Общества тех проектных решений, которые были направлены на сохранение устойчивости склона и которые также послужили вероятной причиной возникновения аварии, подтверждено совокупностью представленных в дело доказательств, в том числе заключениями экспертов.

Ссылка Общества на неправомерный отказ суда апелляционной инстанции в удовлетворении ходатайства о назначении дополнительной экспертизы подлежит отклонению, поскольку суд рассмотрел заявленное ходатайство, однако не усмотрел оснований, предусмотренных частью 1 статьи 87 Кодекса.

С учетом изложенного, установив наличие причинно-следственной связи между ненадлежащим исполнением ответчиками обязательств и причинением истцу убытков, установив, что нарушение обязательств со стороны проектировщика не было умышленным либо допущенным в результате грубой неосторожности, приняв во внимание отсутствие доказательств, которые бы позволили установить точный размер доли ответственности каждого из ответчиков (с учетом степени влияния допущенного каждым из ответчиков нарушения на возникновение убытков полностью или в определенной части), апелляционный суд пришел к выводу, что ответственность между ответчиками  должна быть распределена в равных долях.

При таких обстоятельствах, проверив расчет истца и подтверждающие размер убытков документы и признав его обоснованным, апелляционный суд правомерно удовлетворил иск, взыскав с ответчиков в пользу истца  убытки в сумме 41 050 925 рублей 59 копеек  (по 20 525 462 рубля 79 копеек с каждого ответчика).

Доводы заявителей жалобы со ссылкой на статью 404 Гражданского кодекса Российской Федерации о том, что суд не учел вину заказчика в причинении убытков, который не принял разумных мер к уменьшению убытков, не совершил действий, предусмотренных контрактом (выдал задание на проектирование без проведения анализа исходного проекта,  не организовал осуществление строительного контроля, не приостановил выполнение работ), проверены судом апелляционной инстанции и отклонены, поскольку доказательств неосуществления заказчиком контроля и наличия причинной связи между предполагаемым бездействием и возникновением ущерба не представлены.

Суд признал, что поведение заказчика, не принявшего решение о приостановлении работ в декабре 2018 года, не может повлечь возложение на него ответственности, поскольку выбор такого поведения в указанный период был обусловлен наличием проектной документации, получившей положительное заключение государственной экспертизы, а также решением проектной организации о продолжении работ определенным способом.

С учетом изложенного апелляционный суд не усмотрел оснований для уменьшения размера убытков, подлежащих взысканию с ответчиков.

Довод ответчиков об истечении срока исковой давности был предметом исследования судов и правомерно отклонен.

В силу статьи 195, пункта 1 статьи 196, пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации  исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности составляет три года со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Оценив материалы дела, суд апелляционной инстанции установил, что срок исковой давности по требованию, вытекающему из качества выполненных Институтом работ и связанному с недостатками проектной документации, выявленными в ходе выполнения работ по проекту, составляет 3 года и не пропущен (работы приняты заказчиком по актам от 30.09.2016 и 10.08.2017, аварийная ситуация выявлена в августе 2019 года, иск заявлен 07.07.2020); по требованию к Обществу срок исковой давности составляет 3 года и  подлежит исчислению не ранее чем с даты расторжения спорного контракта между истцом и Обществом (соглашение от 02.02.2022). О привлечении Общества в качестве ответчика истец заявил 26.02.2024.

В связи с чем суд сделал верный вывод о предъявлении истцом иска в пределах установленного срока.

С учетом изложенного, правильно применив к установленным обстоятельствам положения Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснения, приведенные в постановлениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации, суд апелляционной инстанции обоснованно удовлетворил иск о взыскании с ответчиков убытков.

Выводы суда апелляционной инстанции основаны на материалах дела и не противоречат им. Доводы, изложенные в кассационных жалобах, по существу, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела, установленных судом апелляционной инстанции, иную оценку доказательств, представленных в материалы дела, и подлежат отклонению, как заявленные за пределами полномочий суда кассационной инстанции (статьи 286 и 287 Кодекса).

Нормы материального права применены судом апелляционной инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Кодекса в любом случае основаниями для отмены принятого судебного акта, судом округа не установлено. Кассационные жалобы не подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Кодекса расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационных жалоб в сумме  50 000 рублей относятся на каждого заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 09.12.2024 по делу    № А29-7809/2020 оставить без изменения, кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью Проектно-исследовательский институт «Кировмостдорпроект», акционерного общества «Страховая бизнес группа» и общества с ограниченной ответственностью «Комистроймост»  – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий


Н.Ю. Башева


Судьи


О.В. Александрова

Н.Н. Домрачева