Решение от 14 августа 2017 г. по делу № А32-583/2017

Арбитражный суд Краснодарского края

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

г. Краснодар Дело № А32-583/2017

14.08.2017 г.

Резолютивная часть решения объявлена 03.07.2017.

Текст решения в полном объеме изготовлен 14.08.2017.

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Чеснокова А.А. при ведении протокола помощником судьи Ковальской О.А., рассмотрев дело по иску

ООО ТД «Арктика» с. Отрадо-Ольгинское (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к ООО "Новопокровский маслосырзавод" Новопокровский район, ст. Новопокровская (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании задолженности по договору № 31 от 03.05.2015г. в размере 106 287,50 руб., неустойки в размере 20 504,55 руб. по состоянию на 26.12.2016, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 804,00 руб.

при участии:

от истца: не явился, уведомлен

от ответчика: не явился, уведомлен

УСТАНОВИЛ:

ООО ТД «Арктика» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о взыскании с ООО "Новопокровский маслосырзавод" (далее - ответчик) задолженности по договору № 31 от 03.05.2015г. в размере 106 287,50 руб., неустойки в размере 20 504,55 руб. по состоянию на 26.12.2016, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 804,00 руб.

Истец, в установленном порядке извещенный о времени и месте рассмотрения спора, в судебное заседание не явился. В исковом заявлении ссылается на неисполнение ответчиком обязательств поставленного истцом товара.

Ответчик в судебное заседание не явился, отзыв на иск не представил, копия определения от 17.05.2017 направлена ответчику по юридическому адресу.

Согласно части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, проведения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта.

Лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, в частности, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в своем постановлении от 09.12.2010 N 9502/10 указал, что по общему правилу лицо, участвующее в деле, должно предпринять все разумные и достаточные меры для получения судебных извещений по месту своего нахождения и несет соответствующие риски непринятия таких мер.

Ненадлежащая организация деятельности юридического лица в части получения поступающей по его юридическому адресу корреспонденции является риском самого юридического лица, все неблагоприятные последствия такой ненадлежащей организации своей деятельности несет само юридическое лицо.

Определение возвращено в суд без вручения адресату с отметкой отделения связи «истек срок хранения».

В связи с этим, общество в соответствии с пунктом 2 части 4 и частью 5 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в силу процессуальной фикции, установленной законом, считается надлежащим образом извещенным о возбуждении настоящего дела в суде. Риск возникновения неблагоприятных последствий в результате неполучения копий судебных актов в соответствии с нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лежит на ответчике.

В соответствии с ч. 3 ст. 156 АПК РФ спор рассматривается без участия сторон по имеющимся материалам дела.

В судебном заседании объявлялся перерыв до 03.07.2017 до 09 час 55 мин, после чего рассмотрение спора было продолжено.

Рассмотрев представленные сторонами доказательства, суд установил.

03.05.2015 между ООО ТД «Арктика» (поставщик) и ООО "Новопокровский маслосырзавод" (покупатель) был заключен договор поставки № 31.

В соответствии с п. 1.1 договора поставщик принял на себя обязательства продать, а покупатель – купить молоко обезжиренное (обрат), соответствующее требованиям, согласно Федерального закона Российской Федерации от 12.06.2008 № ФЗ-88 «Технический регламент на молоко и молочную продукцию», ГОСТ Р 52054-2003 СанПиН 2.3.2.1078-01 и ветеринарным требованиям.

Согласно п. 2.2 договора покупатель обязан внести оплату поставки товара, путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика в течение трех банковских дней с момента получения товара. В случае предоплаты, поставщик обязан в течение 10 дней произвести поставку товара или возвратить денежные средства на расчетный счет покупателя.

Во исполнение своих обязательств по договору ООО ТД «Арктика» поставило ответчику по товарным накладным № ООА00000112 от 20.03.2016, № ООА00000131 от 09.04.2016 товар стоимостью 106287,5 руб.

Ответчик, в свою очередь, не исполнил свои обязательства по оплате полученного товара.

Неоплата ответчиком имеющейся у него задолженности в сумме 106287,5 руб. послужила основанием для обращения ООО ТД «Арктика» в суд с иском по настоящему делу.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Поставка товара истцом ответчику на заявленную ко взысканию сумму подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными.

Согласно п. 2.2 договора покупатель обязан внести оплату поставки товара, путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика в течение трех банковских дней с момента получения товара. В случае предоплаты, поставщик обязан в течение 10 дней произвести поставку товара или возвратить денежные средства на расчетный счет покупателя.

Таким образом, поскольку поставка товара была осуществлена ООО ТД «Арктика» 20.03.2016 и 09.04.2016 года, на момент подачи настоящего искового заявления в суд (09.01.2017) ответчиком был нарушен срок исполнения своей обязанности по внесению платы за полученный товар.

Ответчик доказательства оплаты товара в материалы дела не представил.

В связи с этим, суд полагает требование ООО ТД «Арктика» о взыскании с ответчика суммы основного долга подлежащим удовлетворению в заявленном истцом размере.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по оплате товара ООО ТД «Арктика» произвело начисление неустойки на сумму задолженности в размере 20504,55 руб. по состоянию на 26.12.2016.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В пункте 5.3 договора в случае нарушения установленных договором и приложением к нему сроков исполнения обязательств, пострадавшая сторона имеет право взыскать с виновной стороны пеню в размере 0,1 % от стоимости просроченного исполнения обязательства за каждый день просрочки.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пунктах 1 и 3 своего постановления N 81 от 22.12.2011, неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Указанное заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств может быть сделано им исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции.

Таким образом, снижение неустойки судом возможно только в случае заявления соответствующего ходатайства ответчиком при рассмотрении дела по правилам суда первой инстанции и только в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Уменьшение неустойки судом по собственной инициативе без соответствующего заявления ответчика не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также с принципом состязательности (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), и является основанием для довзыскания неустойки судом кассационной инстанции.

В данном случае ответчик соответствующего заявления в суд не представил.

Проверив представленный истцом расчет неустойки, суд первой инстанции признал его произведенным арифметически и методологически верно.

Таким образом, требование о взыскании 20504,55 руб. неустойки по состоянию на 26.12.2016 суд также считает обоснованным.

В соответствии со статьей 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания и порядок уплаты государственной пошлины, а также порядок предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле, регламентировано статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В силу части 1 данной статьи судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Истцом оплачена государственная пошлина в размере 4804 руб. (платежное поручение № 4453 от 22.12.2016, л.д. 7).

С учетом удовлетворения заявленных требований, с ответчика с пользу подлежит взысканию 4804 руб. госпошлины.

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 167 - 170, 212 – 216, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Новопокровский маслосырзавод" (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью ТД «Арктика» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 106287,50 руб. задолженности по договору № 31 от 03.05.2015, 20504,55 руб. неустойки по состоянию на 26.12.2016, 4804 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Решение суда может быть обжаловано в месячный срок со дня его вынесения в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд.

Судья А.А. Чесноков