Решение от 28 сентября 2020 г. по делу № А60-28976/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

МОТИВИРОВАННОЕ
РЕШЕНИЕ

Дело №А60-28976/2020
28 сентября 2020 года
г. Екатеринбург


Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи А.Г. Манаковой рассмотрел дело №А60-28976/2020

по первоначальному иску общества с ограниченной ответственностью «Лидер-технические системы безопасности» (ИНН <***>, ОГРН <***>) (далее – ООО «Лидер-ТСБ», истец по первоначальному иску)

к обществу с ограниченной ответственностью «Грань» (ИНН <***>, ОГРН <***>) (далее – ООО «Грань», ответчик по первоначальному иску)

о взыскании задолженности по договору субподряда № 19/05 от 04.02.2019 в сумме 210472 руб. 96 коп.

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Грань» (ИНН <***>, ОГРН <***>) (далее – ООО «Грань», истец по встречному иску)

к обществу с ограниченной ответственностью «Лидер-технические системы безопасности» (ИНН <***>, ОГРН <***>) (далее – ООО «Лидер-ТСБ», ответчик по встречному иску)

о взыскании неустойки за просрочку выполнения работ по договору субподряда № 19/05 от 04.02.2019 в сумме 388028 руб. 26 коп.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, о принятии искового заявления, возбуждении производства по делу и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства извещены арбитражным судом надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации на сайте суда.

Отводов суду не заявлено.

Судом 16.09.2020 путем подписания резолютивной части вынесено решение. ООО «Грань», ООО «Лидер-ТСБ» обратились в суд с заявлениями о составлении мотивированного решения. Учитывая, что заявления поданы с соблюдением установленного ст. 229 Арбитражного процессуального кодекса срока, изготовлено мотивированное решение.

ООО «Лидер-ТСБ» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к ООО «Грань» с требованием о взыскании задолженности по договору субподряда № 19/05 от 04.02.2019 в сумме 210472 руб. 96 коп., а также расходов по оплате услуг представителя в сумме 20000 руб. 00 коп., расходов по уплате государственной пошлины в размере 7211 руб. 00 коп.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 18.06.2020 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ).

23.06.2020 от истца по первоначальному иску поступило ходатайство о приобщении дополнительных документов к материалам дела. Ходатайство удовлетворено, документы приобщены к материалам дела в порядке ст. 75 АПК РФ.

09.07.2020 от ответчика по первоначальному иску поступил отзыв на исковое заявление с ходатайством о рассмотрении дела по общим правилам искового производства. Отзыв приобщен к материалам дела в порядке ст. 75, 131 АПК РФ. Относительно ходатайства ответчика по первоначальному иску о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства ответчика о переходе к рассмотрению дела в общем порядке.

В силу ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если по формальным признакам дело относится к перечню, указанному в ч. 1, 2 ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд на основании ч. 2 ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса РФ в определении о принятии искового заявления, заявления к производству указывает на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства.

При этом согласие сторон на рассмотрение этого дела в порядке упрощенного производства не требуется.

Порядок упрощенного производства не предусматривает рассмотрение дела в судебном заседании, поскольку в соответствии с ч. 5 ст. 228Арбитражного процессуального кодекса РФ судья рассматривает дело в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с частью 3 настоящей статьи.

Наличие со стороны ответчика возражений по иску не является самостоятельным основанием для перехода к рассмотрению дела в общем порядке.

При этом суд разъясняет, что в соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Поскольку обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела в порядке упрощенного производства (ч. 5 ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) в настоящее время отсутствуют, в удовлетворении ходатайства следует отказать.

09.07.2020 ответчик по первоначальному иску ООО «Грань» заявил встречное исковое заявление о взыскании с ООО «Лидер-ТСБ» неустойки за просрочку выполнения работ по договору субподряда № 19/05 от 04.02.2019 в сумме 388028 руб. 26 коп. Определением Арбитражного суда Свердловской области от 16.07.2020 встречное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Грань» принято к производству Арбитражного суда Свердловской области для рассмотрения совместно с первоначальным иском.

03.08.2020 от ответчика по встречному иску поступил отзыв на встречный иск. Отзыв приобщен к материалам дела в порядке ст. 75, 131 АПК РФ.

03.08.2020 от истца по первоначальному иску поступило ходатайство об увеличении исковых требований, согласно которому, истец по первоначальному иску просит взыскать с ответчика по первоначальному иску дополнительно неустойку, начисленную за ненадлежащее исполнение обязательств по оплате выполненных работ в сумме 138949 руб. 07 коп. Рассмотрев указанное ходатайство в порядке ст. 49 АПК РФ, суд отказывает в его удовлетворении, исходя из следующего.

В силу части 1 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

В пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 №13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции" указано, что изменение предмета иска означает изменение материально-правового требования истца к ответчику. Изменение основания иска означает изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику. Под увеличением размера исковых требований следует понимать увеличение суммы иска по тому же требованию, которое было заявлено истцом в исковом заявлении. Увеличение размера исковых требований не может быть связано с предъявлением дополнительных исковых требований, которые не были истцом заявлены в исковом заявлении.

Поскольку из уточнений исковых требований усматривается новое требование (взыскание штрафной санкции), которое не было заявлено в исковом заявлении, суд отказывает принятии увеличения требований.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

установил:

Как следует из материалов дела, 04.02.2019 между ООО «Грань» (Подрядчик) и ООО «Лидер-ТСБ» (Субподрядчик) был заключен договор субподряда № 19/05.

Работы, которые должен выполнить Субподрядчик, определены в п. 1.1. Договора.

Согласно п. 2.1. Договора стоимость работ (цена договора) является твердой и определяется на основании Приложений № 1,2,3,4,5,6,7,8,9,10 к Договору.

Из п. 2.4.4 Договора следует, что оплата выполненных Субподрядчиком работ производится на основании Справки о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3, подписанной Подрядчиком при отсутствии замечаний к предъявляемым работам, представленной необходимой исполнительной документации и счета на оплату, путем перечисления денежных средств на расчетный счет Субподрядчика в размере 95% от стоимости работ, указанной в формах КС-2, КС-3 и вычета аванса.

В соответствии с п. 3.1 работы считаются выполненными Субподрядчиком после подписания сторонами последнего акта выполненных работ, передачи субподрядчиком и принятия Подрядчиком исполнительной документации в объеме, определенном Договором.

Из п. 6.2. Договора следует, что подписанные Сторонами Акты о приемке выполненных работ (форма КС-2) и Справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) являются документами, подтверждающими приемку выполненных работ, предназначены для определения стоимости, объемов выполненных Субподрядчиком работ за отчетный период (месяц).

В соответствии с п. 6.3 Договора Подрядчик осуществляет приемку выполненных за отчетный период работ, подписывает представленные Субподрядчиком Акты о приемке выполненных работ (форма КС-2) и Справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) или направляет мотивированный отказ от приемки.

В пунктах 2.4.5 и 11.1 Договора определено понятие Гарантийного удержания и его размер 5% от стоимости выполненных работ.

Согласно подписанных сторонами Актов о приемке выполненных работ формы КС-2 и Справок о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 Субподрядчик работы, обусловленные договором выполнил, а Подрядчик их принял без замечаний.

Как указывает истец по первоначальному иску, в ходе выполнения работ, сторонами проводилась корректировка объема выполненных работ, что было отражено в Акте о приемке выполненных работ формы КС-2 от 22.07.2019 г., Дополнительных соглашениях к договору № 1 от 27.06.2019, № 2 от 30.07.2019. Итоговая стоимость работ по договору субподряда № 19/05 от 04.02.2019 с учетом дополнительных соглашений № 1 и № 2 составила 8058918, 31 руб. в том числе НДС.

Ответчиком произведена оплата принятых работ платежами от 28.03.2019, 29.04.2019, 24.05.2019, 28.06.2019, 31.07.2019, 17.10.2019 на сумму 7655972,39 руб. (в том числе НДС) и произведено гарантированное удержание 5% от стоимости выполненных работ в размере 402945,92 руб. (7655972,39+402945,92= 8058918, 31).

Все работы по договору приняты Подрядчиком в полном объеме 22.07.2019. Последний Акт сдачи-приемки выполненных работ по Договору подписан обеими сторонами 22.07.2019.

На основании п. 11.2 Договора по истечение 3-х месяцев с даты подписания Субподрядчиком окончательных Актов сдачи-приемки выполненных работ формы КС-2 и Справки о стоимости выполненных работ формы КС-3 (22.07.2019) с учетом отсутствия замечаний Подрядчиком 27.12.2019 был осуществлен возврат 50% Гарантированного удержания в сумме 210472,96 руб.

Установленный пунктом 11.2. Договора 9-ти месячный срок для возврата оставшихся 50% Гарантированного удержания исток, однако, ответчик, принятые на себя обязательства по возврату гарантийного удержания не исполнил в полном объеме, в связи с чем, на стороне ответчика образовалась задолженность в сумме 210472 руб. 96 коп.

Указанные обстоятельства послужили основаниями для обращения истца по первоначальному иску с настоящим исковым заявлением в Арбитражный суд Свердловской области.

В свою очередь ответчик по первоначальному иску ООО «Грань» заявил встречное исковое заявление о взыскании с ООО «Лидер-ТСБ» неустойки за просрочку выполнения работ по договору субподряда № 19/05 от 04.02.2019 в сумме 388028 руб. 26 коп.

В обоснование встречного искового заявления, истец по встречному иску указал, что согласно п. 3.1. договора субподряда № 19/05 от 04.02.2019г. ответчик должен был выполнить и сдать работу «до 06.06.2019». Однако ответчик сдал работу 22.07.2019г., т.е. с просрочкой выполнения на 47 дней. Данная просрочка, влечет наложение пени 0,1% (п.7.2. договора) на ответчика в размере 4,7% от стоимости договора - 8255920,49 руб. (п. 2.1. договора), т.е. в размере 8255920 руб. 49 коп. х 47 х 0,1 : 100=388028 руб. 26 коп.

Изучив доводы лиц, участвующих в деле, оценив, представленные в материалы дела письменные доказательства в совокупности и взаимосвязи в порядке ст. 71 АПК РФ, суд полагает первоначальные исковые требования подлежащими удовлетворению, встречные исковые требования подлежащими частичному удовлетворению, исходя из следующего.

Относительно удовлетворения первоначального иска, суд отмечает следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Как следует из положений ст. 740 ГК РФ, по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В силу положений ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии со статьей 748 ГК РФ заказчик вправе осуществлять контроль и надзор за ходом и качеством выполняемых работ, соблюдением сроков их выполнения (графика), качеством предоставленных подрядчиком материалов, а также правильностью использования подрядчиком материалов заказчика, не вмешиваясь при этом в оперативно-хозяйственную деятельность подрядчика (пункт 1). Заказчик, обнаруживший при осуществлении контроля и надзора за выполнением работ отступления от условий договора строительного подряда, которые могут ухудшить качество работ, или иные их недостатки, обязан немедленно заявить об этом подрядчику. Заказчик, не сделавший такого заявления, теряет право в дальнейшем ссылаться на обнаруженные им недостатки (пункт 2).

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Как следует из фактических обстоятельств дела, согласно подписанным сторонами Актов о приемке выполненных работ формы КС-2 и Справок о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 Субподрядчик работы, обусловленные договором 19/05 от 04.02.2019 выполнил, а Подрядчик их принял без замечаний.

Действия ООО «Грань», как по подписанию актов выполненных работ, так и по оплате этих работ, свидетельствуют о принятии ООО «Грань» работ надлежащего качества и в полном объеме без замечаний и возражений.

В свою очередь ответчик, возражая относительно заявленных требований, указывает, что согласно договору субподряда № 19/05 от 04.02.2019г (п.11.2.) возврат гарантийного удержания происходит после подписания окончательного Акта сдачи-приемки выполненных работ. Поскольку материалы дела не содержат доказательства наличия подписанного между сторонами окончательного Акта, у ответчика не возникло обязательств по возврату предъявленной ко взысканию суммы гарантийного удержания.

Однако суд не может признать указанный довод обоснованным, поскольку действия ответчика по удержанию подлежащей выплате оставшихся 50% Гарантированного удержания в размере 210472,96 руб. являются нарушением принятых на себя ООО «Грань» обязательств, исходя из следующего.

Как следует из правовой позиции, изложенной в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", положения Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статья 3 ГК РФ), подлежат истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ.

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Судом изучен представленный в материалы дела договор субподряда № 19/05 от 04.02.2019, исходя из согласованных сторонами условий, суд приходит к выводу о наличие правовой неопределенности в толковании договорного термина «окончательный акт выполненных работ». Исходя из буквального толкования условий о сроках выполнения работ, невозможно достоверно установить какой именно акт выполненных работ по договору признается окончательным, является ли указанный спорный акт – актом о приемке выполненных работ по форме КС датированный последней (поздней) датой, либо является актом иной определенной формы.

В связи с указанными обстоятельствами, в целях устранения правовой неопределенности, с учетом того, что на момент рассмотрения настоящего спора в суде, ответчиком фактически возвращено 50% гарантийного удержания истцу, без подписания окончательного акта в том контексте, на который ссылается ответчик, суд полагает действия ответчика по удержанию подлежащей выплате оставшихся 50% Гарантированного удержания в размере 210472,96 руб. нарушающими принятые на себя обязательства по возврату суммы гарантийного удержания в соответствии с п. 11.2 договора, поскольку согласно подписанным сторонами Актов о приемке выполненных работ формы КС-2 и Справок о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 Субподрядчик работы, обусловленные договором 19/05 от 04.02.2019 выполнил, а Подрядчик их принял без замечаний

В п. 11.2. Договора определен порядок возвращения Субподрядчику Гарантийного удержания по частям: 50 % по истечению 3 месяцев, оставшиеся 50% по истечении 9 месяцев с даты подписания Субподрядчиком соответствующего окончательного Акта сдачи-приемки выполненных по настоящему Договору работ.

При указанных обстоятельствах, учитывая, что ответчик принял выполненные по договору работы, указанные работы приняты без замечаний и возражений, у ответчика, в соответствии с положениями п. 11. 2 Договора отсутствуют правовые основания на удержание оставшейся части гарантийного удержания в сумме 210472 руб. 96 коп.

Учитывая, что доказательств оплаты либо наличия обстоятельств, служащих основанием для уменьшения размера долга, ответчиком в материалы дела не представлено, доводы истца ответчиком документально не опровергнуты (ст. 65 АПК РФ), обращая внимание на тот факт, что фактически работы истцом выполнены, ответчиком приняты, учитывая, что на момент рассмотрения настоящего спора в суде, ответчиком фактически возвращено 50% гарантийного удержания истцу, без подписания окончательного акта в том контексте, на который ссылается ответчик, суд полагает заявленное истцом требование о взыскании долга в сумме 210472 руб. 96 коп. правомерным и подлежащим удовлетворению судом.

Кроме того, истцом по первоначальному иску заявлено требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме 20000 руб. 00 коп.

Согласно ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

На основании ст.110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с положениями ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с ч. 2 ст. 110 АПК РФ расходы по выплате вознаграждения представителю, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В силу п. 11 Постановления, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Согласно п. 13 Постановления разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В качестве доказательств фактического несения расходов на оплату услуг представителя, истцом в материалы дела представлены: договор об оказании юридических услуг от 01.05.2020, платежное поручение №334 от 11.06.2020.

Ответчик не поставил под сомнение, что расходы понесены истцом в связи с необходимостью представительства по настоящему делу (ч. 31 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), таким образом, суд признает, что предъявленные заявителем к возмещению расходы непосредственно связаны с реализацией им процессуальных прав, гарантированных ст. 41 АПК РФ, в том числе на отстаивание интересов в суде апелляционной инстанции.

Согласно ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности; каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами; никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, представляет сторона, требующая возмещения указанных расходов. Сторона, к которой заявлено требование о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя, вправе заявить и доказывать в суде чрезмерность требуемой суммы возмещения и обосновать разумный размер таких расходов применительно к конкретному рассматриваемому делу (ст. 65 АПК РФ).

Исследовав представленные доказательства, с учетом объема оказанных представителем услуг, а также отсутствие документального обоснования чрезмерности расходов на оплату услуг представителя ответчиком, соблюдая баланс интересов, суд полагает, что заявленные требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя подлежат удовлетворению в заявленном размере.

Относительно встречно иска, суд отмечает следующее.

Истец по встречному иску просит взыскать с ответчика неустойку за просрочку выполнения работ по договору субподряда № 19/05 от 04.02.2019 в сумме 388028 руб. 26 коп.

В обоснование встречного искового заявления, истец по встречному иску указал, что согласно п. 3.1. договора субподряда № 19/05 от 04.02.2019г. ответчик должен был выполнить и сдать работу «до 06.06.2019».

Фактически ответчик сдал работу 22.07.2019г., т.е. с просрочкой выполнения на 47 дней. Данная просрочка, влечет наложение пени 0,1% (п.7.2. договора) на ответчика в размере 4,7% от стоимости договора - 8255920,49 руб. (п. 2.1. договора), т.е. в размере 8255920 руб. 49 коп. х 47 х 0,1 : 100=388028 руб. 26 коп.

Как следует из положений ст. 708 ГК РФ, в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Указанные в договоре подряда начальный, конечный и промежуточные сроки выполнения работы могут быть изменены в случаях и в порядке, предусмотренных договором (п. 2 ст. 708 ГК РФ).

К договору 19/05 от 04,02.2019 сторонами заключались дополнительные соглашения №1 от 27.06.2019, №2 от 30.07.2019, пунктами 3 которых стоимость работ по ним определена 64228,61 руб. и 31494,82 руб. соответственно.

Из подписанных сторонами по договору (с учетом доп. соглашений № № 1,2) Актов о приемке выполненных работ (форма КС-2)

№ 1, № 2, № 3, № 4, № 5 от 23.05.2019,

№ 1, №2, №3, №4, №5, № 6, № 7, №8, №9 от 24.06.2019,

№ 1, №2, № 3, № 4, № 5, №6. № 7, № 8, № 9 от 22.07.2019, а также Справок о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) № 1 от 23.05.2019, №2 от 22.06.2019. № 3 от 22.07.2019 следует, что стоимость работ по договору с учетом дополнительных соглашении №№ 1,2 составляет 8058918 руб. 31 коп.

Фактическая стоимость договора без учета дополнительных соглашений №№ 1 и 2 составила 7963194 руб. 88 коп. (8058918 руб. 31 коп.- 64228 руб. 61 коп. -31494 руб. 82 коп.)

В свою очередь ответчик, возражая относительно встречного иска, ссылается, что нарушение сроков выполнения работ допущено не по его вине.

Перенесение сроков выполнения работ возникло в результате надлежащих действии Подрядчика - ООО «Грань», допустившего отсутствие строительной готовности объекта для выполнения па нем работ по установке слаботочных систем.

Однако суд не может признать указанные доводы обоснованными, поскольку, ответчик не обосновал невозможность выполнения работ и что пусконаладочные работы не могут быть осуществлены не из-за отсутствия постоянного электропитания, а не из-за просрочки выполнения строительно-монтажных работ на объекте, так ка согласно актам ответчиком по встречному иску с просрочкой выполнялись как строительно-монтажные работы, так и пуско-наладочные работы. Суд обращает внимание, письмо ответчика от начала июля 2019 года сообщает о невозможности выполнения работ по договору, при этом в актах от 24.06.2019 также сданы как строительно-монтажные работы, как и пусконаладочные работы, при этом, ответчиком необоснованно, что послужило основанием для приостановки выполнения работ, сданных в июне 2019 года.

В случае остановки производства работ по инициативе Генподрядчика. Подрядчика или в случае, если Субподрядчик не имеет возможности выполнять работы согласно настоящего Договора по причине не предоставления Подрядчиком фронта для производства работ, составляется двухсторонний Акт, в котором фиксируется дата и причины остановки производства работ, при этом Субподрядчик не считается нарушившим сроки производства работ по Договору (п. 7.3 Договора).

Ответчиком доказательств приостановления работ, в порядке п. 7.3 Договора, не представлено (ст. 9, 65 АПК РФ).

Кроме того, дополнительными соглашениями № 1 от 27.06.2019, № 2 от 30.07.2019 и № 3 от 22.08.2019 к договору №19/05 от 04.02.2059 согласовывались иные сроки исполнения обязательств по данным соглашениям.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п. 7.1 Договора, стороны в случае неисполнения иди ненадлежащего исполнения обязательств по настоящему Договору несут ответственность в соответствии с действующим законодательством РФ.

В силу п. 7.2 Договора, при нарушении конечного и промежуточных сроков производства работ по настоящему Договору Субподрядчик уплачивает Подрядчику пени в размере 0,1% (ноль целых одна десятая процента) от стоимости настоящего Договора за каждый день просрочки, начиная с первого дня.

Представленный истцом по встречному иску расчет неустойки проверен судом и признан неверным, в связи с чем, судом произведен собственный расчет неустойки по актам выполненных работ и с учетом дополнительных соглашений по договору, согласно расчету суда, подлежащей взысканию неустойкой является сумма 147721 руб. 83 коп., рассчитанная за период с 07.06.2019 по 24.06.2019 от суммы 5062976,89 руб. (работы на сумму 2900217,99 руб. сданы без нарушения срока), за период с 25.06.2019 по 22.07.2019 от суммы 2009539,73 руб. и за период с 18.7.2019 по 22.07.2019 от суммы 64228,61 руб. (по доп. соглашению № 1). По доп. соглашению № 2 работы сданы без нарушения срока.

Ответчик по встречному иску, руководствуясь ст. 333 ГК РФ, просит уменьшить сумму неустойки считает, что заявленный размере является чрезмерно высоким, не соответствующим последствиям нарушенного обязательства.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Таким образом, правила ст. 333 ГК РФ предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 75 Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", Постановлении Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 22.12.2011 г. № 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

В соответствии с п. 71, 73, 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (п. 73).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ) (п. 75).

При рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании ст. 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам) (п. 2 Постановлении Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 22.12.2011 г. № 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации".

Надлежащих доказательств несоразмерности неустойки, с учётом положений о свободе договора и согласования сторонами последствий нарушения его условий, ответчиком в соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ не представлено (п. 71, 75, 77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Таким образом, исследовав обстоятельства дела, учитывая разъяснения Пленума, суд полагает, что оснований для снижения неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ не имеется.

При указанных обстоятельствах, принимая во внимание, что ответчик доводы истца не оспорил (ч. 31 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), доказательств оплаты задолженности не представил (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), учитывая, что материалы дела подтверждают факт ненадлежащего исполнения ответчиком по встречному иску обязательств по своевременному выполнению работ, требование истца о взыскании неустойки подлежит частичному удовлетворению судом, с учетом произведенного перерасчета в сумме 147721 руб. 83 коп.

Таким образом, встречный иск подлежит частичному удовлетворению.

Кроме того, истцом по встречному иску заявлено требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме 20000 руб. 00 коп.

Согласно ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

На основании ст.110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с положениями ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с ч. 2 ст. 110 АПК РФ расходы по выплате вознаграждения представителю, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В силу п. 11 Постановления, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Согласно п. 13 Постановления разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В качестве доказательств фактического несения расходов на оплату услуг представителя, истцом в материалы дела представлены: договор на оказание юридических услуг от 17.06.2020 №55, платежное поручение №28 от 17.06.2020.

Таким образом, заявителем доказан факт оказания услуг, размер расходов, понесенных последним на оплату услуг представителя.

Ответчик не поставил под сомнение, что расходы понесены истцом в связи с необходимостью представительства по настоящему делу (ч. 31 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), однако суд полагает возможным распределить в рамках рассмотрения встречного иска расходы на оплату услуг представителя в сумме 15000 руб. 00 коп., поскольку в договоре на оказание юридических услуг от 17.06.2020 №55 не указано какие услуги оказывались по первоначальному иску, а какие по встречному, в связи с чем, суд исходит из оказания услуг в рамках указанного договора по первоначальному иску в размере 5000 руб. 00 коп., по встречному иску в размере 15000 руб. 00 коп.

Поскольку судом, первоначальный иск удовлетворен в полном объеме, расходы истца по встречному иску в размере 5000 руб. 00 коп. возлагаются на последнего, как проигравшую сторону по первоначальному иску, в соответствии с положениями ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности; каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами; никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, представляет сторона, требующая возмещения указанных расходов. Сторона, к которой заявлено требование о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя, вправе заявить и доказывать в суде чрезмерность требуемой суммы возмещения и обосновать разумный размер таких расходов применительно к конкретному рассматриваемому делу (ст. 65 АПК РФ).

Ответчиком доказательства чрезмерности расходов на оплату услуг представителя не представлено.

Суд отмечает, в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Из содержания указанных норм следует, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования.

Судом выполнен расчет, согласно которому, понесенные истцом по встречному иску расходы на оплату юридических услуг, в связи с рассмотрением настоящего дела подлежат возмещения в сумме 5710 руб. 48 коп., пропорционально удовлетворенным встречным исковым требованиям.

Исследовав представленные доказательства, с учетом объема оказанных представителем услуг, а также отсутствие документального обоснования чрезмерности расходов на оплату услуг представителя ответчиком, соблюдая баланс интересов, суд полагает, что заявленные требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя подлежат удовлетворению в части, в сумме 5710 руб. 48 коп., пропорционально удовлетворенным встречным исковым требованиям.

Судом произведен зачет первоначального и встречного исков по правилам ст. 319 Гражданского кодекса Российской Федерации, по итогам зачета с ООО «Грань» в пользу ООО «Лидер-ТСБ» подлежит взысканию долг в сумме 80152 руб. 95 коп.

В соответствии со ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, ООО «Лидер-ТСБ» из федерального бюджета подлежит возврату государственная пошлина в размере 2 руб. 00 коп., излишне перечисленная по платежному поручению № 331 от 08.06.2020, а также государственная пошлина в размере 5168 руб. 00 коп., перечисленная по платежному поручению № 456 от 31.07.2020.

На основании ст. 309, 310, 331, 702, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 49, 110, 167-171, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении ходатайства ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ГРАНЬ" о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства отказать.

2. Дополнительное требование ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЛИДЕР-ТЕХНИЧЕСКИЕ СИСТЕМЫ БЕЗОПАСНОСТИ" о взыскании пени в сумме 138949 руб. 07 коп., которое не было им заявлено в исковом заявлении, судом не принимается, так как не допускается в силу ч. 1 ст. 49 АПК РФ (п. 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 №13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции").

3. Первоначальные исковые требования ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЛИДЕР-ТЕХНИЧЕСКИЕ СИСТЕМЫ БЕЗОПАСНОСТИ" удовлетворить.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ГРАНЬ" в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЛИДЕР-ТЕХНИЧЕСКИЕ СИСТЕМЫ БЕЗОПАСНОСТИ" долг в сумме 210472 руб. 96 коп., а также 7209 руб. 00 коп. в возмещение расходов по госпошлине и 20000 руб. 00 коп. в возмещение расходов по оплате услуг представителя.

4. Встречное исковое заявление ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ГРАНЬ" удовлетворить частично.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЛИДЕР-ТЕХНИЧЕСКИЕ СИСТЕМЫ БЕЗОПАСНОСТИ" в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ГРАНЬ" пени за период с 07.06.2019 по 22.07.2019 в сумме 147721 руб. 83 коп., а также 4096 руб. 70 коп. в возмещение расходов по госпошлине и 5710 руб. 48 коп. в возмещение расходов по оплате услуг представителя.

В удовлетворении остальной части встречного иска отказать.

5. В результате зачета первоначальных и встречных требований:

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ГРАНЬ" в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЛИДЕР-ТЕХНИЧЕСКИЕ СИСТЕМЫ БЕЗОПАСНОСТИ" долг в сумме 80152 руб. 95 коп.

6. Возвратить ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЛИДЕР-ТЕХНИЧЕСКИЕ СИСТЕМЫ БЕЗОПАСНОСТИ" (ИНН <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 руб. 00 коп., излишне перечисленную по платежному поручению № 331 от 08.06.2020, а также государственную пошлину в размере 5168 руб. 00 коп., перечисленную по платежному поручению № 456 от 31.07.2020, оригиналы платежных поручений у истца.

7. Решение по настоящему делу подлежит немедленному исполнению. Указанное решение вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

В случае составления мотивированного решения арбитражного суда такое решение вступает в законную силу по истечении срока, установленного для подачи апелляционной жалобы.

В случае подачи апелляционной жалобы, если оно не отменено или не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

8. Исполнительный лист выдается взыскателю только по его ходатайству независимо от подачи в суд заявления о составлении мотивированного решения или подачи апелляционной жалобы (абзац 2 пункта 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18 апреля 2017 г. № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве»).

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел».

Выдача исполнительных листов производится не позднее пяти дней со дня вступления в законную силу судебного акта.

По заявлению взыскателя дата выдачи исполнительного листа (копии судебного акта) может быть определена (изменена) в соответствующем заявлении, в том числе посредством внесения соответствующей информации через сервис «Горячая линия по вопросам выдачи копий судебных актов и исполнительных листов» на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» либо по телефону Горячей линии 371-42-50.

В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.

СудьяА.Г. Манакова