Решение от 12 августа 2022 г. по делу № А56-7818/2022

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-7818/2022
12 августа 2022 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 15 июля 2022 года.

Полный текст решения изготовлен 12 августа 2022 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Яценко О.В.,


при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1


рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: акционерное общество "Средне-Невский судостроительный завод" (адрес: 196643, город Санкт-Петербург, <...>, ОГРН: <***>)

ответчик: публичное акционерное общество "Звезда" (адрес: 192012, <...>, ОГРН: <***>)

о взыскании 44 399 668,08 руб.



при участии

- от истца: ФИО2 (доверенность от 10.01.2022)

- от ответчика: ФИО3 (доверенность от 20.12.2021)

установил:

Акционерное общество "Средне-Невский судостроительный завод" (далее – Завод) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к публичному акционерному обществу "Звезда" (далее – Общество) о взыскании 44 399 668,08 руб. убытков на устранение недостатков товара, поставленного на основании договора на выполнение опытно-конструкторской работы от 23.12.2008 № 5074-60-СН/42-2008 (далее – Договор).

Истец в судебном заседании поддержал исковые требования.

Ответчик возражает против удовлетворения иска по основаниям, изложенным в отзыве на иск.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей истца и ответчика, суд установил следующее.

На основании Договора Общество (продавец) по товарной накладной от 29.05.2012 № 140 передало Заводу (покупатель) товар – дизель судовой левого вращения М503М-1 (далее – товар, изделие).

Ссылаясь на получение от головного заказчика 06.07.2020 уведомления о наличии дефектов изделия, и установление в процессе исследования, проведённого 24.07.2020 с участием ответчика, дефектов производственного характера, Завод 28.07.2020 обратился к Обществу с требованием о проведении гарантийного ремонта, отказ в котором повлёк собственные расходы истца на проведение ремонтных работ и его последующее обращение в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В силу пункта 2 статьи 476 ГК РФ в отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

Если иное не установлено законом или договором купли-продажи, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при условии, что они обнаружены в сроки, установленные настоящей статьей (пункт 1 статьи 477 ГК РФ). Если на товар установлен гарантийный срок, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при обнаружении недостатков в течение гарантийного срока (пункт 3 статьи 477 ГК РФ).

Согласно пункту 5.2 Договора гарантийный срок на товар составляет 5 лет с момента сдачи заказа генеральному заказчику, но не более 7 лет с даты поставки дизелей покупателю, то есть до 29.05.2019 (в отношении товара, переданного по товарной накладной от 29.05.2012 № 140).

Таким образом, на дату получения уведомления о наличии дефектов изделия - 06.07.2020, установленный пунктом 5.2 Договора гарантийный срок истёк, в связи с чем ответчик правомерно отказался от проведения гарантийного ремонта.

Довод истца об изменении срока гарантии на изделие путём внесения изменения в пункт 9.1 договора на выполнение шеф-монтажных и регулировочно-сдаточных работ от 05.12.2014 № 372/521/20-14-49-СН/24-2015 не может быть признан обоснованным, поскольку в рамках Договора, на котором истец основывает свои требования, изменение установленного пунктом 5.2 Договора гарантийного срока сторонами не согласовано.

С учетом изложенного в иске следует отказать.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

В иске отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения.


Судья Яценко О.В.