Решение от 26 марта 2018 г. по делу № А04-1198/2018

Арбитражный суд Амурской области

675023, г. Благовещенск, ул. Ленина, д. 163

тел. (4162) 59-59-00, факс (4162) 51-83-48

http://www.amuras.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №

А04-1198/2018
г. Благовещенск
26 марта 2018 года
Арбитражный суд Амурской области в составе судьи А.А. Стовбуна,

Протокол вел секретарь судебного заседания С.М. Тягушева,

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Прометей» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Профит-Строй» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

третье лицо: Государственное бюджетное учреждение здравоохранения Амурской области «Свободненская больница» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о
признании договора недействительным

при участии в заседании: от истца: ФИО1 дов. от 01.02.2018;

от ответчика: ФИО2 дов. от 20.02.2017

установил:

В Арбитражный суд Амурской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Прометей» с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Профит-Строй» о признании недействительным по основаниям, предусмотренным ст. 170 ГК РФ (мнимая сделка) договора № 0013 от 15.12.2014 на поставку продукции. Указал, что стороны не имели намерения исполнять условия договора, продукция по накладным от 15.12.2014, 18.12.2014, 19.12.2014 и 13.01.2015 ответчиком истцу не передавалась. Истец заявил ходатайство о проведении экспертизы на предмет определения давности изготовления спорного договора и товарных документов. Ответчик не возразил против ходатайства. Ходатайство отклонено с учетом характера заявленных требований и позиций сторон, в том числе в связи с заявлением ответчика о применении исковой давности.

Ответчик возразил против заявленных требований, указав на отсутствие оснований для удовлетворения требований, кроме того, заявил о применении исковой давности.

Третье лицо отзыв на иск не представило.

Рассмотрев материалы дела, суд установил:

В Арбитражный суд Амурской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Прометей» с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Профит-Строй» о признании недействительным по основаниям, предусмотренным ст. 170 ГК РФ (мнимая сделка) договора № 0013 от 15.12.2014 на поставку продукции. Указал, что стороны не имели намерения исполнять условия договора, продукция по накладным от 15.12.2014, 18.12.2014, 19.12.2014 и 13.01.2015 ответчиком истцу не передавалась.

Ответчиком заявлено о применении исковой давности.

Ч. 1 ст. 170 ГК РФ установлено: мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Ч 1. ст. 181 ГК РФ гласит: срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения.

Заявлено требование о признании недействительным договора от 15.12.2014, последняя товарная накладная по спорной сделке датирована 13.01.2015; ответчик заявил о применении исковой давности, исковое заявление направлено истцом в суд 16.02.2018.

В силу ч. 2 ст. 199 ГК РФ, Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

При таких обстоятельствах требование заявлено за пределами исковой давности, срок которой истек 15.01.2018, и о применении которой заявлено стороной в споре.

Иные обстоятельства, в отношении которых ответчиком заявлены возражения, судом не оцениваются, так как имеется основание для отказа в иске по мотиву истечения исковой давности.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения требований не имеется. В иске следует отказать.

Государственная пошлина по делу в силу пункта 1 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации составляет 6 000 руб., уплачена истцом по пл. поручению от 15.02.2018 № 43 в размере 6 000 руб., госпошлина относится на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Шестой Арбитражный апелляционный суд (г. Хабаровск) через Арбитражный суд Амурской области.

Судья А.А. Стовбун